Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е.
Пестовой Н.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ - А. и Ш., пояснения представителя истца - Е., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом N от 13.01.2015 г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в стоматологической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Ф. на работе в стоматологической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты> с 17 января 2015 года.
С ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения. Истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности. Должность гигиениста истцу не предлагалась, поскольку она не имеет соответствующей квалификации для замещения указанной должности. Также судом неверно рассчитана сумма среднего заработка, оснований для компенсации морального вреда и судебных издержек не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1979 года. 19 марта 2007 года сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию.
23 декабря 2014 г. Ф. вручено уведомление об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на ряд должностей.
25 декабря 2014 г. Ф. дала письменное согласие на перевод на должность медицинского регистратора, однако в переводе ей было отказано в связи с принятием на указанную должность иного работника.
Приказом N от 13 января 2015 г. Ф. уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Ф. не был соблюден установленный вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ порядок увольнения - истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Ф. в нарушение требований статьи 84 Трудового кодекса РФ не была предложена должность начальника гигиениста стоматологического, является неверным, не соответствующим нормам материального закона.
В силу положений ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Приказом Минобрнауки России от 11.08.2014 N 973 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 31.02.06 Стоматология профилактическая", согласно которому при успешном освоении программы обучения присваивается квалификация "гигиенист стоматологический".
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
В соответствии с данным приказом, требования к квалификации гигиениста стоматологического - среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология профилактическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология профилактическая" без предъявления требований к стажу работы.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Ф. имеет квалификацию "<данные изъяты>", специальность "<данные изъяты>". Квалификации "Стоматология профилактическая" и сертификата специалиста по специальности "Стоматология профилактическая" у истца не имеется, в связи с чем, оснований для предложения ей вакантной должности гигиениста стоматологического у работодателя не имелось.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в предложении Ф. от 23.12.2014 г. вакантная должность медицинского регистратора, на которую истец дала согласие 25.12.2014 г., была предоставлена иному работнику - ФИО1.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, как и Ф., вручено уведомление об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на ряд должностей, в том числе и должность медицинского регистратора, на перевод на которую ФИО1 было дано согласие 23.12.2014 г., и приказом N от 23.12.2014 г. она переведена на указанную должность. Таким образом, по состоянию на 25.12.2014 г. должность медицинского регистратора вакантна не была.
Иных вакантных должностей, которые могла бы занять Ф., исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, в ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ не имелось.
Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ее права нарушены не были, В связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4176
В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е.
Пестовой Н.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ - А. и Ш., пояснения представителя истца - Е., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом N от 13.01.2015 г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в стоматологической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Ф. на работе в стоматологической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты> с 17 января 2015 года.
С ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения. Истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности. Должность гигиениста истцу не предлагалась, поскольку она не имеет соответствующей квалификации для замещения указанной должности. Также судом неверно рассчитана сумма среднего заработка, оснований для компенсации морального вреда и судебных издержек не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1979 года. 19 марта 2007 года сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию.
23 декабря 2014 г. Ф. вручено уведомление об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на ряд должностей.
25 декабря 2014 г. Ф. дала письменное согласие на перевод на должность медицинского регистратора, однако в переводе ей было отказано в связи с принятием на указанную должность иного работника.
Приказом N от 13 января 2015 г. Ф. уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Ф. не был соблюден установленный вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ порядок увольнения - истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Ф. в нарушение требований статьи 84 Трудового кодекса РФ не была предложена должность начальника гигиениста стоматологического, является неверным, не соответствующим нормам материального закона.
В силу положений ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Приказом Минобрнауки России от 11.08.2014 N 973 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 31.02.06 Стоматология профилактическая", согласно которому при успешном освоении программы обучения присваивается квалификация "гигиенист стоматологический".
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
В соответствии с данным приказом, требования к квалификации гигиениста стоматологического - среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология профилактическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология профилактическая" без предъявления требований к стажу работы.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Ф. имеет квалификацию "<данные изъяты>", специальность "<данные изъяты>". Квалификации "Стоматология профилактическая" и сертификата специалиста по специальности "Стоматология профилактическая" у истца не имеется, в связи с чем, оснований для предложения ей вакантной должности гигиениста стоматологического у работодателя не имелось.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в предложении Ф. от 23.12.2014 г. вакантная должность медицинского регистратора, на которую истец дала согласие 25.12.2014 г., была предоставлена иному работнику - ФИО1.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, как и Ф., вручено уведомление об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предложен перевод на ряд должностей, в том числе и должность медицинского регистратора, на перевод на которую ФИО1 было дано согласие 23.12.2014 г., и приказом N от 23.12.2014 г. она переведена на указанную должность. Таким образом, по состоянию на 25.12.2014 г. должность медицинского регистратора вакантна не была.
Иных вакантных должностей, которые могла бы занять Ф., исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, в ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ не имелось.
Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ее права нарушены не были, В связи с чем требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)