Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2015 года частную жалобу Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании акта о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконным.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом КГБУЗ патологическая поликлиника N 18" при исполнении должностных полномочий в отношении него был составлен акта о нахождении его на территории поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинского освидетельствования в установленном законном порядке он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт поступил его работодателю, в отношении которого были применены штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Данные штрафные санкции в последующем будут взысканы с него как с работника. При этом, на основании данного акта он был отстранен от работы, с расторжением трудового договора по собственному желанию.
Просил суд признать акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконным от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2014 Л. отказано в принятии вышеуказанного заявления.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Л. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Вместе с тем, "Стоматологическая поликлиника N 18" является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что данное дело не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-738/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании акта о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконным отказано, поскольку данное дело не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-738
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2015 года частную жалобу Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании акта о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконным.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом КГБУЗ патологическая поликлиника N 18" при исполнении должностных полномочий в отношении него был составлен акта о нахождении его на территории поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинского освидетельствования в установленном законном порядке он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт поступил его работодателю, в отношении которого были применены штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Данные штрафные санкции в последующем будут взысканы с него как с работника. При этом, на основании данного акта он был отстранен от работы, с расторжением трудового договора по собственному желанию.
Просил суд признать акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконным от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2014 Л. отказано в принятии вышеуказанного заявления.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Л. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Вместе с тем, "Стоматологическая поликлиника N 18" является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что данное дело не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)