Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГОУ ВПО Московский государственный областной университет о признании недействительными результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО МГОУ о признании недействительными результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в МГОУ на должности *. 11.09.2013 г. истец была незаконно уволена ответчиком, в связи с неизбранием по конкурсу на должность *, что причинило ей нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 20.12.2007 г. по 19.12.2012 г., согласно которому, Ч. была принята на работу в МГОУ на должность *.
Дополнительным соглашением от 21.08.2009 г. к трудовому договору, истец была переведена на 0,5 ставки доцента кафедры геологии и геоэкологии с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.
01.09.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Ч. переведена на 0,75 ставки доцента кафедры геологии и геоэкологии с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г.
Приказом МГОУ от 19.12.2012 г. Ч. продлен срок работы в занимаемой должности на 0,6 ставки с 20.12.2012 г. по 19.03.2013 г. до прохождения конкурсной процедуры в установленном порядке с сохранением ранее установленной заработной платы.
Уведомлением от 18.04.2013 г. Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении, при этой ей сообщалось, что вакантных должностей в настоящее время не имеется.
25.06.2013 г. истцу было предложено перевестись с 01.07.2013 г. на должность *, с чем она согласилась.
На заседании Ученого совета МГОУ состоявшегося 05.09.2013 г. было принято решение считать Ч. не прошедшей конкурсный отбор на должность *.
Приказом МГОУ от 06.09.2013 г. истец уволена 11.09.2013 г., в связи с неизбранием по конкурсу на должность *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора было ею реализовано в установленном порядке, Ч. не была рекомендована к замещению вакантной должности *, процедура проведения конкурса и порядок увольнения ответчиком соблюден в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов конкурса на замещение должности * и не влекущими правовых последствий в виде обязания восстановить на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судом второй инстанции верно отмечено, что установленный законом порядок увольнения Ч. работодателем нарушен не был, основания для расторжения трудового договора имелись, утверждения о дискриминации истца какими-либо объективными данными не подтверждено.
Имеет значение и то обстоятельство, что при подписании трудового договора, истец согласилась со срочным характером ее работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Довод кассационной жалобы о необходимости проведения аттестации в отношении Ч. направлен на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Иные доводы жалобы обсуждались судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГОУ ВПО Московский государственный областной университет о признании недействительным результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 4Г/1-8297
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 4г/1-8297
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГОУ ВПО Московский государственный областной университет о признании недействительными результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО МГОУ о признании недействительными результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в МГОУ на должности *. 11.09.2013 г. истец была незаконно уволена ответчиком, в связи с неизбранием по конкурсу на должность *, что причинило ей нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 20.12.2007 г. по 19.12.2012 г., согласно которому, Ч. была принята на работу в МГОУ на должность *.
Дополнительным соглашением от 21.08.2009 г. к трудовому договору, истец была переведена на 0,5 ставки доцента кафедры геологии и геоэкологии с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.
01.09.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Ч. переведена на 0,75 ставки доцента кафедры геологии и геоэкологии с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г.
Приказом МГОУ от 19.12.2012 г. Ч. продлен срок работы в занимаемой должности на 0,6 ставки с 20.12.2012 г. по 19.03.2013 г. до прохождения конкурсной процедуры в установленном порядке с сохранением ранее установленной заработной платы.
Уведомлением от 18.04.2013 г. Ч. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении, при этой ей сообщалось, что вакантных должностей в настоящее время не имеется.
25.06.2013 г. истцу было предложено перевестись с 01.07.2013 г. на должность *, с чем она согласилась.
На заседании Ученого совета МГОУ состоявшегося 05.09.2013 г. было принято решение считать Ч. не прошедшей конкурсный отбор на должность *.
Приказом МГОУ от 06.09.2013 г. истец уволена 11.09.2013 г., в связи с неизбранием по конкурсу на должность *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора было ею реализовано в установленном порядке, Ч. не была рекомендована к замещению вакантной должности *, процедура проведения конкурса и порядок увольнения ответчиком соблюден в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов конкурса на замещение должности * и не влекущими правовых последствий в виде обязания восстановить на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судом второй инстанции верно отмечено, что установленный законом порядок увольнения Ч. работодателем нарушен не был, основания для расторжения трудового договора имелись, утверждения о дискриминации истца какими-либо объективными данными не подтверждено.
Имеет значение и то обстоятельство, что при подписании трудового договора, истец согласилась со срочным характером ее работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Довод кассационной жалобы о необходимости проведения аттестации в отношении Ч. направлен на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Иные доводы жалобы обсуждались судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГОУ ВПО Московский государственный областной университет о признании недействительным результатов голосования Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)