Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зелянин В.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск К.В. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - ИП Т.) о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности "...". 28 февраля 2013 года она была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о сокращении занимаемой должности было получено ею 12 февраля 2013 года. Полагает, что ответчик мог уволить ее не ранее истечения двухмесячного срока со дня получения указанного уведомления. Просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за период с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рублей "..." копеек и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за 3 месяца со дня увольнения в размере "..." рублей "..." копейки.
В судебное заседание истец К.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Направила в суд своего представителя К.П., который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Т. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что положения статьей 179, 180, 318 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть на основании нормы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, то должен применяться и установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, включающий в себя срок предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В., ее представитель К.П., ответчик Т. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленные Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что истец работала у ИП Т. в должности "..." в городе Северодвинске на основании бессрочного трудового договора от 31 декабря 2010 года.
28 февраля 2013 года К.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
12 февраля истец получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении истца с 28 февраля 2013 года с предложением вакантных должностей.
Полагая действия работодателя по невыплате денежных сумм в связи с увольнением незаконными, истец не учитывает, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц установлены Главой 48 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Между тем, из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что при заключении трудового договора работодателем истца не устанавливался срок предупреждения работника о предстоящем увольнении при сокращении штата работников, а также не предусматривалась выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление гарантий, установленных положениями статей 180, 318 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5912/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5912/2013
Судья: Зелянин В.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск К.В. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - ИП Т.) о взыскании компенсации при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности "...". 28 февраля 2013 года она была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о сокращении занимаемой должности было получено ею 12 февраля 2013 года. Полагает, что ответчик мог уволить ее не ранее истечения двухмесячного срока со дня получения указанного уведомления. Просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за период с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, выходное пособие в размере "..." рублей "..." копеек и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за 3 месяца со дня увольнения в размере "..." рублей "..." копейки.
В судебное заседание истец К.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Направила в суд своего представителя К.П., который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Т. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что положения статьей 179, 180, 318 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть на основании нормы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, то должен применяться и установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, включающий в себя срок предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В., ее представитель К.П., ответчик Т. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленные Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что истец работала у ИП Т. в должности "..." в городе Северодвинске на основании бессрочного трудового договора от 31 декабря 2010 года.
28 февраля 2013 года К.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
12 февраля истец получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении истца с 28 февраля 2013 года с предложением вакантных должностей.
Полагая действия работодателя по невыплате денежных сумм в связи с увольнением незаконными, истец не учитывает, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц установлены Главой 48 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Между тем, из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что при заключении трудового договора работодателем истца не устанавливался срок предупреждения работника о предстоящем увольнении при сокращении штата работников, а также не предусматривалась выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление гарантий, установленных положениями статей 180, 318 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)