Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4390/2013 по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнительного производства; по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; по заявлению В. о применении положений ст. 396 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Тимуш А.А., полагавшей, что определение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о применении положений ст. 396 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О. удовлетворено частично, выдан второй исполнительный лист для взыскания, в соответствии с решением суда от <дата> года, заработной платы и компенсации морального вреда с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В., в остальной части заявления о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано. Заявление В. о взыскании среднего заработка за время задержки восстановления на работе удовлетворено. Взыскан с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. средний заработок за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> года, в размере <...> рубля <...> копеек.
Определение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере <...> рублей <...> копеек.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. среднего заработка за время задержки восстановления на работе в размере <...> рубль <...> копеек, ссылаясь на то, что судом неправильно применен размер среднего дневного заработка, вместо <...> руб. <...> коп., установленного судом в решении от <дата> года, ошибочно применен размер - <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены частично, В. восстановлена в должности <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" с <дата>; взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда, в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В. <дата> получила исполнительный лист серии ВС N <...> для восстановления на работе и взыскании заработной платы. На его основании судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> о восстановлении истца на работе. По настоящее время В. на работе не восстановлена.
Удовлетворяя заявление В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции исходил из положений ст. 396 ТК РФ, поскольку решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, истица на работе не восстановлена, исполнение истицей трудовой функции не обеспечено ответчиком.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При разрешении спора в суд ответчиком не оспаривалось, что В. по настоящее время не восстановлена в прежней должности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер среднего дневного заработка, из расчета которого подлежит взысканию средний заработок за время задержки восстановления истицы на работе, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер среднего дневного заработка составляет <...> рублей <...> копеек.
Как усматривается из решения суда от <дата> и определения суда от <дата> размер среднего дневного заработка истицы составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следовало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере ((21 день + 16 дней) х <...> рублей <...> копеек = <...> руб. <...> коп.
При таком положении, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части взыскания в пользу В. среднего заработка за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> года, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки восстановления на работе в размере <...> рублей. <...> коп.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания в пользу В. среднего заработка. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. средний заработок за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6733
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6733
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4390/2013 по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнительного производства; по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; по заявлению В. о применении положений ст. 396 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Тимуш А.А., полагавшей, что определение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о применении положений ст. 396 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О. удовлетворено частично, выдан второй исполнительный лист для взыскания, в соответствии с решением суда от <дата> года, заработной платы и компенсации морального вреда с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В., в остальной части заявления о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано. Заявление В. о взыскании среднего заработка за время задержки восстановления на работе удовлетворено. Взыскан с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. средний заработок за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> года, в размере <...> рубля <...> копеек.
Определение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере <...> рублей <...> копеек.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. среднего заработка за время задержки восстановления на работе в размере <...> рубль <...> копеек, ссылаясь на то, что судом неправильно применен размер среднего дневного заработка, вместо <...> руб. <...> коп., установленного судом в решении от <дата> года, ошибочно применен размер - <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены частично, В. восстановлена в должности <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" с <дата>; взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда, в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В. <дата> получила исполнительный лист серии ВС N <...> для восстановления на работе и взыскании заработной платы. На его основании судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> о восстановлении истца на работе. По настоящее время В. на работе не восстановлена.
Удовлетворяя заявление В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции исходил из положений ст. 396 ТК РФ, поскольку решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, истица на работе не восстановлена, исполнение истицей трудовой функции не обеспечено ответчиком.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При разрешении спора в суд ответчиком не оспаривалось, что В. по настоящее время не восстановлена в прежней должности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер среднего дневного заработка, из расчета которого подлежит взысканию средний заработок за время задержки восстановления истицы на работе, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер среднего дневного заработка составляет <...> рублей <...> копеек.
Как усматривается из решения суда от <дата> и определения суда от <дата> размер среднего дневного заработка истицы составляет <...> руб. <...> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следовало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере ((21 день + 16 дней) х <...> рублей <...> копеек = <...> руб. <...> коп.
При таком положении, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части взыскания в пользу В. среднего заработка за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> года, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки восстановления на работе в размере <...> рублей. <...> коп.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания в пользу В. среднего заработка. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу В. средний заработок за время задержки восстановления на работе за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)