Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает отказ необоснованным, принятым в связи с негативным отношением к истцу. Ссылается на то, что специалист, принятый ответчиком на работу, не имеет надлежащей квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Ш.,
рассмотрела 04 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске К.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс" о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., представителя ответчика - К.Л., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась с иском к МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс", предъявила требования о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении на ответчика обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <...> рублей, возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновала тем, что являясь работником МБОУ ДОД "Детская школа искусств" работала по совместительству в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс". 28.05.2014 года обратилась с заявлением о переводе в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" на постоянную работу на должность педагога с нагрузкой 1 ставка (18 недельный тарификационных часов), письмом от 02.06.2014 года ей было предложено представить документы для приема на работу, поскольку обязанность принять на работу переводом не предусмотрена. 01.09.2014 года истец обратилась к руководителю МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" однако ей устно было отказано в принятии документов, без разъяснения причин, предложено подать заявление для получения письменного ответа. 08.09.2014 года истец обратилась с заявлением о приеме на работу, письмом от 06.10.2014 года истцу было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием свободной ставки.
Отказ истец полагает необоснованным, принятым руководителем ответчика в связи с негативным отношением к истцу, что свидетельствует о дискриминации. Ссылается на то, что в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" имелась нераспределенная нагрузка в размере 1 ставки, которая могла быть передана истцу при заключении трудового договора. Специалиста принятого ответчиком на работу полагает не имеющим в отличии от истца надлежащей квалификации, в связи с чем считает, что у нее имелось преимущество при трудоустройстве.
В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что отказ в приеме на работу был вызван тем, что указанная истцом в заявлении учебная нагрузка (1 ставка) отсутствовала, на имевшуюся вакансию (7 учебных часов) была принята по срочному трудовому договору Ч., имеющая необходимую квалификацию. Полагает, что отказ не носил дискриминационный характер, был вызван объективными причинами.
Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что отказывая в принятии на работу 01.09.2014 года ответчик не разъяснил истцу какое количество учебных часов вакантно, в связи с чем истец была введена в заблуждение, что полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на то, что 01.09.2014 года ответчик фактически получил два заявление о приеме на работу от Ч. и истца и безосновательно создал преимущества для Ч., не принимая во внимание деловые качества претендентов. Полагает, что принятый ответчиком на вакантное место работник в отличии от истца не отвечает предъявляемым требованиям к квалификации и профессиональной подготовке.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают иол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 года истица направила в адрес ответчика по почте заявление о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования на ставку (18 тарификационных недельных часов), получено 10.09.2014 года.
Согласно тарификационному списку на 01.09.2014 год учебная нагрузка музыкальной студии МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" составила 81 учебный час в неделю, 36 учебных часов составляет нагрузка - Н., 36 учебных часов нагрузка - К., оставшаяся нагрузка - 9 учебных часов в неделю. Также установлено, что 01.09.2014 года к ответчику с заявлением о принятии на работу на имеющие учебные часы - 9 в неделю обратилась Ч., 08.09.2014 года с ней был подписан срочный трудовой договор, определено время начала работы с 15.09.2014 года.
06.10.2014 года истцу был дан ответ об отсутствии возможности принять истца на работу в связи с отсутствием свободной ставки. Поскольку ТК РФ сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу, а также сроки рассмотрения заявлений о приеме на работу, не предусмотрены, данный срок, по мнению судебной коллегии, должен быть разумным и по общим правилам не может превышать 30 дней, исчисляемых с даты обращения, а при поступлении заявления посредством почтовой (или иной) связи - с момента регистрации заявления.
Таким образом, на момент поступления заявления истицы о приеме на работу нагрузки (18 недельных часов), на которые она претендует, не имелось, был подписан трудовой договор о замещении имеющейся нагрузки (9 недельных часов) Ч., отказ в принятии истца на работу являлся обоснованным, не носит дискриминационного характера.
Доводы истца относительно преимущественных прав на замещение вакансии относительно принятого ответчиком лица с учетом квалификации и опыта работы, обоснованного отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. Установлено, что ответчиком не проводился конкурс, кроме того, на момент рассмотрения заявления Ч. о трудоустройстве, работодатель не располагал заявлением истца отражающим ее намерение трудоустроится на предлагаемых ответчиком условиях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления ответчиком правом в связи с непредставлением сведений о вакансии, судебная коллегия полагает надуманными, так как ответчик сведений о вакансии не распространял, поиском работника не занимался, истец у ответчика сведений о свободных учебных часах не запрашивала. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу на указанных ею в заявлении о приеме на работу условиях не представлено. Учитывая, что истец последовательно обращалась с заявлениями о трудоустройстве (переводе, принятии вновь) на полную ставку, работодатель обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в иной форме работы.
Поскольку доказательств, дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2162/2015
Требование: О признании незаконными и дискриминационными отказа в приеме на работу, отказа в заключении трудового договора, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает отказ необоснованным, принятым в связи с негативным отношением к истцу. Ссылается на то, что специалист, принятый ответчиком на работу, не имеет надлежащей квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2162/2015
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Ш.,
рассмотрела 04 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске К.И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс" о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Л., представителя ответчика - К.Л., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась с иском к МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс", предъявила требования о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении на ответчика обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме - <...> рублей, возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновала тем, что являясь работником МБОУ ДОД "Детская школа искусств" работала по совместительству в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс". 28.05.2014 года обратилась с заявлением о переводе в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" на постоянную работу на должность педагога с нагрузкой 1 ставка (18 недельный тарификационных часов), письмом от 02.06.2014 года ей было предложено представить документы для приема на работу, поскольку обязанность принять на работу переводом не предусмотрена. 01.09.2014 года истец обратилась к руководителю МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" однако ей устно было отказано в принятии документов, без разъяснения причин, предложено подать заявление для получения письменного ответа. 08.09.2014 года истец обратилась с заявлением о приеме на работу, письмом от 06.10.2014 года истцу было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием свободной ставки.
Отказ истец полагает необоснованным, принятым руководителем ответчика в связи с негативным отношением к истцу, что свидетельствует о дискриминации. Ссылается на то, что в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" имелась нераспределенная нагрузка в размере 1 ставки, которая могла быть передана истцу при заключении трудового договора. Специалиста принятого ответчиком на работу полагает не имеющим в отличии от истца надлежащей квалификации, в связи с чем считает, что у нее имелось преимущество при трудоустройстве.
В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что отказ в приеме на работу был вызван тем, что указанная истцом в заявлении учебная нагрузка (1 ставка) отсутствовала, на имевшуюся вакансию (7 учебных часов) была принята по срочному трудовому договору Ч., имеющая необходимую квалификацию. Полагает, что отказ не носил дискриминационный характер, был вызван объективными причинами.
Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что отказывая в принятии на работу 01.09.2014 года ответчик не разъяснил истцу какое количество учебных часов вакантно, в связи с чем истец была введена в заблуждение, что полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на то, что 01.09.2014 года ответчик фактически получил два заявление о приеме на работу от Ч. и истца и безосновательно создал преимущества для Ч., не принимая во внимание деловые качества претендентов. Полагает, что принятый ответчиком на вакантное место работник в отличии от истца не отвечает предъявляемым требованиям к квалификации и профессиональной подготовке.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают иол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 года истица направила в адрес ответчика по почте заявление о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования на ставку (18 тарификационных недельных часов), получено 10.09.2014 года.
Согласно тарификационному списку на 01.09.2014 год учебная нагрузка музыкальной студии МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" составила 81 учебный час в неделю, 36 учебных часов составляет нагрузка - Н., 36 учебных часов нагрузка - К., оставшаяся нагрузка - 9 учебных часов в неделю. Также установлено, что 01.09.2014 года к ответчику с заявлением о принятии на работу на имеющие учебные часы - 9 в неделю обратилась Ч., 08.09.2014 года с ней был подписан срочный трудовой договор, определено время начала работы с 15.09.2014 года.
06.10.2014 года истцу был дан ответ об отсутствии возможности принять истца на работу в связи с отсутствием свободной ставки. Поскольку ТК РФ сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу, а также сроки рассмотрения заявлений о приеме на работу, не предусмотрены, данный срок, по мнению судебной коллегии, должен быть разумным и по общим правилам не может превышать 30 дней, исчисляемых с даты обращения, а при поступлении заявления посредством почтовой (или иной) связи - с момента регистрации заявления.
Таким образом, на момент поступления заявления истицы о приеме на работу нагрузки (18 недельных часов), на которые она претендует, не имелось, был подписан трудовой договор о замещении имеющейся нагрузки (9 недельных часов) Ч., отказ в принятии истца на работу являлся обоснованным, не носит дискриминационного характера.
Доводы истца относительно преимущественных прав на замещение вакансии относительно принятого ответчиком лица с учетом квалификации и опыта работы, обоснованного отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. Установлено, что ответчиком не проводился конкурс, кроме того, на момент рассмотрения заявления Ч. о трудоустройстве, работодатель не располагал заявлением истца отражающим ее намерение трудоустроится на предлагаемых ответчиком условиях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления ответчиком правом в связи с непредставлением сведений о вакансии, судебная коллегия полагает надуманными, так как ответчик сведений о вакансии не распространял, поиском работника не занимался, истец у ответчика сведений о свободных учебных часах не запрашивала. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу на указанных ею в заявлении о приеме на работу условиях не представлено. Учитывая, что истец последовательно обращалась с заявлениями о трудоустройстве (переводе, принятии вновь) на полную ставку, работодатель обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в иной форме работы.
Поскольку доказательств, дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)