Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Ю., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее ЗАО "Комэнерго") о признании приказов <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания, <...> от <...> об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <...> в структурное подразделение ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения, вознаграждения за выслугу лет за <...> года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в должности <...> структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС. Приказами N <...> от <...> г., <...> от <...> работодатель применил к С. дисциплинарное взыскание в виде увольнение и прекратил с ним трудовые отношения, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Вместе с тем, ответчиком не соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего увольнение является незаконным.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях в должности главного инженера структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что с <...> на С. возложены обязанности <...> Североуральского РКЭС. Приказом N <...> от <...> зафиксирован факт совершения С. дисциплинарного проступка. Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном получении денежных средств от коллективного сада <...>, привлечении сотрудников Североуральского РКЭС в рабочее время к иным работам без оформления договора оказания услуг, отсутствии фиксации данных работ и оплаты в бухгалтерию предприятия ответчика. При этом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 иск С. удовлетворен.
Судом постановлено: признать приказы <...> от <...>, <...> от <...> незаконными; восстановить С. в должности <...> структурного подразделения Североуральский РКЭС ЗАО "Комэнерго"; взыскать с ЗАО "Комэнерго" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., вознаграждение за выслугу лет за <...> года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; взыскать с ЗАО "Комэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС.
В период с <...> по <...> С. был переведен на должность <...> Североуральского РКЭС. (Приказы <...> от <...> и <...> от <...>).
Приказом <...> от <...> зафиксирован факт совершения С. дисциплинарного проступка, который выразился в следующем. В <...> к С. обратился председатель коллективного сада <...> для решения вопроса строительства ВЛЭП для нужд садоводческого объединения, которому передал денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты необходимых материалов и производимых работ. В дальнейшем, не оформленные документально работы по строительству были выполнены сотрудниками Североуральского РКЭС, денежные средства через бухгалтерию предприятия проведены не были. Полагая, что С. совершен дисциплинарный проступок, работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном получении денежных средств от коллективного сада <...>, привлечении сотрудников Североуральского РКЭС в рабочее время к иным работам без оформления договора оказания услуг, отсутствии фиксации данных работ и оплаты в бухгалтерию предприятия ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что С. не является субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение С. имело место за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
По смыслу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что Североуральский РКЭС является обособленным подразделением ЗАО "Комэнерго" без наделения последнего статусом филиала либо представительства, что подтверждается Положением об Североуральском районе коммунальных энергетических сетей (РКЭС), утвержденным генеральным директором ЗАО "Комэнерго" <...>.
Доказательств того, что Североуральский РКЭС обладает статусом филиала либо представительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 3,. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом С. в <...> года.
О факте дисциплинарного проступка работодателю стало известно <...> из служебной записки Н.Г.В., у истца затребовано письменное объяснение, которое дано С. <...>.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Доказательств того, что о проступке работодателю стало известно в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в связи с чем истец мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что оснований для увольнения С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а также учитывая нарушение процедуры увольнения, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, вознаграждение за выслугу лет за <...> года, основания и порядок расчета которого определены в приложении N Коллективного договора ЗАО "Комэнерго".
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и примененных норм материального права, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и вознаграждения за выслугу лет.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7817/2015
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7817/2015
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Ю., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее ЗАО "Комэнерго") о признании приказов <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания, <...> от <...> об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <...> в структурное подразделение ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения, вознаграждения за выслугу лет за <...> года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в должности <...> структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС. Приказами N <...> от <...> г., <...> от <...> работодатель применил к С. дисциплинарное взыскание в виде увольнение и прекратил с ним трудовые отношения, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Вместе с тем, ответчиком не соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего увольнение является незаконным.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях в должности главного инженера структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что с <...> на С. возложены обязанности <...> Североуральского РКЭС. Приказом N <...> от <...> зафиксирован факт совершения С. дисциплинарного проступка. Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном получении денежных средств от коллективного сада <...>, привлечении сотрудников Североуральского РКЭС в рабочее время к иным работам без оформления договора оказания услуг, отсутствии фиксации данных работ и оплаты в бухгалтерию предприятия ответчика. При этом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 иск С. удовлетворен.
Судом постановлено: признать приказы <...> от <...>, <...> от <...> незаконными; восстановить С. в должности <...> структурного подразделения Североуральский РКЭС ЗАО "Комэнерго"; взыскать с ЗАО "Комэнерго" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., вознаграждение за выслугу лет за <...> года в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; взыскать с ЗАО "Комэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> структурного подразделения ЗАО "Комэнерго" - Североуральский РКЭС.
В период с <...> по <...> С. был переведен на должность <...> Североуральского РКЭС. (Приказы <...> от <...> и <...> от <...>).
Приказом <...> от <...> зафиксирован факт совершения С. дисциплинарного проступка, который выразился в следующем. В <...> к С. обратился председатель коллективного сада <...> для решения вопроса строительства ВЛЭП для нужд садоводческого объединения, которому передал денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты необходимых материалов и производимых работ. В дальнейшем, не оформленные документально работы по строительству были выполнены сотрудниками Североуральского РКЭС, денежные средства через бухгалтерию предприятия проведены не были. Полагая, что С. совершен дисциплинарный проступок, работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном получении денежных средств от коллективного сада <...>, привлечении сотрудников Североуральского РКЭС в рабочее время к иным работам без оформления договора оказания услуг, отсутствии фиксации данных работ и оплаты в бухгалтерию предприятия ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что С. не является субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение С. имело место за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
По смыслу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что Североуральский РКЭС является обособленным подразделением ЗАО "Комэнерго" без наделения последнего статусом филиала либо представительства, что подтверждается Положением об Североуральском районе коммунальных энергетических сетей (РКЭС), утвержденным генеральным директором ЗАО "Комэнерго" <...>.
Доказательств того, что Североуральский РКЭС обладает статусом филиала либо представительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 3,. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом С. в <...> года.
О факте дисциплинарного проступка работодателю стало известно <...> из служебной записки Н.Г.В., у истца затребовано письменное объяснение, которое дано С. <...>.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Доказательств того, что о проступке работодателю стало известно в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в связи с чем истец мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что оснований для увольнения С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а также учитывая нарушение процедуры увольнения, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, вознаграждение за выслугу лет за <...> года, основания и порядок расчета которого определены в приложении N Коллективного договора ЗАО "Комэнерго".
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и примененных норм материального права, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и вознаграждения за выслугу лет.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)