Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой и ученический договоры, по условиям которых ответчик должен был проработать у истца пять лет после обучения, однако он уволился ранее оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н.В.А. в пользу "К.А." денежные средства в сумме 335584,65 рублей - в счет возмещения затрат связанных с обучением, 13993 рублей - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,78 рублей, а всего 356273 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 43 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"К.А." обратилось в суд с иском к Н.В.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Н.В.А. 12.11.2010 года был принят на работу <данные изъяты> вторым пилотом вертолета МИ-8 в "К.А." В этот же день между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 22 об обучении Н.В.А.. за счет средств работодателя, по условиям которого истец взял на себя обязательство оплатить теоретическое обучение ответчика в АУЦ Красноярского филиала "Санкт-Петербургского университета гражданской авиации Российской Федерации" по курсу первоначальной подготовки пилотов Ми-8, тренажерную тренировку, работу экипажа, летную тренировку ответчика, выплачивать ответчику среднемесячный размер оплаты труда, оплатить проживание ответчика во время обучения, тренажерной и летной подготовки, проезд ответчика до места обучения, тренажерной и летной тренировки и обратно, прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога, оплатить проезд ответчика до места работы по маршруту Мурманск-Москва-Красноярск. Н.В.А. в свою очередь, обязался продолжить работу в "К.А." в течение 5 лет после обучения.
28.03.2011 года между "К.А." и Н.В.А. был заключен ученический договор N 30, в соответствии с которым работодатель обязался оплатить расходы Ученика, связанные с получением свидетельства пилота в ВКК Росавиации, а Ученик обязался продолжить работу на прежнем месте в течение 5 лет.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, затраты на подготовку и обучение ответчика составили 349518,68 рублей. 02.09.2013 года Н.В.А.. был уволен по ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора об обучении по отработке после обучения в течение 5 лет, истец просил взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства, исчисленные пропорционально отработанному периоду времени в сумме 349577,65 рублей, стоимость выданного ответчиком для работы Н.В.А. навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1WR 012053 в комплекте, который при увольнении ответчиком возвращен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку его увольнение ранее срока, установленного в ученическом договоре, было обусловлено уважительными причинами и невозможностью продолжения работы у данного работодателя в связи с выходом на пенсию и переменой постоянного места жительства в связи с заболеванием супруги.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Н.В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "К.А." - ФИО38 <данные изъяты> просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования К.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением, суд первой инстанции установил, что Н.В.А.. проходил обучение за счет средств работодателя, уволился без уважительных причин до истечения 5 лет работы после прохождения обучения, в связи с чем обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2010 года между Н.В.А. и "К.А." был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принят на работу в "К.А." в <данные изъяты> вторым пилотом вертолета МИ-8.
12.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 22, в соответствии с которым работодатель обязался оплатить теоретическое обучение ответчика в размере 11450 руб. в АУЦ Красноярского филиала "Санкт-Петербургского университета гражданской авиации Российской Федерации" по курсу первоначальной подготовки пилотов Ми-8, оплатить тренажерную тренировку в соответствии с договором ФГУ ЦП САП в размере 9 часов, по фактически понесенным расходам; оплатить работу экипажа, выполняющего летную тренировку; оплатить летную тренировку Ученика за 11 летных часов по фактически понесенным расходам; на период обучения сохранять за Учеником место работы и оплачивать среднемесячный размер оплаты труда; оплачивать проживание за время обучения, тренажерной и летной подготовки; оплатить проезд до места обучения, до места проведения тренажерной и летной тренировки и обрата оплатить прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога, оплатить проезд по маршруту Мурманск-Москва-Красноярск (п. 2.1.1. - 2.1.11). В соответствии с п. 2.3.3. указанного договора ответчик принял на себя, в том числе обязанность по окончании обучения проработать на прежнем месте работы 5 лет.
В случае невыполнения Учеником п. 2.3. настоящего Договора, ученик обязан выплатить истцу затраты, произведенные последним по пунктам 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, п. 2.1.11, при расторжений трудового договора (п. 3.4.).
28.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 30, в соответствии с которым истец обязался оплачивать Ученику среднемесячный размер оплаты труда, его проживание во время получения свидетельства пилота, оплатить командировочные расходы в период получения свидетельства пилота, проезд до места получения свидетельства пилота по маршруту Красноярск - Москва и обратно. А ответчик, в свою очередь, обязался после получения свидетельства пилота проработать 5 лет, в случае невыполнения принятого обязательства, выплатить работодателю затраты, произведенные последним согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.
В рамках заключенных ученических договоров Н.В.А. прошел обучение, по завершении которого ему было выдано свидетельство пилота, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
02.09.2013 года Н.В.А. уволен без уважительных причин - но собственному желанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Емельяновского районного суда от 02.09.2013 года.
Поскольку предусмотренное ученическими договорами обязательство отработать в организации 5 лет (60 месяцев) ответчик не выполнил, отработав всего 29 месяцев (с 31.03.2011 года по 02.09.2013 года), уволился без уважительных причин по собственному желанию, он обязан возместить понесенные работодателем расходы по его обучению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 335584,65 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца на обучение ответчика в указанном размере.
Так, согласно доказательствам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, "К.А." были понесены расходы за переподготовку Н.В.А.. на пилота ВС Ми-8 (учебная программа 168 час.) в сумме 11450 руб. (счет фактура N 30126/18 от 30.12.2010 года, акт N 30126/18 от 30.12.2010 года), за аварийно-спасательную подготовку членов экипажей воздушных судов гражданской авиации на воде - 1400 руб. (счет-фактура N 29121/18 от 29.12.2010 года, акт N 29121/18 от 29.12.2010 года, список группы N 262 от 29.12.2010 года), за тренажерную подготовку летных экипажей в декабре 2010 года - 6000 руб. (счет-фактура N 27122/18 от 27.12.2010 года, акт N 27122/18 от 27.12.2010 года, ведомость налета на тренажере за декабрь 2010 года), за курсы первоначальной подготовки летных экипажей по программе "Безопасная перевозка опасных грузов на ВТ - 2700 руб. (акт N 28012/18 от 28.01.2011 года), за курсы первоначальной подготовки летных экипажей по программе (человеческий фактор) - 3500 руб. (акт N 03023/18 от 03.02.2011 года, список группы N 23 с 31.01.2011 года по 03.02.2011 года), за курсы повышения квалификации летных экипажей ВС Ми-8 - 10700 руб. (акт N 18028/18 от 18.02.2012 года, список группы N 37 с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года), за тренажерную подготовку летных экипажей на КТВ МИ-8т за октябрь 2012 года - 9300 руб. (акт N 23102/18 от 23.10.2012 года), 3012618 от 30.12.2010 года, а всего расходы истца за теоретическое обучение и тренажерную тренировку ответчика составили 45050 руб. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы за теоретическое обучение и тренажерную тренировку ответчика в большем размере, "К.А." не представлено.
Кроме того истцом не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение понесенных расходов за 7 часов 10 мин летной тренировки ответчика в сумме 466050 руб., за работу экипажа, выполняющего летную тренировку в сумме 9579 руб., доказательств того, что ответчик выполнил 7 часов 10 минут летной тренировки, а также стоимость 1 часа летной подготовки, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.
Понесенные истцом расходы за проживание истца в сумме 57418 руб., затраты по проезду в сумме 19075,50 руб., по выплате суточных в сумме 3400 руб., средней заработной платы за период обучения в сумме 15476,18 руб., проезд к месту работы в сумме 13025 руб., подтверждены имеющимися в деле бухгалтерскими документами (л.д. 31 - 33), и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер затрат понесенных истцом в связи с обучением ответчика на сумму 153444,68 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение составит 79279,75 руб. (153444,68 руб. / 60 x 31 (не отработано месяцев) = 79279,75 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выдачи истцом Н.В.А. для выполнения должностных обязанностей навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1 WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питании, стоимостью 13993 руб. (счет фактура N 1453 от 08.04.2011 года), который ответчиком при увольнении возвращен не был, его стоимость истцу возмещена не была, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.В.А. стоимости навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1 WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питании в сумме 13993 руб.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Н.В.А. составляет 93272,75 руб., (79279,75 руб. + 13993 руб. = 93272,75 руб.), в связи с чем решение суда о полном удовлетворении заявленных "К.А." требований и взыскании с Н.В.А. в пользу "К.А." задолженности в сумме 349577,67 руб., из которых 335584,65 руб. - затраты связанные с обучением, 13993 руб. - сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскных с Н.В.А.. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6695,78 руб., снизив их до 2998,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы Н.В.А. об уважительных причинах расторжения трудового договора ранее срока, установленного ученическими договорами, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года о полном удовлетворении исковых требований "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, изменить.
Исковые требования "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.А. в пользу "К.А." денежные средства в сумме 79279 рублей 75 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 13993 рублей - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 рублей 18 копеек, а всего 96270 рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20/2015
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением, и возмещении ущерба.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой и ученический договоры, по условиям которых ответчик должен был проработать у истца пять лет после обучения, однако он уволился ранее оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-20/2015
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Н.В.А.
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н.В.А. в пользу "К.А." денежные средства в сумме 335584,65 рублей - в счет возмещения затрат связанных с обучением, 13993 рублей - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,78 рублей, а всего 356273 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 43 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"К.А." обратилось в суд с иском к Н.В.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Н.В.А. 12.11.2010 года был принят на работу <данные изъяты> вторым пилотом вертолета МИ-8 в "К.А." В этот же день между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 22 об обучении Н.В.А.. за счет средств работодателя, по условиям которого истец взял на себя обязательство оплатить теоретическое обучение ответчика в АУЦ Красноярского филиала "Санкт-Петербургского университета гражданской авиации Российской Федерации" по курсу первоначальной подготовки пилотов Ми-8, тренажерную тренировку, работу экипажа, летную тренировку ответчика, выплачивать ответчику среднемесячный размер оплаты труда, оплатить проживание ответчика во время обучения, тренажерной и летной подготовки, проезд ответчика до места обучения, тренажерной и летной тренировки и обратно, прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога, оплатить проезд ответчика до места работы по маршруту Мурманск-Москва-Красноярск. Н.В.А. в свою очередь, обязался продолжить работу в "К.А." в течение 5 лет после обучения.
28.03.2011 года между "К.А." и Н.В.А. был заключен ученический договор N 30, в соответствии с которым работодатель обязался оплатить расходы Ученика, связанные с получением свидетельства пилота в ВКК Росавиации, а Ученик обязался продолжить работу на прежнем месте в течение 5 лет.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, затраты на подготовку и обучение ответчика составили 349518,68 рублей. 02.09.2013 года Н.В.А.. был уволен по ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора об обучении по отработке после обучения в течение 5 лет, истец просил взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства, исчисленные пропорционально отработанному периоду времени в сумме 349577,65 рублей, стоимость выданного ответчиком для работы Н.В.А. навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1WR 012053 в комплекте, который при увольнении ответчиком возвращен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку его увольнение ранее срока, установленного в ученическом договоре, было обусловлено уважительными причинами и невозможностью продолжения работы у данного работодателя в связи с выходом на пенсию и переменой постоянного места жительства в связи с заболеванием супруги.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Н.В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "К.А." - ФИО38 <данные изъяты> просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования К.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением, суд первой инстанции установил, что Н.В.А.. проходил обучение за счет средств работодателя, уволился без уважительных причин до истечения 5 лет работы после прохождения обучения, в связи с чем обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2010 года между Н.В.А. и "К.А." был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принят на работу в "К.А." в <данные изъяты> вторым пилотом вертолета МИ-8.
12.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 22, в соответствии с которым работодатель обязался оплатить теоретическое обучение ответчика в размере 11450 руб. в АУЦ Красноярского филиала "Санкт-Петербургского университета гражданской авиации Российской Федерации" по курсу первоначальной подготовки пилотов Ми-8, оплатить тренажерную тренировку в соответствии с договором ФГУ ЦП САП в размере 9 часов, по фактически понесенным расходам; оплатить работу экипажа, выполняющего летную тренировку; оплатить летную тренировку Ученика за 11 летных часов по фактически понесенным расходам; на период обучения сохранять за Учеником место работы и оплачивать среднемесячный размер оплаты труда; оплачивать проживание за время обучения, тренажерной и летной подготовки; оплатить проезд до места обучения, до места проведения тренажерной и летной тренировки и обрата оплатить прохождение врачебной летной экспертной комиссии и заключение психолога, оплатить проезд по маршруту Мурманск-Москва-Красноярск (п. 2.1.1. - 2.1.11). В соответствии с п. 2.3.3. указанного договора ответчик принял на себя, в том числе обязанность по окончании обучения проработать на прежнем месте работы 5 лет.
В случае невыполнения Учеником п. 2.3. настоящего Договора, ученик обязан выплатить истцу затраты, произведенные последним по пунктам 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, п. 2.1.11, при расторжений трудового договора (п. 3.4.).
28.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 30, в соответствии с которым истец обязался оплачивать Ученику среднемесячный размер оплаты труда, его проживание во время получения свидетельства пилота, оплатить командировочные расходы в период получения свидетельства пилота, проезд до места получения свидетельства пилота по маршруту Красноярск - Москва и обратно. А ответчик, в свою очередь, обязался после получения свидетельства пилота проработать 5 лет, в случае невыполнения принятого обязательства, выплатить работодателю затраты, произведенные последним согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.
В рамках заключенных ученических договоров Н.В.А. прошел обучение, по завершении которого ему было выдано свидетельство пилота, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
02.09.2013 года Н.В.А. уволен без уважительных причин - но собственному желанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Емельяновского районного суда от 02.09.2013 года.
Поскольку предусмотренное ученическими договорами обязательство отработать в организации 5 лет (60 месяцев) ответчик не выполнил, отработав всего 29 месяцев (с 31.03.2011 года по 02.09.2013 года), уволился без уважительных причин по собственному желанию, он обязан возместить понесенные работодателем расходы по его обучению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 335584,65 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца на обучение ответчика в указанном размере.
Так, согласно доказательствам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, "К.А." были понесены расходы за переподготовку Н.В.А.. на пилота ВС Ми-8 (учебная программа 168 час.) в сумме 11450 руб. (счет фактура N 30126/18 от 30.12.2010 года, акт N 30126/18 от 30.12.2010 года), за аварийно-спасательную подготовку членов экипажей воздушных судов гражданской авиации на воде - 1400 руб. (счет-фактура N 29121/18 от 29.12.2010 года, акт N 29121/18 от 29.12.2010 года, список группы N 262 от 29.12.2010 года), за тренажерную подготовку летных экипажей в декабре 2010 года - 6000 руб. (счет-фактура N 27122/18 от 27.12.2010 года, акт N 27122/18 от 27.12.2010 года, ведомость налета на тренажере за декабрь 2010 года), за курсы первоначальной подготовки летных экипажей по программе "Безопасная перевозка опасных грузов на ВТ - 2700 руб. (акт N 28012/18 от 28.01.2011 года), за курсы первоначальной подготовки летных экипажей по программе (человеческий фактор) - 3500 руб. (акт N 03023/18 от 03.02.2011 года, список группы N 23 с 31.01.2011 года по 03.02.2011 года), за курсы повышения квалификации летных экипажей ВС Ми-8 - 10700 руб. (акт N 18028/18 от 18.02.2012 года, список группы N 37 с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года), за тренажерную подготовку летных экипажей на КТВ МИ-8т за октябрь 2012 года - 9300 руб. (акт N 23102/18 от 23.10.2012 года), 3012618 от 30.12.2010 года, а всего расходы истца за теоретическое обучение и тренажерную тренировку ответчика составили 45050 руб. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены расходы за теоретическое обучение и тренажерную тренировку ответчика в большем размере, "К.А." не представлено.
Кроме того истцом не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение понесенных расходов за 7 часов 10 мин летной тренировки ответчика в сумме 466050 руб., за работу экипажа, выполняющего летную тренировку в сумме 9579 руб., доказательств того, что ответчик выполнил 7 часов 10 минут летной тренировки, а также стоимость 1 часа летной подготовки, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.
Понесенные истцом расходы за проживание истца в сумме 57418 руб., затраты по проезду в сумме 19075,50 руб., по выплате суточных в сумме 3400 руб., средней заработной платы за период обучения в сумме 15476,18 руб., проезд к месту работы в сумме 13025 руб., подтверждены имеющимися в деле бухгалтерскими документами (л.д. 31 - 33), и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер затрат понесенных истцом в связи с обучением ответчика на сумму 153444,68 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение составит 79279,75 руб. (153444,68 руб. / 60 x 31 (не отработано месяцев) = 79279,75 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выдачи истцом Н.В.А. для выполнения должностных обязанностей навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1 WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питании, стоимостью 13993 руб. (счет фактура N 1453 от 08.04.2011 года), который ответчиком при увольнении возвращен не был, его стоимость истцу возмещена не была, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.В.А. стоимости навигатора Garmin GPSMAP 78s N 1 WR 012053 в комплекте с держателем, чехлом, выносной антенной и шнуром питании в сумме 13993 руб.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Н.В.А. составляет 93272,75 руб., (79279,75 руб. + 13993 руб. = 93272,75 руб.), в связи с чем решение суда о полном удовлетворении заявленных "К.А." требований и взыскании с Н.В.А. в пользу "К.А." задолженности в сумме 349577,67 руб., из которых 335584,65 руб. - затраты связанные с обучением, 13993 руб. - сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскных с Н.В.А.. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6695,78 руб., снизив их до 2998,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы Н.В.А. об уважительных причинах расторжения трудового договора ранее срока, установленного ученическими договорами, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года о полном удовлетворении исковых требований "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, изменить.
Исковые требования "К.А." к Н.В.А. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением и возмещений ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.А. в пользу "К.А." денежные средства в сумме 79279 рублей 75 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 13993 рублей - сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 рублей 18 копеек, а всего 96270 рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)