Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года и дополнительное решение от 04 февраля 2015 года, которыми постановлено:
М.В. в иске к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
М.В. в иске к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании недополученной суммы повышающего коэффициента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Липецкого филиала ФГБУ "Тульская МВЛ". В нарушение норм трудового законодательства работодатель установил ему тарифную ставку ниже минимального размера оплата труда, в размере <данные изъяты> руб. В нарушение Положения об оплате труда и условий трудового договора ему не выплачен повышающий персональный коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплата составила <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> году не установлен коэффициент к окладу за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб.; не выплачена премия по итогам работы за <данные изъяты> год в размере трех окладов, а также премия за первый квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. На недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению повышающий коэффициент в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, М.С. просил взыскать с ФГБУ "Тульская ветеринарная лаборатория" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченный повышающий персональный коэффициент на оклад за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, повышающий персональный коэффициент за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., премии за <данные изъяты> год и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФГБУ "Тульская ветеринарная лаборатория" Т. иск не признал и указал, что заработная плата истца складывалась из тарифной ставки, повышающих коэффициентов и премий, установленных Положением об оплате труда. Все установленные истцу выплаты произведены в полном объеме. За весь период работы заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда.
Суд постановил решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца М.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрена возможность региональным соглашением устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 ТК РФ и п. 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г., системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> в Липецкий филиал ФГБУ "Тульская МВЛ".
Работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рубль за полностью отработанный календарный месяц (пп. 4.1).
Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы сотрудника и, исходя из финансового положения учреждения, работодатель вправе поощрить сотрудника выплатой ему премий или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующему в учреждении Положению об оплате труда работников (том 2, л.д. 13 - 16).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка истцу установлена в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 277).
На момент заключения трудового договора в учреждении действовал локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда - Положение об оплате труда работников ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (в редакции приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. (том 1, л.д. 103 - 117), раздел 4 которого определяет порядок и условия оплаты труда работников учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.
Пунктом 4.1 Положения установлен размер оклада (тарифной ставки) по профессиям рабочих 5 разряда в соответствии ЕТКС - <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.2 Положения предусмотрено установление рабочим повышающих коэффициентов к окладам:
- - персональный повышающий коэффициент к окладу;
- - повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет
Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и носят стимулирующий характер.
В соответствии с пп. 4.3 Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается рабочему с учетом уровня его профессиональной подготовки, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного рабочего. Размер повышающего коэффициента устанавливается до <данные изъяты>.
Персональный повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем рабочим, работающим по профессиям рабочих, в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждении. При выслуге лет от 1 года до 3 лет размер повышающего коэффициента составляет <данные изъяты> (пункт 4.4 Положения).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в целях поощрения за общие результаты труда работникам учреждения могут выплачиваться премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Решение о выплате каждой конкретной премии по итогам работы принимает руководитель учреждения. Премия выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, через коэффициент трудового участия, так и в абсолютном размере. При премировании учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы и другие условия.
Редакция Положения об оплате труда, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и действующая с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает размер оклада работников, учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочих 5 разряда работ в соответствии с ЕТКС в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 Положения выплата рабочим повышающего коэффициента за выслугу лет не предусмотрена (л.д. 132 - 145).
Проверяя довод истца о том, что установление ему тарифной ставки в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является нарушением трудового законодательства, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Размер установленной истцу тарифной ставки превышает минимальный размер окладов работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочих по 5 разряду работ в соответствии с ЕТКС, рекомендованный Примерным положением об оплате труда работников подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений, утвержденным приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, заработная плата истца за весь период работы у ответчика не была ниже минимального размера оплаты труда, установленного как в Российской Федерации, так и в Липецкой области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на ст. 133.1 ТК РФ, в то время как истец работал в учреждении, финансируемом из федерального бюджета, на обоснованность решения не влияет, поскольку Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на <данные изъяты> годы установлен более высокий минимальный размер оплаты труда по сравнению с установленным федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М.В. в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований М.В. о взыскании повышающих коэффициентов к окладу и премиальных выплат.
Согласно выпискам из приказов о выплате М.В. персонального повышающего коэффициента (ППК) установлено, что на основании приказов руководителя учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ППК установлен в размере <данные изъяты>, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1, л.д. 269 - 271).
Отказывая М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании персонального повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> за весь период работы, суд верно исходил из того, что персональный повышающий коэффициент устанавливается индивидуально в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его деловых качеств, в пределах имеющихся финансовых средств. Решение об установлении либо отмене персонального повышающего коэффициента к окладу принимается руководителем учреждения. Поскольку размеры персонального повышающего коэффициента к окладу М.В. установлены приказами руководителя, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обоснованно суд отказал М.В. в требовании о взыскании повышающего коэффициента за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что Положением об оплате труда работников ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная стимулирующая выплата в отношении рабочих не предусмотрена, но при этом повышены размеры окладов работников учреждения по разрядам работ в соответствии с ЕТКС.
Поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора не установлены размеры персонального повышающего коэффициента и повышающего коэффициента за выслугу лет, их выплата предусмотрена на условиях, установленных Положением об оплате труда, отмена и изменение размера указанных стимулирующих выплат нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Довод жалобы, что отмена или уменьшение повышающих коэффициентов является уменьшением заработной платы и возможно только по соглашению сторон, как изменение определенных сторонами условий трудового договора, основан на ошибочном толковании закона и условий трудового договора.
Довод жалобы о том, что повышающий коэффициент за выслугу лет отменен незаконно, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ и п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера учреждение вправе устанавливать локальными нормативными актами. Положение об оплате труда ФГБУ "Тульская МВЛ" не ухудшает условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 4.2 Примерного положения об оплате труда работников подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений, утвержденного приказом Россельхознадзора от 23.09.2008 г., установлено, что учреждение может (но не обязано) предусмотреть установление рабочим повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет. Решение об их введении принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат, носящих стимулирующий характер, финансовыми средствами.
То обстоятельство, что истец не ознакомлен с Положением об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению в отношении М.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М.В. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 129, 191 ТК РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, направленным на поощрение работников за результаты труда.
Как следует из раздела VII Примерного положения об оплате труда, утвержденного приказом Россельхознадзора, и соответствующего раздела Положения об оплате труда работников ФГБУ "Тульская МВЛ" при выплате премий учитывается успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение высоких показателей. Премия выплачивается в пределах имеющихся средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивались премии по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 271 - 272, том 2 л.д. 35 - 58).
Согласно приказу руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены только сотрудникам, награжденным почетными грамотами за ответственное выполнение должностных обязанностей, размер премии составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 273-276). Данных о том, что сотрудникам учреждения выплачивалась премия по итогам работы за 1 квартал <данные изъяты> года, в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательная выплата премий (переменной части заработной платы) не урегулирована нормами трудового законодательства, не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда, а также не закреплена условиями заключенного с М.В. трудового договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд правомерно сослался на то, что работодатель вправе принимать решение о невыплате работникам премии либо об определенном ее размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.В. о взыскании в его пользу премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года и дополнительное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-908/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, недополученной суммы повышающего коэффициента, премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-908/2015
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года и дополнительное решение от 04 февраля 2015 года, которыми постановлено:
М.В. в иске к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
М.В. в иске к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании недополученной суммы повышающего коэффициента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Липецкого филиала ФГБУ "Тульская МВЛ". В нарушение норм трудового законодательства работодатель установил ему тарифную ставку ниже минимального размера оплата труда, в размере <данные изъяты> руб. В нарушение Положения об оплате труда и условий трудового договора ему не выплачен повышающий персональный коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплата составила <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> году не установлен коэффициент к окладу за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб.; не выплачена премия по итогам работы за <данные изъяты> год в размере трех окладов, а также премия за первый квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. На недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению повышающий коэффициент в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, М.С. просил взыскать с ФГБУ "Тульская ветеринарная лаборатория" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченный повышающий персональный коэффициент на оклад за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, повышающий персональный коэффициент за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., премии за <данные изъяты> год и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФГБУ "Тульская ветеринарная лаборатория" Т. иск не признал и указал, что заработная плата истца складывалась из тарифной ставки, повышающих коэффициентов и премий, установленных Положением об оплате труда. Все установленные истцу выплаты произведены в полном объеме. За весь период работы заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда.
Суд постановил решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца М.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрена возможность региональным соглашением устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 ТК РФ и п. 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 г., системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты> в Липецкий филиал ФГБУ "Тульская МВЛ".
Работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рубль за полностью отработанный календарный месяц (пп. 4.1).
Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы сотрудника и, исходя из финансового положения учреждения, работодатель вправе поощрить сотрудника выплатой ему премий или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующему в учреждении Положению об оплате труда работников (том 2, л.д. 13 - 16).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка истцу установлена в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 277).
На момент заключения трудового договора в учреждении действовал локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда - Положение об оплате труда работников ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (в редакции приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. (том 1, л.д. 103 - 117), раздел 4 которого определяет порядок и условия оплаты труда работников учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.
Пунктом 4.1 Положения установлен размер оклада (тарифной ставки) по профессиям рабочих 5 разряда в соответствии ЕТКС - <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.2 Положения предусмотрено установление рабочим повышающих коэффициентов к окладам:
- - персональный повышающий коэффициент к окладу;
- - повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет
Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и носят стимулирующий характер.
В соответствии с пп. 4.3 Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается рабочему с учетом уровня его профессиональной подготовки, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного рабочего. Размер повышающего коэффициента устанавливается до <данные изъяты>.
Персональный повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем рабочим, работающим по профессиям рабочих, в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждении. При выслуге лет от 1 года до 3 лет размер повышающего коэффициента составляет <данные изъяты> (пункт 4.4 Положения).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в целях поощрения за общие результаты труда работникам учреждения могут выплачиваться премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Решение о выплате каждой конкретной премии по итогам работы принимает руководитель учреждения. Премия выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, через коэффициент трудового участия, так и в абсолютном размере. При премировании учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы и другие условия.
Редакция Положения об оплате труда, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и действующая с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает размер оклада работников, учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочих 5 разряда работ в соответствии с ЕТКС в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 Положения выплата рабочим повышающего коэффициента за выслугу лет не предусмотрена (л.д. 132 - 145).
Проверяя довод истца о том, что установление ему тарифной ставки в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является нарушением трудового законодательства, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Размер установленной истцу тарифной ставки превышает минимальный размер окладов работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочих по 5 разряду работ в соответствии с ЕТКС, рекомендованный Примерным положением об оплате труда работников подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений, утвержденным приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, заработная плата истца за весь период работы у ответчика не была ниже минимального размера оплаты труда, установленного как в Российской Федерации, так и в Липецкой области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на ст. 133.1 ТК РФ, в то время как истец работал в учреждении, финансируемом из федерального бюджета, на обоснованность решения не влияет, поскольку Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на <данные изъяты> годы установлен более высокий минимальный размер оплаты труда по сравнению с установленным федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М.В. в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований М.В. о взыскании повышающих коэффициентов к окладу и премиальных выплат.
Согласно выпискам из приказов о выплате М.В. персонального повышающего коэффициента (ППК) установлено, что на основании приказов руководителя учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ППК установлен в размере <данные изъяты>, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1, л.д. 269 - 271).
Отказывая М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании персонального повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> за весь период работы, суд верно исходил из того, что персональный повышающий коэффициент устанавливается индивидуально в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его деловых качеств, в пределах имеющихся финансовых средств. Решение об установлении либо отмене персонального повышающего коэффициента к окладу принимается руководителем учреждения. Поскольку размеры персонального повышающего коэффициента к окладу М.В. установлены приказами руководителя, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обоснованно суд отказал М.В. в требовании о взыскании повышающего коэффициента за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что Положением об оплате труда работников ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная стимулирующая выплата в отношении рабочих не предусмотрена, но при этом повышены размеры окладов работников учреждения по разрядам работ в соответствии с ЕТКС.
Поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора не установлены размеры персонального повышающего коэффициента и повышающего коэффициента за выслугу лет, их выплата предусмотрена на условиях, установленных Положением об оплате труда, отмена и изменение размера указанных стимулирующих выплат нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Довод жалобы, что отмена или уменьшение повышающих коэффициентов является уменьшением заработной платы и возможно только по соглашению сторон, как изменение определенных сторонами условий трудового договора, основан на ошибочном толковании закона и условий трудового договора.
Довод жалобы о том, что повышающий коэффициент за выслугу лет отменен незаконно, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ и п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера учреждение вправе устанавливать локальными нормативными актами. Положение об оплате труда ФГБУ "Тульская МВЛ" не ухудшает условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 4.2 Примерного положения об оплате труда работников подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений, утвержденного приказом Россельхознадзора от 23.09.2008 г., установлено, что учреждение может (но не обязано) предусмотреть установление рабочим повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет. Решение об их введении принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат, носящих стимулирующий характер, финансовыми средствами.
То обстоятельство, что истец не ознакомлен с Положением об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению в отношении М.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М.В. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 129, 191 ТК РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, направленным на поощрение работников за результаты труда.
Как следует из раздела VII Примерного положения об оплате труда, утвержденного приказом Россельхознадзора, и соответствующего раздела Положения об оплате труда работников ФГБУ "Тульская МВЛ" при выплате премий учитывается успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение высоких показателей. Премия выплачивается в пределах имеющихся средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивались премии по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 271 - 272, том 2 л.д. 35 - 58).
Согласно приказу руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены только сотрудникам, награжденным почетными грамотами за ответственное выполнение должностных обязанностей, размер премии составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 273-276). Данных о том, что сотрудникам учреждения выплачивалась премия по итогам работы за 1 квартал <данные изъяты> года, в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательная выплата премий (переменной части заработной платы) не урегулирована нормами трудового законодательства, не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда, а также не закреплена условиями заключенного с М.В. трудового договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд правомерно сослался на то, что работодатель вправе принимать решение о невыплате работникам премии либо об определенном ее размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.В. о взыскании в его пользу премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2014 года и дополнительное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)