Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя истца П., поддержавшую доводы жалобы, генерального директора ООО "Геоцентрспас" Ч., представителя ответчика ООО "Геоцентрспас" Д.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ООО "Геоцентрспас". В сентябре 2012 года на основании решения общего собрания общества он был отстранен от должности на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Геоцентрспас" с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что им был получен ответ и.о. генерального директора ООО "Геоцентрспас" о том, что он будет уволен с <.......>" из которого ему стало известно о его увольнении.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав с учетом уточненных требований просил восстановить его в должности <.......> ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "Геоцентрспас" в должности <.......> на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Учредительными документами - Уставом ООО "Геоцентрспас" (п. 15.3) предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Трудовой договор с истцом не заключался.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ООО "Геоцентрспас" являются трудовыми.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте и был уведомлен ответчиком о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин по адресу: <адрес> для оформления документов об увольнении. В указанную дату ответчик не явился, согласовав с работодателем иную дату и место рассмотрения указанного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком по адресу: <адрес> истец Г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и получения расчетных сумм при увольнении.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <.......> показаниям которых судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что трудовая книжка на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, находилась у истца, в связи с чем ответчиком невозможно было внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату расчетных сумм при увольнении с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> коп., доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе в должности <.......> ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории спора, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных Г. исковых требований и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска срока исковой давности, основан на свидетельских показаниях учредителей ООО "Геоцентрспас", являющихся заинтересованными лицами, а также на представленных за их подписями актов об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и что истец не знал об увольнении до декабря 2013 года, а соответственно на момент обращения в суд установленный законом срок на защиту нарушенного права не истек, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца г, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5475/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5475/2014
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя истца П., поддержавшую доводы жалобы, генерального директора ООО "Геоцентрспас" Ч., представителя ответчика ООО "Геоцентрспас" Д.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ООО "Геоцентрспас". В сентябре 2012 года на основании решения общего собрания общества он был отстранен от должности на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Геоцентрспас" с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что им был получен ответ и.о. генерального директора ООО "Геоцентрспас" о том, что он будет уволен с <.......>" из которого ему стало известно о его увольнении.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав с учетом уточненных требований просил восстановить его в должности <.......> ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "Геоцентрспас" в должности <.......> на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Учредительными документами - Уставом ООО "Геоцентрспас" (п. 15.3) предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Трудовой договор с истцом не заключался.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ООО "Геоцентрспас" являются трудовыми.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте и был уведомлен ответчиком о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин по адресу: <адрес> для оформления документов об увольнении. В указанную дату ответчик не явился, согласовав с работодателем иную дату и место рассмотрения указанного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком по адресу: <адрес> истец Г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и получения расчетных сумм при увольнении.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <.......> показаниям которых судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что трудовая книжка на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, находилась у истца, в связи с чем ответчиком невозможно было внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату расчетных сумм при увольнении с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> коп., доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к ООО "Геоцентрспас" о восстановлении на работе в должности <.......> ООО "Геоцентрспас" с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с исковыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории спора, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных Г. исковых требований и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска срока исковой давности, основан на свидетельских показаниях учредителей ООО "Геоцентрспас", являющихся заинтересованными лицами, а также на представленных за их подписями актов об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и что истец не знал об увольнении до декабря 2013 года, а соответственно на момент обращения в суд установленный законом срок на защиту нарушенного права не истек, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца г, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)