Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в качестве сторожа на лыжной базе, принадлежащей ответчику, без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- признать отношения между Д. и К. трудовыми;
- установить факт работы Д. у К. в период с 01 октября 2013 года по 04 марта 2014 года в должности сторожа;
- взыскать с К. в пользу Д. <...> рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, его представителя Б., представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чусовской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Д. к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. работал с 01.10.2013 в должности сторожа на лыжной базе <...>, находящейся в собственности К. без оформления трудовых отношений.
Ответчик иск не признал, пояснив, что трудовой договор с Д. не заключал, заработную плату не выплачивал. Лыжная база никем не охранялась. С момента перехода к нему права собственности на базу - 01.10.2013 года, на базе никто не работал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что довод Д. о том, что он был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика не нашел достаточного подтверждения, судом также не установлено, какие объекты расположены на территории лыжной базы, и только ли объекты, принадлежащие К. там расположены. Кроме того, судом не установлено, какой договор заключался между сторонами - трудовой или агентский, что входило в должностные обязанности истца, соблюдались ли правила внутреннего трудового распорядка.
Чусовская городская прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем помимо прочего, возникают в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 309 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (письмо от 08.04.2014 N 07-06/04354) К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между Д. и ОАО "РЖД" 09.01.2013 был заключен договор подряда на обеспечение порядка на территории лыжной базы, который расторгнут по соглашению сторон без номера и без даты. Согласно уведомлению, направленному в адрес Д. в июле 2013 года, расторжение договора связано с реализацией лыжной базы в г. Чусовой, датой расторжения договора согласно в соответствии с уведомлением будет считаться дата подписания акта приема-передачи имущества новому владельцу.
Из приложения к Письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 21.03.2014 N 07-06/00697деп, следует, что К. принадлежит имущество, расположенное в городе Чусовом Пермского края, в том числе здание гостиницы лыжной базы, здание тренерской, здание дома сторожа, отдельно стоящее здание N 1 (лыжехранилище).
Факт возникновения у истца трудовых отношений с К. установлен судом на основании показаний свидетелей, пояснивших, что они работали на лыжной базе вместе с Д., получали заработную плату от К., существовал график работы и тарифная ставка оплаты за отработанные смены.
То обстоятельство, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, по мнению суда, не является доказательством отсутствия трудовых отношений. Данный вывод является правильным, поскольку возникновение трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ не обусловлено исключительно их оформлением в письменной форме.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное ответчик суду не представил. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, по существу повторяют изложенные в возражениях на иск, судом им дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой отражены в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Довод о том, что судом не было установлено, какие объекты расположены на территории лыжной базы и кому они принадлежат, является несостоятельным, ввиду наличия информации об имеющемся имуществе ответчика в городе Чусовом из налогового органа. Каких-либо возражений о том, что на территории лыжной базы находятся объекты, принадлежащие третьим лицам ответчик суду первой инстанции не заявлял, основывая свои возражения лишь на отрицании изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Так как из пояснения сторон следовало, что разногласия относительно объекта охраны отсутствуют, у суда не имелось обязанности проверять данное обстоятельство.
Ввиду отсутствия преюдициального значения для рассмотрения данного дела (статья 61 ГПК РФ) отклонен довод представителя ответчика о результатах рассмотрения двух аналогичных дел с участием того же ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7915/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал в качестве сторожа на лыжной базе, принадлежащей ответчику, без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7915/2014
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- признать отношения между Д. и К. трудовыми;
- установить факт работы Д. у К. в период с 01 октября 2013 года по 04 марта 2014 года в должности сторожа;
- взыскать с К. в пользу Д. <...> рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, его представителя Б., представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чусовской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Д. к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. работал с 01.10.2013 в должности сторожа на лыжной базе <...>, находящейся в собственности К. без оформления трудовых отношений.
Ответчик иск не признал, пояснив, что трудовой договор с Д. не заключал, заработную плату не выплачивал. Лыжная база никем не охранялась. С момента перехода к нему права собственности на базу - 01.10.2013 года, на базе никто не работал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что довод Д. о том, что он был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика не нашел достаточного подтверждения, судом также не установлено, какие объекты расположены на территории лыжной базы, и только ли объекты, принадлежащие К. там расположены. Кроме того, судом не установлено, какой договор заключался между сторонами - трудовой или агентский, что входило в должностные обязанности истца, соблюдались ли правила внутреннего трудового распорядка.
Чусовская городская прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем помимо прочего, возникают в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 309 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (письмо от 08.04.2014 N 07-06/04354) К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между Д. и ОАО "РЖД" 09.01.2013 был заключен договор подряда на обеспечение порядка на территории лыжной базы, который расторгнут по соглашению сторон без номера и без даты. Согласно уведомлению, направленному в адрес Д. в июле 2013 года, расторжение договора связано с реализацией лыжной базы в г. Чусовой, датой расторжения договора согласно в соответствии с уведомлением будет считаться дата подписания акта приема-передачи имущества новому владельцу.
Из приложения к Письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 21.03.2014 N 07-06/00697деп, следует, что К. принадлежит имущество, расположенное в городе Чусовом Пермского края, в том числе здание гостиницы лыжной базы, здание тренерской, здание дома сторожа, отдельно стоящее здание N 1 (лыжехранилище).
Факт возникновения у истца трудовых отношений с К. установлен судом на основании показаний свидетелей, пояснивших, что они работали на лыжной базе вместе с Д., получали заработную плату от К., существовал график работы и тарифная ставка оплаты за отработанные смены.
То обстоятельство, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, по мнению суда, не является доказательством отсутствия трудовых отношений. Данный вывод является правильным, поскольку возникновение трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом РФ не обусловлено исключительно их оформлением в письменной форме.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное ответчик суду не представил. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, по существу повторяют изложенные в возражениях на иск, судом им дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой отражены в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Довод о том, что судом не было установлено, какие объекты расположены на территории лыжной базы и кому они принадлежат, является несостоятельным, ввиду наличия информации об имеющемся имуществе ответчика в городе Чусовом из налогового органа. Каких-либо возражений о том, что на территории лыжной базы находятся объекты, принадлежащие третьим лицам ответчик суду первой инстанции не заявлял, основывая свои возражения лишь на отрицании изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Так как из пояснения сторон следовало, что разногласия относительно объекта охраны отсутствуют, у суда не имелось обязанности проверять данное обстоятельство.
Ввиду отсутствия преюдициального значения для рассмотрения данного дела (статья 61 ГПК РФ) отклонен довод представителя ответчика о результатах рассмотрения двух аналогичных дел с участием того же ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)