Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гуйдук О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы С.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за незаконное лишении возможности трудиться с момента увольнения до восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. предъявила в суде иск к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 сентября 2013 г. она была принята ответчиком на работу на должность специалиста первой категории с испытательным сроком 3 месяца. Проработав неделю, руководитель учреждения стала задерживать ее после окончания рабочего времени для работы сверхурочно. Узнав, что оплаты за сверхурочную работу производиться не будет, она отказалась работать сверхустановленной продолжительности, на что со стороны представителя работодателя последовали угрозы увольнения как не прошедшей испытательный срок. Моральное давление со стороны руководителя учреждения негативно сказалось на ее состоянии здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С 17 октября по 14 ноября 2013 года она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, после чего, руководитель учреждения предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку отсутствие на работе по причине болезни не допустимо.
22 ноября 2013 года после сдачи листка нетрудоспособности работодателю для оплаты она вновь получила от руководителя учреждения предложение уволиться. В этот же день она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с 25 ноября 2013 года, на что получила согласие работодателя. Считает произведенное ответчиком увольнение незаконным, так как не имела намерение увольняться, заявление было написано под давлением со стороны работодателя.
Просила признать незаконным увольнение по приказу N 129л/с от 25 ноября 2013 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене принятого решения, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение требований ГПК РФ о сроках рассмотрения дел данной категории, судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения предъявленного ею иска. О проведении досудебной подготовки по делу она надлежащим образом не была уведомлена, поскольку извещения о необходимости явки в суд ей не направлялись. Несмотря на заявленное ею ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена государственная инспекция труда по Красноярскому краю. При разрешении дела по существу, судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ею были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на увольнение. Последующее трудоустройство к другому работодателю не освобождает руководителя ответчика от ответственности за незаконное увольнение.
В судебном заседании истец С.Н., и ее представитель С.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 г., поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доводы истицы об оказании на нее давления со стороны работодателя тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения представленными истицей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Истица сама написала заявление об увольнении, согласовала дату увольнения, как работник в обязанности которого входила подготовка проектов приказов, оформила на себя приказ об увольнении, подписала его у руководителя, завершила всю процедуру увольнения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что основания для отмены принятого решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 246, по условиям которого С.Н. была принята на работу 23.09.2013 года в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" на должность специалиста первой категории на неопределенный срок. В соответствии с п. 7 трудового договора истице был установлен испытательный срок 3 месяца.
22 ноября 2013 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2013 года. Руководитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" согласовал увольнение до истечения срока предупреждения, наложив резолюцию об увольнении истицы с 25 ноября 2013 года. Приказом N 123 л/с от 25 ноября 2013 года истица была уволена 25 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день была ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка с записью о периоде работы и основаниях увольнения.
Окончательный расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 г. N 54913, платежным поручением от 26.11.2013 г. N 54924, выпиской по счету банковской карты истицы N 4652********1393 от 31.01.2014 г. N 4 и справкой ответчика от 24.02.2013 г. N 207.
Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции и подтверждается трудовой книжкой от 25.03.2005 г. N 5637818 (запись N 12 от 26.11.2013 г.) истица на следующий день после увольнения - 26.11.2013 г., заключила новый трудовой договор с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей".
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора вследствие оказания давления со стороны работодателя и отсутствие волеизъявления С.Н. на увольнение по собственному желанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что давления на истицу работодателем не оказывалось. До момента наступления нетрудоспособности С.Н. отработала у ответчика 18 дней и в период с 17.10.2013 г. по 13.11.2013 г. и с 15.11 2013 г. по 22.11.2013 г., отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности что подтверждается листками нетрудоспособности N 104164975070, N 094113073463, N 104163227158. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей в последний день нетрудоспособности. При этом какой-либо конфликт, претензии со стороны руководства к ней отсутствовали. Более того, из распечатки диктофонной записи, произведенной истицей без согласия собеседника, следует, что руководитель учреждения не настаивает на ее увольнении, не вынуждает ее уволиться, соглашается на любые условия, предложенные истицей, в частности положительные отзывы и характеристику, увольнение до истечения срока предупреждения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, проект приказа об увольнении истица готовила самостоятельно, с момента подачи заявления до момента увольнения не имела намерений и не пыталась отозвать поданное заявление, что также подтверждает желание истицы на прекращение трудовых отношений с ответчиком. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств подтверждающих ее доводы в части отсутствия волеизъявления, поскольку последовательность действий истицы свидетельствует о намерении в последующем оспаривать законность увольнения, поскольку инициатива подачи заявления исходила от С.Н., она заранее приготовила звукозаписывающее устройство и пришла к ним кабинет к руководителю, характер и постановка вопросов, задаваемых руководителю, свидетельствует о намерении получить определенные желаемые ответы для того, чтобы впоследствии оспорить законность увольнения.
Суду также не представлено доказательств того, что работа у ответчика, с 23.09.2013 г. по 16.10.2013 г., стала причиной приведшей к ее временной нетрудоспособности. Довод истицы о том, что директор, в период ее работы, оказывала на нее моральное давление и нарушала режим работы истицы, установленный трудовым договором, не нашел своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами о состоянии здоровья С.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, отложение судебного разбирательства было связано с уточнением С.Н. исковых требований, а также разрешением заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не указанного в исковом заявлении.
Судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2014, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5365/2014, А-9
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гуйдук О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы С.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за незаконное лишении возможности трудиться с момента увольнения до восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. предъявила в суде иск к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 сентября 2013 г. она была принята ответчиком на работу на должность специалиста первой категории с испытательным сроком 3 месяца. Проработав неделю, руководитель учреждения стала задерживать ее после окончания рабочего времени для работы сверхурочно. Узнав, что оплаты за сверхурочную работу производиться не будет, она отказалась работать сверхустановленной продолжительности, на что со стороны представителя работодателя последовали угрозы увольнения как не прошедшей испытательный срок. Моральное давление со стороны руководителя учреждения негативно сказалось на ее состоянии здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С 17 октября по 14 ноября 2013 года она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, после чего, руководитель учреждения предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку отсутствие на работе по причине болезни не допустимо.
22 ноября 2013 года после сдачи листка нетрудоспособности работодателю для оплаты она вновь получила от руководителя учреждения предложение уволиться. В этот же день она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с 25 ноября 2013 года, на что получила согласие работодателя. Считает произведенное ответчиком увольнение незаконным, так как не имела намерение увольняться, заявление было написано под давлением со стороны работодателя.
Просила признать незаконным увольнение по приказу N 129л/с от 25 ноября 2013 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене принятого решения, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение требований ГПК РФ о сроках рассмотрения дел данной категории, судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения предъявленного ею иска. О проведении досудебной подготовки по делу она надлежащим образом не была уведомлена, поскольку извещения о необходимости явки в суд ей не направлялись. Несмотря на заявленное ею ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена государственная инспекция труда по Красноярскому краю. При разрешении дела по существу, судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ею были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на увольнение. Последующее трудоустройство к другому работодателю не освобождает руководителя ответчика от ответственности за незаконное увольнение.
В судебном заседании истец С.Н., и ее представитель С.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 г., поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доводы истицы об оказании на нее давления со стороны работодателя тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения представленными истицей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Истица сама написала заявление об увольнении, согласовала дату увольнения, как работник в обязанности которого входила подготовка проектов приказов, оформила на себя приказ об увольнении, подписала его у руководителя, завершила всю процедуру увольнения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что основания для отмены принятого решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 246, по условиям которого С.Н. была принята на работу 23.09.2013 года в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" на должность специалиста первой категории на неопределенный срок. В соответствии с п. 7 трудового договора истице был установлен испытательный срок 3 месяца.
22 ноября 2013 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2013 года. Руководитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района" согласовал увольнение до истечения срока предупреждения, наложив резолюцию об увольнении истицы с 25 ноября 2013 года. Приказом N 123 л/с от 25 ноября 2013 года истица была уволена 25 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день была ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка с записью о периоде работы и основаниях увольнения.
Окончательный расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 г. N 54913, платежным поручением от 26.11.2013 г. N 54924, выпиской по счету банковской карты истицы N 4652********1393 от 31.01.2014 г. N 4 и справкой ответчика от 24.02.2013 г. N 207.
Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции и подтверждается трудовой книжкой от 25.03.2005 г. N 5637818 (запись N 12 от 26.11.2013 г.) истица на следующий день после увольнения - 26.11.2013 г., заключила новый трудовой договор с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей".
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора вследствие оказания давления со стороны работодателя и отсутствие волеизъявления С.Н. на увольнение по собственному желанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что давления на истицу работодателем не оказывалось. До момента наступления нетрудоспособности С.Н. отработала у ответчика 18 дней и в период с 17.10.2013 г. по 13.11.2013 г. и с 15.11 2013 г. по 22.11.2013 г., отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности что подтверждается листками нетрудоспособности N 104164975070, N 094113073463, N 104163227158. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей в последний день нетрудоспособности. При этом какой-либо конфликт, претензии со стороны руководства к ней отсутствовали. Более того, из распечатки диктофонной записи, произведенной истицей без согласия собеседника, следует, что руководитель учреждения не настаивает на ее увольнении, не вынуждает ее уволиться, соглашается на любые условия, предложенные истицей, в частности положительные отзывы и характеристику, увольнение до истечения срока предупреждения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, проект приказа об увольнении истица готовила самостоятельно, с момента подачи заявления до момента увольнения не имела намерений и не пыталась отозвать поданное заявление, что также подтверждает желание истицы на прекращение трудовых отношений с ответчиком. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств подтверждающих ее доводы в части отсутствия волеизъявления, поскольку последовательность действий истицы свидетельствует о намерении в последующем оспаривать законность увольнения, поскольку инициатива подачи заявления исходила от С.Н., она заранее приготовила звукозаписывающее устройство и пришла к ним кабинет к руководителю, характер и постановка вопросов, задаваемых руководителю, свидетельствует о намерении получить определенные желаемые ответы для того, чтобы впоследствии оспорить законность увольнения.
Суду также не представлено доказательств того, что работа у ответчика, с 23.09.2013 г. по 16.10.2013 г., стала причиной приведшей к ее временной нетрудоспособности. Довод истицы о том, что директор, в период ее работы, оказывала на нее моральное давление и нарушала режим работы истицы, установленный трудовым договором, не нашел своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами о состоянии здоровья С.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, отложение судебного разбирательства было связано с уточнением С.Н. исковых требований, а также разрешением заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не указанного в исковом заявлении.
Судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)