Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Договором истице был определен размер заработной платы больше, чем она фактически получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы,
по апелляционной жалобе истицы В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к обществу с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и об обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском ООО ТД "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и об обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы. Требования мотивировала тем, что с 16.02.2012 г. по 09.11.2012 г. работала у ответчика продавцом розничной торговли, договором был определен размер ее заработной платы 4020 руб. (должностной оклад), доплаты и поощрительные выплаты. Но фактически она получала заработную плату из расчета 1200 руб. за отработанную смену, что составляло 18 000 - 24 000 руб. в месяц. Однако заработная плата за сентябрь 2012 г. ей выплачена не в полном размере, задолженность составляет 2613 руб., при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32157 руб. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просила взыскать проценты за невыплаченную заработную плату в размере 13 051,86 руб., за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 482,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинской комиссии в размере 4 423 руб., и проценты за каждый день просрочки этой выплаты в размере 19 735, 62 руб., расходы, понесенные на услуги такси, в размере 1500 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов из размера фактической заработной платы, а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным рабочим временем. Кроме того, просила обязать ответчика изменить ей день увольнения с 09 ноября 2012 г. на 20 ноября 2012 г., поскольку до указанного числа являлась временно нетрудоспособной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с 16.02.2012 г. по 09.11.2012 г. истица работала в ООО ТД "Березовский хлебокомбинат" продавцом розничной торговли на основании трудового договора от 16.02.2012 г., которым предусмотрен должностной оклад в размере 4 020,00 руб. в месяц, надбавка (и другие выплаты), 40% ежемесячной премии, 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки по стажу. Дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось.
Судом установлено, что заработная плата В. выплачивалась работодателем в соответствии с условиями трудового договора в полном размере, в том числе, выплачена заработная плата за сентябрь 2012 г. С В. в день увольнения произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 672,18 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками работника о начисленной и выплаченной заработной плате, табелями учета рабочего времени за рассматриваемый период, платежными ведомостями, справкой о доходах физического лица за 2012 г. (форма 2-НДФЛ).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск перед В. не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем.
Доводы истицы о том, что расчет задолженности по заработной плате ответчиком произведен неверно, так как оплата труда согласно устной договоренности была установлена ответчиком в размере 1 200 руб. за отработанную смену, исследовались судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор от 16.02.2012 г., расчеты по начислению и выплате заработной платы В., свидетельствуют о том, что должностной оклад истицы составлял 4 020 руб. в месяц, истице выплачивались компенсационные и стимулирующие надбавки, доказательств, свидетельствующих об ином размере ежемесячного заработка В. суду не представлено.
Не подтверждены и доводы истицы о том, что работодателем должен быть произведен перерасчет заработной платы в связи с осуществлением ею работы в сверхурочное время, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что работодателем производилась оплата работы истицы в сверхурочное время, как производилась и оплата за работу в праздничные дни.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи в платежных ведомостях на заработную плату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций истицей не представлено.
При таком положении решение суда и в части отказа В. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере фактической заработной платы является правильным.
Разрешая спор в части требований истицы об изменении даты увольнения с 09.11.2012 г. на 20.11.2012 г. - дату выздоровления истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны по трудовому договору пришли к соглашению о сроках и основании расторжения договора, т.е. об увольнении В. с 09.11.2012 г. по соглашению сторон, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и основания для изменения даты увольнения отсутствуют.
Доводы истицы о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, правильно признаны судом ошибочными, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.
Обращаясь в суд с иском, истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с прохождением медицинской комиссии, расходы в размере 4 423 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истицы следует, что в июле 2012 г. она прошла медицинскую комиссию и в начале августа 2012 г. квитанции о понесенных ею расходах передала ответчику для возмещения. Ни при выплате заработной платы за август 2012 г. (в начале сентября 2012 г.), ни позднее ответчик понесенные ею расходы ей не возместил.
Таким образом, о нарушении своего права В. стало известно не позднее 30 августа 2012 г.
Исковое заявление в суд В. было направлено 21.01.2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и об отказе ей в иске по этому основанию. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, В. представлено не было. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд также является правомерным.
А поскольку не установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует обоснованный вывод, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ, в результате чего они не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Так как при принятии указанного решения суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8870/2013
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Договором истице был определен размер заработной платы больше, чем она фактически получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8870
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы,
по апелляционной жалобе истицы В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к обществу с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и об обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском ООО ТД "Березовский хлебокомбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, иных расходов и об обязании отчислений страховых взносов из размера фактической заработной платы. Требования мотивировала тем, что с 16.02.2012 г. по 09.11.2012 г. работала у ответчика продавцом розничной торговли, договором был определен размер ее заработной платы 4020 руб. (должностной оклад), доплаты и поощрительные выплаты. Но фактически она получала заработную плату из расчета 1200 руб. за отработанную смену, что составляло 18 000 - 24 000 руб. в месяц. Однако заработная плата за сентябрь 2012 г. ей выплачена не в полном размере, задолженность составляет 2613 руб., при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32157 руб. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просила взыскать проценты за невыплаченную заработную плату в размере 13 051,86 руб., за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 482,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату медицинской комиссии в размере 4 423 руб., и проценты за каждый день просрочки этой выплаты в размере 19 735, 62 руб., расходы, понесенные на услуги такси, в размере 1500 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов из размера фактической заработной платы, а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным рабочим временем. Кроме того, просила обязать ответчика изменить ей день увольнения с 09 ноября 2012 г. на 20 ноября 2012 г., поскольку до указанного числа являлась временно нетрудоспособной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с 16.02.2012 г. по 09.11.2012 г. истица работала в ООО ТД "Березовский хлебокомбинат" продавцом розничной торговли на основании трудового договора от 16.02.2012 г., которым предусмотрен должностной оклад в размере 4 020,00 руб. в месяц, надбавка (и другие выплаты), 40% ежемесячной премии, 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки по стажу. Дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось.
Судом установлено, что заработная плата В. выплачивалась работодателем в соответствии с условиями трудового договора в полном размере, в том числе, выплачена заработная плата за сентябрь 2012 г. С В. в день увольнения произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 672,18 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками работника о начисленной и выплаченной заработной плате, табелями учета рабочего времени за рассматриваемый период, платежными ведомостями, справкой о доходах физического лица за 2012 г. (форма 2-НДФЛ).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск перед В. не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем.
Доводы истицы о том, что расчет задолженности по заработной плате ответчиком произведен неверно, так как оплата труда согласно устной договоренности была установлена ответчиком в размере 1 200 руб. за отработанную смену, исследовались судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор от 16.02.2012 г., расчеты по начислению и выплате заработной платы В., свидетельствуют о том, что должностной оклад истицы составлял 4 020 руб. в месяц, истице выплачивались компенсационные и стимулирующие надбавки, доказательств, свидетельствующих об ином размере ежемесячного заработка В. суду не представлено.
Не подтверждены и доводы истицы о том, что работодателем должен быть произведен перерасчет заработной платы в связи с осуществлением ею работы в сверхурочное время, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что работодателем производилась оплата работы истицы в сверхурочное время, как производилась и оплата за работу в праздничные дни.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи в платежных ведомостях на заработную плату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций истицей не представлено.
При таком положении решение суда и в части отказа В. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере фактической заработной платы является правильным.
Разрешая спор в части требований истицы об изменении даты увольнения с 09.11.2012 г. на 20.11.2012 г. - дату выздоровления истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны по трудовому договору пришли к соглашению о сроках и основании расторжения договора, т.е. об увольнении В. с 09.11.2012 г. по соглашению сторон, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и основания для изменения даты увольнения отсутствуют.
Доводы истицы о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, правильно признаны судом ошибочными, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.
Обращаясь в суд с иском, истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с прохождением медицинской комиссии, расходы в размере 4 423 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истицы следует, что в июле 2012 г. она прошла медицинскую комиссию и в начале августа 2012 г. квитанции о понесенных ею расходах передала ответчику для возмещения. Ни при выплате заработной платы за август 2012 г. (в начале сентября 2012 г.), ни позднее ответчик понесенные ею расходы ей не возместил.
Таким образом, о нарушении своего права В. стало известно не позднее 30 августа 2012 г.
Исковое заявление в суд В. было направлено 21.01.2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и об отказе ей в иске по этому основанию. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, В. представлено не было. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд также является правомерным.
А поскольку не установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует обоснованный вывод, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ, в результате чего они не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Так как при принятии указанного решения суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)