Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что невыплата заработной платы является дискриминацией по отношению к нему. Кроме того, нарушение сроков выплаты заработной платы является принудительным трудом и запрещено статьей 4 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.В.С. к ООО "Уют-Стройиндустрия" об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Дело по иску Н.В.С. к С., Т.Т.А., Н.В.А. об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить Н.В.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Н.В.С. судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Уют-Стройиндустрия", ИП Т.Т.А., ИП Н.В.А., ИП С. о взыскании заработной платы, обязании произвести запись в трудовой книжке и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он с <...> по <...> работал <...> в ООО "Уют-Стройиндустрия" в ЕАО в <...>. Бухгалтерия начислила ему зарплату в сумме <...>. На работу он был принят Н.В.А. ему был определен непосредственный начальник главный инженер ФИО В процессе работы узнал, что у него есть еще один руководитель Т.Т.А. По направлению организации прошел обучение и проверку знаний <...> в <...>. Там же получил удостоверение N <...> от <...>. В процессе работы <...>. Когда он написал заявление на увольнение, Н.В.А. дал команду отделу кадров удостоверение N <...> от <...> у него забрать, так как организация платила деньги, а он по времени работал мало. Работница отдела кадров собиралась увольняться, поэтому удостоверение у него не забрала. Устно он неоднократно обращался к Т.Т.А., Н.В.А. и в бухгалтерию по выплате ему заработной платы <...>, но ему было сказано, что надо подождать, они разберутся, а <...> оказалось, что его нет в списках на получение зарплаты. С письмом по выплате ему заработной платы обратился к Т.Т.А. и Н.В.А. <...>. Считает, что невыплата заработной платы является дискриминацией по отношении к нему, как <...>. Кроме того, нарушение сроков выплаты заработной платы является принудительным трудом и запрещено статьей 4 ТК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ он имеет право на моральный ущерб, так как данные проблемы отразились на его здоровье. У него начал болеть желудок, болела голова, падало и поднималось кровяное давление. На основании пункта 2 статьи 129 ТК РФ его тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда. Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация, подлежащая выплате ему, составляет <...>. В конце <...> по телефону <...> ООО "Уют-Стройиндустрия" С. объяснил, что <...> у Н.В.А. с условием, что задолженность по зарплате погасит Н.В.А. Кроме того, С. обещал ему оказать помощь в выплате зарплаты и позвонить после <...>, но до настоящего времени не позвонил. Согласно статье 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. На основании пункта 1 статьи 562 ГК РФ его не уведомили о продаже предприятия. Платежным поручением N <...> от <...> в сумме <...> ООО "Максимум" оплатило за услуги по его обучению и по обучению Н.В.А. по охране труда по счету N <...> от <...>. Просит суд взыскать с индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. в его пользу заработную плату в размере <...> и компенсировать моральный ущерб в сумме <...>; обязать индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. произвести запись в его трудовой книжке с какого по какое время и в какой должности он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Н.В.С. уточнил свои требования, просил взыскать с ООО "Уют-Стройиндустрия", индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. в его пользу заработную плату в размере <...> и компенсировать моральный ущерб в сумме <...>; обязать ответчиков произвести запись в его трудовой книжке с какого по какое время и в какой должности он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Определением суда от <...> приняты увеличенные исковые требования истца Н.В.С., согласно которым он дополнительно просит взыскать с ответчиков ООО "Уют-Стройиндустрия", суммы индексации заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание ответчик С., действующий в своих интересах и представляющий интересы ООО "Уют-Стройиндустрия" не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что исковые требования не признает. Какими-либо доказательствами наличия трудовых правоотношений с истцом не располагает. Согласно сведениям прежнего руководителя ООО "Уют-Стройиндустрия" Т.Т.А. истец не являлся работником общества, ей не известен. Н.В.С. ему также не известен, в трудовых отношениях с ним не состоял.
Ответчица Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании истец Н.В.С. исковые требования, заявленные к ООО "Уют-Стройиндустрия", поддержал в полном объеме, от иска к ответчикам Т.Т.А., Н.В.А., С. отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что с <...> <...> он работал <...> в ООО "Уют-Стройиндустрия" по адресу: <...>. На работу его принял директор ООО "Уют-Стройиндустрия" - Н.В.А., подписав заявление на прием на работу. Трудовой договор с ним не заключался, но имеется инструкция по охране труда, где есть ссылка на трудовой договор. К директору ООО "Уют-Стройиндустрия" с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора он не обращался, так как считал, что заключать трудовые договоры с работниками является обязанностью работодателя. Однако в приказе о приеме его на работу указано, что с ним был заключен трудовой договор. Он работал в <...> сутки через трое, а с <...> находился на объекте ООО "Уют-Стройиндустрия" в обеденный перерыв и в технические перерывы, подстраивался под рабочее время рабочих. Его непосредственным начальником был <...> ФИО, с согласия которого у него был свободный график работы. Факт того, что он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия" подтверждается справкой N <...> от <...> подписанной инспектором отдела кадров ФИО, поскольку директор Т.Т.А. отказалась подписать справку, не объяснив причину. Бухгалтерия ООО "Уют-Стройиндустрия" начислила ему заработную плату в сумме <...>. <...> он обратился к Н.В.А. для выплаты заработной платы, но ему было в этом отказано. В конце <...> он обратился к <...> ООО "Уют-Стройиндустрия" С., который пообещал разобраться в данном вопросе, но до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Он прошел обучение <...>. В процессе работы проверял <...> <...>. Просил обязать ООО "Уют-Стройиндустрия" внести запись в его трудовую книжку с какого по какое время и в какой должности он работал, взыскать с ООО "Уют-Стройиндустрия" заработную плату в размере <...>, денежную компенсацию в размере <...>, сумму индексации заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика Т.Т.А. - Ф., иск не признал, суду пояснил, что со слов Т.Т.А. ему известно, что Н.В.С. никогда не работал в ООО "Уют-Стройиндустрия". <...> Н.В.С. претендовал на должность <...>. Т.Т.А. пояснила, что работник не должен совмещать данную работу с другой работой. Между Т.Т.А. и Н.В.С. была договоренность, что он уволится из <...> Т.Т.А. поверила словам Н.В.С., и отправила от организации <...>. После того как Н.В.С. получил удостоверение <...>, больше в ООО "Уют-Стройиндустрия" он не появился. Табеля учета рабочего времени и начисление заработной платы Т.Т.А. с Н.В.С. не утверждала. Представленный Н.В.С. табель учета рабочего времени <...> считает ничтожным, так как на нем стоит печать бухгалтера, и он не утвержден директором ООО "Уют-Стройиндустрия". Справка о периоде работы Н.В.С., которую представил истец, напечатана на титульном листе, не соответствующем титульному листу предприятия, а именно: допущены орфографические ошибки, не указанны реквизиты предприятия, кроме того, справки утверждаются только подписью директора организации, на справках подобные печати не ставятся. В связи с чем полагал, что исковые требования Н.В.С. к ответчице Т.Т.А. не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании <...> ответчик Н.В.А. иск не признал, суду пояснил, что Н.В.С. никогда в ООО "Уют-Стройиндустрия" не работал. Его хотели принять на работу в ООО "Уют-Стройиндустрия" на должность <...>, но у него отсутствовало удостоверение, о том, что он в праве заниматься этой деятельностью. По направлению организации Н.В.С. прошел обучение и проверку знаний <...>, после чего Н.В.С. он не видел. ООО "Уют-Стройиндустрия" много объектов, расположенных по городу, на которых <...>. Вся работа и документы находились на <...>, а Н.В.С. ни разу там не появлялся. Табеля учета рабочего времени за <...>, предоставленные истцом Н.В.С., являются ничтожными. Если бы Н.В.С. работал в организации, то договор между работодателем и им был бы заключен, и ему бы производилось начисление заработной платы. Во всех имеющиеся в ООО "Уют-Стройиндустрия" документах отсутствует фамилия Н.В.С.. В ООО "Уют-Стройиндустрия" имелся один бланк титульного листа, и представленная Н.В.С. справка N <...> от <...> о его работе составлена на бланке, не соответствующем действительному. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что отказ от исковых требований к Н.В.А., Т.Т.А. им написан под давлением суда.
Ф. не может участвовать в деле в качестве представителя ответчика, поскольку доверенность ему выдана от имени физического лица - Т.Т.А., в момент рассмотрения дела в ООО "Уют-Стройиндустрия" она не работала.
Ответчиком не перечислены налоги и отчисления в Пенсионный фонд.
Судом не объявлена резолютивная часть решения суда, не представлены протоколы судебных заседаний.
Показаниями свидетелей подтвержден факт его работы в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Факты принадлежности ответчику печати, проставленной на справке о его работе, и подлинность подписи ФИО не оспаривались.
Представителем ООО "Уют-Стройиндустрия" должен выступать С., доверенностей на право представление ответчика иными лицами он не выдавал.
Работа в <...> не являлась препятствием для работы у ответчика, поскольку работодатель разрешил работать ему по совместительству, кроме того он использовал свое свободное время.
Ответчик не мог получить разрешение на привлечение иностранной рабочей силы при отсутствии в штате организации инженера по технике безопасности.
Суд на основании показания свидетеля ФИО допустил возможность осуществления истцом своих функций у ответчика как на основании трудового, так и на основании гражданско-правового договора.
Не заключение с ним трудового договора произошло по вине ООО "Уют-Стройиндустрия".
Суд оставил без удовлетворения его ходатайство, заявленное с целью установить владельца ООО "Уют-Стройиндустрия", об истребовании в банке информации о движении денежных средств на счетах ответчика.
Судом не был вызван в суд племянник Н.В.А. из <...>.
Ф. давил на свидетелей, добиваясь от них показаний в пользу ответчика, суд давил на него, требуя изменения предмета иска.
В апелляционной инстанции истец Н.В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ответчик - индивидуальный предприниматель Т.Т.А., представитель ответчика индивидуального предпринимателя Т.Т.А. - Ф., ответчик - индивидуальный предприниматель Н.В.А., ответчик - индивидуальный предприниматель С. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С., Н.В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, участвующего в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из содержания искового заявления Н.В.С. и его пояснений в суде первой инстанции, в период с <...> по <...>, он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия" <...>, однако трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
Разрешая исковые требования Н.В.С. об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела признаков возникновения между Н.В.С. и ООО "Уют-Стройиндустрия" трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был принят ответчиком на работу, осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию, также не представлено доказательств того, что ответчик начислял ему заработную плату.
Согласно материалам дела Н.В.С. в <...> прошел обучение в <...> на <...> за счет ООО "Уют-Стройиндустрия", дальнейшее его трудоустройство в ООО "Уют-Стройиндустрия" материалами дела не подтверждено.
При этом верным является вывод суда о том, что представленные Н.В.С. ксерокопии приказа о приеме Н.В.С. на работу в ООО "Уют-Стройиндустрия" с <...> на должность <...>, должностной инструкции N <...> <...> от <...>, справка N <...> от <...>, список уволенных работников не подтверждают факт его работы в ООО "Уют-Стройиндустрия", поскольку в указанных приказе о приеме на работу, справке N <...> от <...>, списке уволенных работников подпись директора Т.Т.В. отсутствует. Кроме того, в справке указано, что Н.В.С. работал по договоренности.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, так как у ООО "Уют-Стройиндустрия" перед ними имелась задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась работодателем в течение длительного времени, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в представленной истцом ксерокопии табеля учета выхода на работу сотрудников АУП ООО "Уют-Стройиндустрия" за <...>, подписанного <...> ФИО, и заверенного <...> ФИО, противоречат обстоятельствам, установленным судебно-бухгалтерской экспертизой от <...>, проведенной в рамках <...> N <...> в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "Уют-Стройиндустрия".
Так в представленной истцом копии табеля указано время выхода на работу инженера по <...> Н.В.С. с <...> <...> по <...> часа рабочего времени ежедневно в рабочие дни без учета выходных и праздничных дней, в графе о рабочем времени работника ФИО указано, что он находился в отпуске в период с <...> по <...>, а в табеле, полученном судом из материалов <...>, указано, что ФИО находился в отпуске лишь <...>, а с <...> ему проставлены рабочие дни и соответственно за указанный период начислена заработная плата.
Представленная истцом таблица о задолженности по заработной плате не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку она не имеет подписи, печати.
Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом и ООО "Уют-Стройиндустрия" трудовых отношений, задолженности по заработной плате Н.В.С. представлено не было.
При этом из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>, проведенной в рамках уголовного дела N <...> в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "Уют-Стройиндустрия" следует, что установлена задолженность по заработной плате по состоянию на <...> в размере <...>. Вместе с тем, в списках работников предприятия, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, фамилия Н.В.С. отсутствует. В представленных из <...> расчетных ведомостях <...> и табелей учета выхода на работу сотрудников АУП ООО "Уют-Стройиндустрия" за <...>, подписанных <...> ФИО, фамилия работника Н.В.С. также нигде не указана.
Также, судом первой инстанции установлено, что Н.С. <...> принят в <...> на должность <...> с <...> переведен <...>, с <...> <...>. С <...> Н.В.С. осуществлял <...>, с <...> до <...> в табелях проставлены восьмичасовые рабочие дни в качестве <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ООО "Уют-Стройиндустрия" в спорный период времени был установлен четырехчасовой рабочий день с <...> дня, верным является и вывод суда о том, что Н.В.С. не мог в течение указанного времени находиться одновременно на рабочем месте и в <...>, и в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспектором труда в связи с обращением Н.В.С. в Государственную инспекцию труда по вопросу о не выплате ему заработной платы в ООО "Уют-Стройиндустрия"проведена проверка. В ходе проверки факт трудовой деятельности Н.В.С. в ООО "Уют-Стройиндустрия" не установлен, в табелях учета рабочего времени фамилия Н.В.С. отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н.В.С.
Довод апелляционной жалобы об отказе от исковых требований к Н.В.А., Т.Т.А. под давлением суда материалами дела не подтвержден, соответствующее заявление истца написано им собственноручно, в нем указано, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.
Довод о том, что ответчиком не перечислены налоги, и отчисления в Пенсионный фонд РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не объявлена резолютивная часть решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 13.03.2015, согласно которому по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, при ее оглашении присутствовал представитель ответчицы Т.Т.А. - Ф.
Ссылка апеллянта на не предоставление ему копий протоколов судебных заседаний не состоятельна, поскольку телефонограммой от <...> Н.В.С. был уведомлен о необходимости явиться в суд для получения запрошенных документов.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-254/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что невыплата заработной платы является дискриминацией по отношению к нему. Кроме того, нарушение сроков выплаты заработной платы является принудительным трудом и запрещено статьей 4 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-254/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.В.С. к ООО "Уют-Стройиндустрия" об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Дело по иску Н.В.С. к С., Т.Т.А., Н.В.А. об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить Н.В.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Н.В.С. судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Уют-Стройиндустрия", ИП Т.Т.А., ИП Н.В.А., ИП С. о взыскании заработной платы, обязании произвести запись в трудовой книжке и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он с <...> по <...> работал <...> в ООО "Уют-Стройиндустрия" в ЕАО в <...>. Бухгалтерия начислила ему зарплату в сумме <...>. На работу он был принят Н.В.А. ему был определен непосредственный начальник главный инженер ФИО В процессе работы узнал, что у него есть еще один руководитель Т.Т.А. По направлению организации прошел обучение и проверку знаний <...> в <...>. Там же получил удостоверение N <...> от <...>. В процессе работы <...>. Когда он написал заявление на увольнение, Н.В.А. дал команду отделу кадров удостоверение N <...> от <...> у него забрать, так как организация платила деньги, а он по времени работал мало. Работница отдела кадров собиралась увольняться, поэтому удостоверение у него не забрала. Устно он неоднократно обращался к Т.Т.А., Н.В.А. и в бухгалтерию по выплате ему заработной платы <...>, но ему было сказано, что надо подождать, они разберутся, а <...> оказалось, что его нет в списках на получение зарплаты. С письмом по выплате ему заработной платы обратился к Т.Т.А. и Н.В.А. <...>. Считает, что невыплата заработной платы является дискриминацией по отношении к нему, как <...>. Кроме того, нарушение сроков выплаты заработной платы является принудительным трудом и запрещено статьей 4 ТК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ он имеет право на моральный ущерб, так как данные проблемы отразились на его здоровье. У него начал болеть желудок, болела голова, падало и поднималось кровяное давление. На основании пункта 2 статьи 129 ТК РФ его тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда. Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация, подлежащая выплате ему, составляет <...>. В конце <...> по телефону <...> ООО "Уют-Стройиндустрия" С. объяснил, что <...> у Н.В.А. с условием, что задолженность по зарплате погасит Н.В.А. Кроме того, С. обещал ему оказать помощь в выплате зарплаты и позвонить после <...>, но до настоящего времени не позвонил. Согласно статье 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. На основании пункта 1 статьи 562 ГК РФ его не уведомили о продаже предприятия. Платежным поручением N <...> от <...> в сумме <...> ООО "Максимум" оплатило за услуги по его обучению и по обучению Н.В.А. по охране труда по счету N <...> от <...>. Просит суд взыскать с индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. в его пользу заработную плату в размере <...> и компенсировать моральный ущерб в сумме <...>; обязать индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. произвести запись в его трудовой книжке с какого по какое время и в какой должности он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Н.В.С. уточнил свои требования, просил взыскать с ООО "Уют-Стройиндустрия", индивидуальных предпринимателей Т.Т.А., Н.В.А., С. в его пользу заработную плату в размере <...> и компенсировать моральный ущерб в сумме <...>; обязать ответчиков произвести запись в его трудовой книжке с какого по какое время и в какой должности он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Определением суда от <...> приняты увеличенные исковые требования истца Н.В.С., согласно которым он дополнительно просит взыскать с ответчиков ООО "Уют-Стройиндустрия", суммы индексации заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание ответчик С., действующий в своих интересах и представляющий интересы ООО "Уют-Стройиндустрия" не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что исковые требования не признает. Какими-либо доказательствами наличия трудовых правоотношений с истцом не располагает. Согласно сведениям прежнего руководителя ООО "Уют-Стройиндустрия" Т.Т.А. истец не являлся работником общества, ей не известен. Н.В.С. ему также не известен, в трудовых отношениях с ним не состоял.
Ответчица Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании истец Н.В.С. исковые требования, заявленные к ООО "Уют-Стройиндустрия", поддержал в полном объеме, от иска к ответчикам Т.Т.А., Н.В.А., С. отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что с <...> <...> он работал <...> в ООО "Уют-Стройиндустрия" по адресу: <...>. На работу его принял директор ООО "Уют-Стройиндустрия" - Н.В.А., подписав заявление на прием на работу. Трудовой договор с ним не заключался, но имеется инструкция по охране труда, где есть ссылка на трудовой договор. К директору ООО "Уют-Стройиндустрия" с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора он не обращался, так как считал, что заключать трудовые договоры с работниками является обязанностью работодателя. Однако в приказе о приеме его на работу указано, что с ним был заключен трудовой договор. Он работал в <...> сутки через трое, а с <...> находился на объекте ООО "Уют-Стройиндустрия" в обеденный перерыв и в технические перерывы, подстраивался под рабочее время рабочих. Его непосредственным начальником был <...> ФИО, с согласия которого у него был свободный график работы. Факт того, что он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия" подтверждается справкой N <...> от <...> подписанной инспектором отдела кадров ФИО, поскольку директор Т.Т.А. отказалась подписать справку, не объяснив причину. Бухгалтерия ООО "Уют-Стройиндустрия" начислила ему заработную плату в сумме <...>. <...> он обратился к Н.В.А. для выплаты заработной платы, но ему было в этом отказано. В конце <...> он обратился к <...> ООО "Уют-Стройиндустрия" С., который пообещал разобраться в данном вопросе, но до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Он прошел обучение <...>. В процессе работы проверял <...> <...>. Просил обязать ООО "Уют-Стройиндустрия" внести запись в его трудовую книжку с какого по какое время и в какой должности он работал, взыскать с ООО "Уют-Стройиндустрия" заработную плату в размере <...>, денежную компенсацию в размере <...>, сумму индексации заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика Т.Т.А. - Ф., иск не признал, суду пояснил, что со слов Т.Т.А. ему известно, что Н.В.С. никогда не работал в ООО "Уют-Стройиндустрия". <...> Н.В.С. претендовал на должность <...>. Т.Т.А. пояснила, что работник не должен совмещать данную работу с другой работой. Между Т.Т.А. и Н.В.С. была договоренность, что он уволится из <...> Т.Т.А. поверила словам Н.В.С., и отправила от организации <...>. После того как Н.В.С. получил удостоверение <...>, больше в ООО "Уют-Стройиндустрия" он не появился. Табеля учета рабочего времени и начисление заработной платы Т.Т.А. с Н.В.С. не утверждала. Представленный Н.В.С. табель учета рабочего времени <...> считает ничтожным, так как на нем стоит печать бухгалтера, и он не утвержден директором ООО "Уют-Стройиндустрия". Справка о периоде работы Н.В.С., которую представил истец, напечатана на титульном листе, не соответствующем титульному листу предприятия, а именно: допущены орфографические ошибки, не указанны реквизиты предприятия, кроме того, справки утверждаются только подписью директора организации, на справках подобные печати не ставятся. В связи с чем полагал, что исковые требования Н.В.С. к ответчице Т.Т.А. не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании <...> ответчик Н.В.А. иск не признал, суду пояснил, что Н.В.С. никогда в ООО "Уют-Стройиндустрия" не работал. Его хотели принять на работу в ООО "Уют-Стройиндустрия" на должность <...>, но у него отсутствовало удостоверение, о том, что он в праве заниматься этой деятельностью. По направлению организации Н.В.С. прошел обучение и проверку знаний <...>, после чего Н.В.С. он не видел. ООО "Уют-Стройиндустрия" много объектов, расположенных по городу, на которых <...>. Вся работа и документы находились на <...>, а Н.В.С. ни разу там не появлялся. Табеля учета рабочего времени за <...>, предоставленные истцом Н.В.С., являются ничтожными. Если бы Н.В.С. работал в организации, то договор между работодателем и им был бы заключен, и ему бы производилось начисление заработной платы. Во всех имеющиеся в ООО "Уют-Стройиндустрия" документах отсутствует фамилия Н.В.С.. В ООО "Уют-Стройиндустрия" имелся один бланк титульного листа, и представленная Н.В.С. справка N <...> от <...> о его работе составлена на бланке, не соответствующем действительному. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что отказ от исковых требований к Н.В.А., Т.Т.А. им написан под давлением суда.
Ф. не может участвовать в деле в качестве представителя ответчика, поскольку доверенность ему выдана от имени физического лица - Т.Т.А., в момент рассмотрения дела в ООО "Уют-Стройиндустрия" она не работала.
Ответчиком не перечислены налоги и отчисления в Пенсионный фонд.
Судом не объявлена резолютивная часть решения суда, не представлены протоколы судебных заседаний.
Показаниями свидетелей подтвержден факт его работы в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Факты принадлежности ответчику печати, проставленной на справке о его работе, и подлинность подписи ФИО не оспаривались.
Представителем ООО "Уют-Стройиндустрия" должен выступать С., доверенностей на право представление ответчика иными лицами он не выдавал.
Работа в <...> не являлась препятствием для работы у ответчика, поскольку работодатель разрешил работать ему по совместительству, кроме того он использовал свое свободное время.
Ответчик не мог получить разрешение на привлечение иностранной рабочей силы при отсутствии в штате организации инженера по технике безопасности.
Суд на основании показания свидетеля ФИО допустил возможность осуществления истцом своих функций у ответчика как на основании трудового, так и на основании гражданско-правового договора.
Не заключение с ним трудового договора произошло по вине ООО "Уют-Стройиндустрия".
Суд оставил без удовлетворения его ходатайство, заявленное с целью установить владельца ООО "Уют-Стройиндустрия", об истребовании в банке информации о движении денежных средств на счетах ответчика.
Судом не был вызван в суд племянник Н.В.А. из <...>.
Ф. давил на свидетелей, добиваясь от них показаний в пользу ответчика, суд давил на него, требуя изменения предмета иска.
В апелляционной инстанции истец Н.В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ответчик - индивидуальный предприниматель Т.Т.А., представитель ответчика индивидуального предпринимателя Т.Т.А. - Ф., ответчик - индивидуальный предприниматель Н.В.А., ответчик - индивидуальный предприниматель С. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С., Н.В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, участвующего в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из содержания искового заявления Н.В.С. и его пояснений в суде первой инстанции, в период с <...> по <...>, он работал в ООО "Уют-Стройиндустрия" <...>, однако трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
Разрешая исковые требования Н.В.С. об обязании произвести запись в трудовой книжке о работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела признаков возникновения между Н.В.С. и ООО "Уют-Стройиндустрия" трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был принят ответчиком на работу, осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию, также не представлено доказательств того, что ответчик начислял ему заработную плату.
Согласно материалам дела Н.В.С. в <...> прошел обучение в <...> на <...> за счет ООО "Уют-Стройиндустрия", дальнейшее его трудоустройство в ООО "Уют-Стройиндустрия" материалами дела не подтверждено.
При этом верным является вывод суда о том, что представленные Н.В.С. ксерокопии приказа о приеме Н.В.С. на работу в ООО "Уют-Стройиндустрия" с <...> на должность <...>, должностной инструкции N <...> <...> от <...>, справка N <...> от <...>, список уволенных работников не подтверждают факт его работы в ООО "Уют-Стройиндустрия", поскольку в указанных приказе о приеме на работу, справке N <...> от <...>, списке уволенных работников подпись директора Т.Т.В. отсутствует. Кроме того, в справке указано, что Н.В.С. работал по договоренности.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, так как у ООО "Уют-Стройиндустрия" перед ними имелась задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась работодателем в течение длительного времени, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в представленной истцом ксерокопии табеля учета выхода на работу сотрудников АУП ООО "Уют-Стройиндустрия" за <...>, подписанного <...> ФИО, и заверенного <...> ФИО, противоречат обстоятельствам, установленным судебно-бухгалтерской экспертизой от <...>, проведенной в рамках <...> N <...> в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "Уют-Стройиндустрия".
Так в представленной истцом копии табеля указано время выхода на работу инженера по <...> Н.В.С. с <...> <...> по <...> часа рабочего времени ежедневно в рабочие дни без учета выходных и праздничных дней, в графе о рабочем времени работника ФИО указано, что он находился в отпуске в период с <...> по <...>, а в табеле, полученном судом из материалов <...>, указано, что ФИО находился в отпуске лишь <...>, а с <...> ему проставлены рабочие дни и соответственно за указанный период начислена заработная плата.
Представленная истцом таблица о задолженности по заработной плате не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку она не имеет подписи, печати.
Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом и ООО "Уют-Стройиндустрия" трудовых отношений, задолженности по заработной плате Н.В.С. представлено не было.
При этом из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>, проведенной в рамках уголовного дела N <...> в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "Уют-Стройиндустрия" следует, что установлена задолженность по заработной плате по состоянию на <...> в размере <...>. Вместе с тем, в списках работников предприятия, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, фамилия Н.В.С. отсутствует. В представленных из <...> расчетных ведомостях <...> и табелей учета выхода на работу сотрудников АУП ООО "Уют-Стройиндустрия" за <...>, подписанных <...> ФИО, фамилия работника Н.В.С. также нигде не указана.
Также, судом первой инстанции установлено, что Н.С. <...> принят в <...> на должность <...> с <...> переведен <...>, с <...> <...>. С <...> Н.В.С. осуществлял <...>, с <...> до <...> в табелях проставлены восьмичасовые рабочие дни в качестве <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ООО "Уют-Стройиндустрия" в спорный период времени был установлен четырехчасовой рабочий день с <...> дня, верным является и вывод суда о том, что Н.В.С. не мог в течение указанного времени находиться одновременно на рабочем месте и в <...>, и в ООО "Уют-Стройиндустрия".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспектором труда в связи с обращением Н.В.С. в Государственную инспекцию труда по вопросу о не выплате ему заработной платы в ООО "Уют-Стройиндустрия"проведена проверка. В ходе проверки факт трудовой деятельности Н.В.С. в ООО "Уют-Стройиндустрия" не установлен, в табелях учета рабочего времени фамилия Н.В.С. отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н.В.С.
Довод апелляционной жалобы об отказе от исковых требований к Н.В.А., Т.Т.А. под давлением суда материалами дела не подтвержден, соответствующее заявление истца написано им собственноручно, в нем указано, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.
Довод о том, что ответчиком не перечислены налоги, и отчисления в Пенсионный фонд РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не объявлена резолютивная часть решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 13.03.2015, согласно которому по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, при ее оглашении присутствовал представитель ответчицы Т.Т.А. - Ф.
Ссылка апеллянта на не предоставление ему копий протоколов судебных заседаний не состоятельна, поскольку телефонограммой от <...> Н.В.С. был уведомлен о необходимости явиться в суд для получения запрошенных документов.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)