Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В адрес истца от заказчиков перевозки поступили претензии о возмещении ущерба, причиненного перевозимым истцом автомобилям, перевозку которых осуществлял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба * руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей 55 копеек.
установила:
ООО "***" обратилось в суд к Е. с иском о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ссылаясь на то, что является перевозчиком грузов, с 15.11.2012 г. ответчик работал у истца на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора 3 категории, в связи с чем 15.11.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз. 05.08.2013 года ответчик был уволен по собственному желанию. 07 августа и 12 сентября 2013 года в адрес истца от заказчиков перевозки поступили претензии о возмещении ущерба, причиненного перевозимым истцом автомобилям, перевозку которых осуществлял ответчик. Истец удовлетворил поступившие в его адрес претензии, оплатив * руб. 85 коп., а также * руб. 08 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба * руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и письменных возражениях на возражения на иск, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иск, просила учесть нахождение на иждивении у ответчика троих детей, супруги, наличие кредитов, просила отказать в иске.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя истца по доверенности * К.С., ответчика и его представителя по доверенности * С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Судом по делу установлено, что ответчик Е. в период с 15.11.2012 года по 5.08.2013 года работал в ООО "*" в должности * 3 категории на основании трудового договора.
15.11.2012 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей.
Е. был ознакомлен с перечнем трудовых обязанностей и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан при приеме груза осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения его сохранности при транспортировке, проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и закрепление груза на автомобилевозе, обеспечивая его сохранность при перевозке.
Согласно пункту 2.4.3. должностной инструкции, при получении груза, до принятия груза и подписания товарно-транспортной накладной водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их на наличие повреждений и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС.
07 марта 2013 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль *, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N 1***6.
Принимая груз к перевозке, Е. не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, актов не составлял.
08 марта 2013 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "СП *", принимающая сторона в присутствии Е. осмотрела груз * и обнаружила на нем повреждения в виде: вмятины на заднем бампере, на левом заднем крыле, на крышке багажника, разбитой левой задней фары, царапин на правой задней фаре, заднем значке "*", на накладке багажника хромированного, что было зафиксировано в коммерческом акте N 4 от 08.03.2013 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
07 августа 2013 года в адрес истца - перевозчика от ООО "*М*" - заказчика перевозки поступила претензия об оплате страхового возмещения на сумму * руб. 85 коп., причиненного автомобилю * в виде вмятины на заднем бампере, на левом заднем крыле, на крышке багажника, разбитой левой задней фары, царапин на правой задней фаре, заднем значке "*", на накладке багажника хромированного. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N * от 7.03.2013 года и коммерческий акт (ОУПТС) N 4 от 8.03.2013 года.
Согласно заказу-наряда N * от 19.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. 85 коп.
28 октября 2013 года истец ООО "***" оплатил ООО "*М*" в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением N * от 28.10.2013 года.
Из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, усматривается, что истец ООО "***" при рассмотрении обстоятельств дела принял решение взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного автомобилю *.
Судом также установлено, что 10 июля 2013 года Е. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль ***, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N *, при этом им не было обнаружено каких-либо повреждений на товарном автомобиле. В этот же день груз был доставлен ответчиком грузополучателю Филиалу "*. Официальный дилер *", принимающая сторона в присутствии ответчика осмотрела груз * и обнаружила на нем повреждения в виде вмятины и царапины на капоте (06Д), что было зафиксировано в том же ОУПТС б/н от 10.07.2013 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
Из заказ-наряда Филиала "* Официальный дилер *" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. 08 коп.
12 сентября 2013 года в адрес истца - перевозчика от Филиала "* Официальный дилер *" - грузополучателя поступило претензионное письмо о возмещении ущерба в размере * руб. 08 коп., причиненного автомобилю * в виде вмятины и царапины на капоте. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N *, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н от 10.07.2013 года.
18 ноября 2013 года истец ООО "*" оплатил Филиалу "* Официальный дилер *" в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается копией акта взаимозачета N 11658 от 18.11.2013 года.
Из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, усматривается, что истец ООО "*" при рассмотрении обстоятельств дела принял решение взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного автомобилю *.
Судом также установлено, что на период перевозки ответчиком автомобилей * и *, ответственность ООО "*" была застрахована в ОСАО "***" по договору страхования N ***. Как следует из условий указанного договора, страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате повреждения груза вследствие сколов, трещин, царапин, вмятин, в случае, если они не вызваны ДТП, погрузочно-разгрузочными работами или противоправными действиями третьих лиц. Подтверждением повреждения автомобиля в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц являются документы, оформленные компетентными органами. Подтверждением повреждения автомобиля при проведении погрузочно-разгрузочных работ является акт, подписанный отправителем/получателем и перевозчиком (водителем).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоих случаях повреждения автомобилей возникли в процессе движения по дороге транспортного средства с участием ответчика, что является дорожно-транспортными происшествиями. Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие ДТП, оформленные компетентными органами, отсутствуют, что исключает возможность истца обратиться к страхователю для получения страхового возмещения.
Кроме того, на основании договора о полной материальной ответственности от 15.11.2012 года ответчик был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Подписав данный договор, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.
Таким образом, поскольку действия ответчика Е., не обеспечившего надлежащую сохранность имущества работодателя, непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности в данном случае в соответствии с правилами статьи 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ исключают такую возможность, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях; в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Подтверждая правомерность вывода суда о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определив ее в размере *** руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба 1* (*) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10499/2015
Требование: О возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В адрес истца от заказчиков перевозки поступили претензии о возмещении ущерба, причиненного перевозимым истцом автомобилям, перевозку которых осуществлял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10499/2015
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба * руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей 55 копеек.
установила:
ООО "***" обратилось в суд к Е. с иском о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ссылаясь на то, что является перевозчиком грузов, с 15.11.2012 г. ответчик работал у истца на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора 3 категории, в связи с чем 15.11.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз. 05.08.2013 года ответчик был уволен по собственному желанию. 07 августа и 12 сентября 2013 года в адрес истца от заказчиков перевозки поступили претензии о возмещении ущерба, причиненного перевозимым истцом автомобилям, перевозку которых осуществлял ответчик. Истец удовлетворил поступившие в его адрес претензии, оплатив * руб. 85 коп., а также * руб. 08 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба * руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и письменных возражениях на возражения на иск, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иск, просила учесть нахождение на иждивении у ответчика троих детей, супруги, наличие кредитов, просила отказать в иске.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя истца по доверенности * К.С., ответчика и его представителя по доверенности * С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Судом по делу установлено, что ответчик Е. в период с 15.11.2012 года по 5.08.2013 года работал в ООО "*" в должности * 3 категории на основании трудового договора.
15.11.2012 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей.
Е. был ознакомлен с перечнем трудовых обязанностей и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан при приеме груза осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения его сохранности при транспортировке, проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и закрепление груза на автомобилевозе, обеспечивая его сохранность при перевозке.
Согласно пункту 2.4.3. должностной инструкции, при получении груза, до принятия груза и подписания товарно-транспортной накладной водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их на наличие повреждений и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС.
07 марта 2013 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль *, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N 1***6.
Принимая груз к перевозке, Е. не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, актов не составлял.
08 марта 2013 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "СП *", принимающая сторона в присутствии Е. осмотрела груз * и обнаружила на нем повреждения в виде: вмятины на заднем бампере, на левом заднем крыле, на крышке багажника, разбитой левой задней фары, царапин на правой задней фаре, заднем значке "*", на накладке багажника хромированного, что было зафиксировано в коммерческом акте N 4 от 08.03.2013 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
07 августа 2013 года в адрес истца - перевозчика от ООО "*М*" - заказчика перевозки поступила претензия об оплате страхового возмещения на сумму * руб. 85 коп., причиненного автомобилю * в виде вмятины на заднем бампере, на левом заднем крыле, на крышке багажника, разбитой левой задней фары, царапин на правой задней фаре, заднем значке "*", на накладке багажника хромированного. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N * от 7.03.2013 года и коммерческий акт (ОУПТС) N 4 от 8.03.2013 года.
Согласно заказу-наряда N * от 19.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. 85 коп.
28 октября 2013 года истец ООО "***" оплатил ООО "*М*" в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением N * от 28.10.2013 года.
Из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, усматривается, что истец ООО "***" при рассмотрении обстоятельств дела принял решение взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного автомобилю *.
Судом также установлено, что 10 июля 2013 года Е. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль ***, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N *, при этом им не было обнаружено каких-либо повреждений на товарном автомобиле. В этот же день груз был доставлен ответчиком грузополучателю Филиалу "*. Официальный дилер *", принимающая сторона в присутствии ответчика осмотрела груз * и обнаружила на нем повреждения в виде вмятины и царапины на капоте (06Д), что было зафиксировано в том же ОУПТС б/н от 10.07.2013 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
Из заказ-наряда Филиала "* Официальный дилер *" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. 08 коп.
12 сентября 2013 года в адрес истца - перевозчика от Филиала "* Официальный дилер *" - грузополучателя поступило претензионное письмо о возмещении ущерба в размере * руб. 08 коп., причиненного автомобилю * в виде вмятины и царапины на капоте. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N *, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н от 10.07.2013 года.
18 ноября 2013 года истец ООО "*" оплатил Филиалу "* Официальный дилер *" в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается копией акта взаимозачета N 11658 от 18.11.2013 года.
Из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, усматривается, что истец ООО "*" при рассмотрении обстоятельств дела принял решение взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного автомобилю *.
Судом также установлено, что на период перевозки ответчиком автомобилей * и *, ответственность ООО "*" была застрахована в ОСАО "***" по договору страхования N ***. Как следует из условий указанного договора, страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате повреждения груза вследствие сколов, трещин, царапин, вмятин, в случае, если они не вызваны ДТП, погрузочно-разгрузочными работами или противоправными действиями третьих лиц. Подтверждением повреждения автомобиля в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц являются документы, оформленные компетентными органами. Подтверждением повреждения автомобиля при проведении погрузочно-разгрузочных работ является акт, подписанный отправителем/получателем и перевозчиком (водителем).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоих случаях повреждения автомобилей возникли в процессе движения по дороге транспортного средства с участием ответчика, что является дорожно-транспортными происшествиями. Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие ДТП, оформленные компетентными органами, отсутствуют, что исключает возможность истца обратиться к страхователю для получения страхового возмещения.
Кроме того, на основании договора о полной материальной ответственности от 15.11.2012 года ответчик был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Подписав данный договор, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.
Таким образом, поскольку действия ответчика Е., не обеспечившего надлежащую сохранность имущества работодателя, непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности в данном случае в соответствии с правилами статьи 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ исключают такую возможность, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях; в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Подтверждая правомерность вывода суда о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определив ее в размере *** руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба 1* (*) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)