Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ООО "Инженерно-технический центр" о признании незаконными результатов аттестации рабочего места, направления на медицинскую комиссию, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр" удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты аттестации рабочего места механика группы хозяйственного обеспечения и спецтранспорта Норильского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" от 24 апреля 2013 года в части указания в строке 050 карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1 сведений о необходимости проведения медицинских осмотров в соответствии с пунктом 27 приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
Признать незаконным внесение в направление на периодический медицинский осмотр, выданное М. 20 сентября 2013 года, сведений о работе, предусмотренной пунктом 27 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
В удовлетворении исковых требований М. о признании результатов аттестации рабочего места незаконными в остальной части, о признании незаконным направления на медицинскую комиссию в остальной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ООО "Инженерно-технический центр" о признании незаконными результатов аттестации рабочего места, направления на медицинскую комиссию, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 2004 г. он работал в Норильском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" в должности механика подразделения спецтранспорта. Приказом от 21 октября 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Он считает увольнение незаконным, поскольку в его трудовом договоре отсутствуют сведения о наличии на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Медицинское заключение не содержит противопоказаний по осуществлению трудовых функций в качестве механика. При проведении аттестации рабочего места механика в период с 10 по 24 апреля 2013 г. в карте аттестации рабочего места указано, что механик исполняет обязанности водителя в связи с производственной необходимостью. Он считает, что в отношении него имеется дискриминация в связи с наличием у него второй группы инвалидности. В этой связи он просил суд признать незаконными результаты аттестации рабочего места N 1 от 24 апреля 2013 г. и направление на медицинскую комиссию от 20 сентября 2013 г., восстановить его на работе в должности механика, признать действия ответчика дискриминационными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов аттестации рабочего места незаконными в остальной части, о признании незаконным направления на медицинскую комиссию в остальной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ООО "Инженерно-технический центр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела видно, что М. на основании приказа N 163к от 31 мая 2004 г., трудового договора N 273 от 31 мая 2004 г. был принят на работу с 01 июня 2004 г. механиком подразделения спецтранспорта в Норильском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". М. является <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 05 апреля 2010 г. М. противопоказаны тяжелый физический труд, значительное нервно-психическое напряжение, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия, работа, связанная с невозможностью соблюдения режима питания; истец трудоспособен при условии индивидуального графика работы, может выполнять работы на дому: легкие виды труда: пользователь ПЭВМ, работа на контактном телефоне (диспетчер, прием звонков, звонки по списку), домашний секретарь на телефоне, оказание бытовых услуг (домашний мастер), оператор на телефоне, работа на контактном телефоне.
20 сентября 2013 г. М. было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в котором были указаны этиологические факторы в соответствии с Приложением N 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н: п. 1.2.37 - углерода оксид, п. 3.2.2.4 - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), п. 1.3.5 - смеси углеводородов, а также работа, предусмотренная п. 27 Приложения 2 к указанному Приказу - управление наземными транспортными средствами.
В соответствии с медицинским заключением от 03 октября 2013 г. М. противопоказана работа водителем категории С, Д, Е, а также работа в контакте с оксидом углерода.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в строку 50 карты аттестации неправомерно было включено указание о необходимости проведения медицинских осмотров в соответствии с Приложением 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 26 июня 2013 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что включение приказом N 25 от 05 марта 2013 г. в должностные обязанности механика исполнения обязанностей водителя является незаконным, т.к. квалификационная характеристика должности механика, содержащаяся в Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, не содержит обязанности управления транспортными средствами, а требования к квалификации лиц, работающих в данной должности, не содержат требования о наличии права на управление транспортными средствами. Приказ N 25 был отменен работодателем приказом N 27 от 13 марта 2013 г. на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Кроме того, согласно заключению Государственной экспертизы условий труда, фактически оценка условий труда была проведена на рабочем месте механика без учета исполнения им обязанностей водителя, включение данного пункта при управлении автомобилем лишь с целью проверки тормозной системы автомобиля нецелесообразно, исходя из незначительной продолжительности времени на указанную операцию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания результатов аттестации в указанной части незаконными.
Также по этим же основаниям суд признал незаконным включение п. 27 приложения N 2 Приказа N 302н и в направление на периодический медицинский осмотр, выданное М. 20 сентября 2011 г.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, суд, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными направления на медицинскую комиссию в остальной части, т.к., кроме противопоказаний к работе водителем медицинским заключением от 03 октября 2013 г., установлено, что истцу противопоказана работа в контакте с этиологическим фактором "оксид углерода", который обоснованно включен работодателем в направление на основании результатов аттестации рабочего места.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установления по результатам аттестации наличия этиологического фактора "углерода оксид" и результатов аттестации в целом незаконными.
Судом установлено, что внеочередная аттестация рабочего места механика по условиям труда была проведена на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01 марта 2013 г., приказа по Норильскому центру ОВД от 01 апреля 2013 г. с привлечением сторонней организации ООО "Инженерно-технический центр", зарегистрированной в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию. Оцениваемые в ходе аттестации производственные факторы включены в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Инженерно-технический центр", измерения производственных факторов проведены поверенными приборами, протоколы измерений и оценок производственных факторов оформлены в соответствии с п. п. 18, 19 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда, проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края.
При этом суд, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в экспертном заключении недостатки аттестации: не учтены все зоны рабочего места механика, учитывая выпуск на линию автомобилей из нескольких удаленных друг от друга пунктов, не указаны марки автомобиля, задействованного при оценке условий труда механика в гараже, не указаны в протоколе измерений химического фактора сведения о методах проведения измерений химических веществ и средств измерения углеводородов алифатических предельных С1-С10, не влияют на результаты аттестации и не влияют на установленное в результате аттестации наличие на рабочем месте этиологического фактора "углерода оксид".
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское заключение от 03 октября 2013 г. является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отверг доводы истца о несоответствии медицинского заключения требованиям закона, т.к. это медицинское заключение выдано уполномоченной медицинской организацией, содержит все необходимые сведения, подписано председателем врачебной комиссии и членами комиссии, т.е. соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".
Материалами дела подтверждено, что после получения медицинского заключения работодатель принимал меры по трудоустройству М. в соответствии с его состоянием здоровья, установленным медицинским заключением. 21 октября 2013 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей филиала "Аэронавигация Центральной Сибири", однако от предложенной работы он отказался. В этой связи работодатель в соответствии с нормами действующего трудового законодательства обоснованно издал приказ N 991л от 21 октября 2013 г. о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану его здоровья, суд правильно указал в решении, что увольнение по указанному основанию не может рассматриваться как нарушающее права истца и не является основанием для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были должным образом оценены результаты экспертизы, которая была проведена Агентством труда и занятости Красноярского края о качестве проведения аттестации по условиям на рабочем месте механика Норильского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири", что в случае отсутствия превышения гигиенических нормативов по химическому фактору "оксид углерода" он мог бы продолжать трудовую деятельность на прежнем месте, несмотря на установленную инвалидность 2 группы со ссылкой на Санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", поскольку ссылка истца на указанные Санитарные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, т.к. в соответствии с разделом 4 данные Правила устанавливают требования к организации специальных рабочих мест для инвалидов, тогда как рабочее место механика Норильского Центра ОВД не является специально организованным местом для трудоустройства инвалидов. Кроме того, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истца, ему исключается возможность продолжения трудовой деятельности на рабочем месте с вредными факторами, независимо от их концентрации и степени влияния. Согласно медицинскому заключению истцу противопоказан труд в контакте с оксидом углерода без указания о возможности такого контакта в случае отсутствия превышения гигиенических нормативов, а факт наличия на рабочем месте механика Норильского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" оксида углерода как вредного химического фактора подтвержден результатами аттестации рабочего места.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец считает доказанным факт дискриминации в связи с нарушениями, допущенными работодателем при проведении аттестации рабочего места, неоднократным в течение одного календарного года направлением его на медицинское освидетельствование, недопущение и отстранение его от работы с момента выхода из отпуска, формальным подходом работодателя при предоставлении ему информации о свободных вакансиях с целью увольнения по состоянию здоровья в связи с отказом от перевода на другую работу, а также с установленными ранее состоявшимся решением суда от 26 июня 2013 г. обстоятельствами относительно действий работодателя по первому медицинскому осмотру с целью его последующего увольнения, т.к. доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, суду не представлено, а предусмотренные действующим законодательством ограничения, связанные с трудовой деятельностью истца, <данные изъяты>, обязательны для соблюдения работодателем и направлены на защиту здоровья истца и потому, в силу ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5328, Б-9
Требование: О признании незаконными результатов аттестации рабочего места и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5328, Б-9
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ООО "Инженерно-технический центр" о признании незаконными результатов аттестации рабочего места, направления на медицинскую комиссию, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр" удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты аттестации рабочего места механика группы хозяйственного обеспечения и спецтранспорта Норильского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" от 24 апреля 2013 года в части указания в строке 050 карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1 сведений о необходимости проведения медицинских осмотров в соответствии с пунктом 27 приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
Признать незаконным внесение в направление на периодический медицинский осмотр, выданное М. 20 сентября 2013 года, сведений о работе, предусмотренной пунктом 27 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
В удовлетворении исковых требований М. о признании результатов аттестации рабочего места незаконными в остальной части, о признании незаконным направления на медицинскую комиссию в остальной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ООО "Инженерно-технический центр" о признании незаконными результатов аттестации рабочего места, направления на медицинскую комиссию, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 2004 г. он работал в Норильском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" в должности механика подразделения спецтранспорта. Приказом от 21 октября 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Он считает увольнение незаконным, поскольку в его трудовом договоре отсутствуют сведения о наличии на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Медицинское заключение не содержит противопоказаний по осуществлению трудовых функций в качестве механика. При проведении аттестации рабочего места механика в период с 10 по 24 апреля 2013 г. в карте аттестации рабочего места указано, что механик исполняет обязанности водителя в связи с производственной необходимостью. Он считает, что в отношении него имеется дискриминация в связи с наличием у него второй группы инвалидности. В этой связи он просил суд признать незаконными результаты аттестации рабочего места N 1 от 24 апреля 2013 г. и направление на медицинскую комиссию от 20 сентября 2013 г., восстановить его на работе в должности механика, признать действия ответчика дискриминационными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов аттестации рабочего места незаконными в остальной части, о признании незаконным направления на медицинскую комиссию в остальной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ООО "Инженерно-технический центр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела видно, что М. на основании приказа N 163к от 31 мая 2004 г., трудового договора N 273 от 31 мая 2004 г. был принят на работу с 01 июня 2004 г. механиком подразделения спецтранспорта в Норильском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". М. является <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 05 апреля 2010 г. М. противопоказаны тяжелый физический труд, значительное нервно-психическое напряжение, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия, работа, связанная с невозможностью соблюдения режима питания; истец трудоспособен при условии индивидуального графика работы, может выполнять работы на дому: легкие виды труда: пользователь ПЭВМ, работа на контактном телефоне (диспетчер, прием звонков, звонки по списку), домашний секретарь на телефоне, оказание бытовых услуг (домашний мастер), оператор на телефоне, работа на контактном телефоне.
20 сентября 2013 г. М. было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в котором были указаны этиологические факторы в соответствии с Приложением N 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н: п. 1.2.37 - углерода оксид, п. 3.2.2.4 - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), п. 1.3.5 - смеси углеводородов, а также работа, предусмотренная п. 27 Приложения 2 к указанному Приказу - управление наземными транспортными средствами.
В соответствии с медицинским заключением от 03 октября 2013 г. М. противопоказана работа водителем категории С, Д, Е, а также работа в контакте с оксидом углерода.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в строку 50 карты аттестации неправомерно было включено указание о необходимости проведения медицинских осмотров в соответствии с Приложением 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 26 июня 2013 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что включение приказом N 25 от 05 марта 2013 г. в должностные обязанности механика исполнения обязанностей водителя является незаконным, т.к. квалификационная характеристика должности механика, содержащаяся в Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, не содержит обязанности управления транспортными средствами, а требования к квалификации лиц, работающих в данной должности, не содержат требования о наличии права на управление транспортными средствами. Приказ N 25 был отменен работодателем приказом N 27 от 13 марта 2013 г. на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Кроме того, согласно заключению Государственной экспертизы условий труда, фактически оценка условий труда была проведена на рабочем месте механика без учета исполнения им обязанностей водителя, включение данного пункта при управлении автомобилем лишь с целью проверки тормозной системы автомобиля нецелесообразно, исходя из незначительной продолжительности времени на указанную операцию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания результатов аттестации в указанной части незаконными.
Также по этим же основаниям суд признал незаконным включение п. 27 приложения N 2 Приказа N 302н и в направление на периодический медицинский осмотр, выданное М. 20 сентября 2011 г.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, суд, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными направления на медицинскую комиссию в остальной части, т.к., кроме противопоказаний к работе водителем медицинским заключением от 03 октября 2013 г., установлено, что истцу противопоказана работа в контакте с этиологическим фактором "оксид углерода", который обоснованно включен работодателем в направление на основании результатов аттестации рабочего места.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установления по результатам аттестации наличия этиологического фактора "углерода оксид" и результатов аттестации в целом незаконными.
Судом установлено, что внеочередная аттестация рабочего места механика по условиям труда была проведена на основании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01 марта 2013 г., приказа по Норильскому центру ОВД от 01 апреля 2013 г. с привлечением сторонней организации ООО "Инженерно-технический центр", зарегистрированной в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию. Оцениваемые в ходе аттестации производственные факторы включены в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Инженерно-технический центр", измерения производственных факторов проведены поверенными приборами, протоколы измерений и оценок производственных факторов оформлены в соответствии с п. п. 18, 19 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н, что подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда, проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края.
При этом суд, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в экспертном заключении недостатки аттестации: не учтены все зоны рабочего места механика, учитывая выпуск на линию автомобилей из нескольких удаленных друг от друга пунктов, не указаны марки автомобиля, задействованного при оценке условий труда механика в гараже, не указаны в протоколе измерений химического фактора сведения о методах проведения измерений химических веществ и средств измерения углеводородов алифатических предельных С1-С10, не влияют на результаты аттестации и не влияют на установленное в результате аттестации наличие на рабочем месте этиологического фактора "углерода оксид".
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское заключение от 03 октября 2013 г. является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отверг доводы истца о несоответствии медицинского заключения требованиям закона, т.к. это медицинское заключение выдано уполномоченной медицинской организацией, содержит все необходимые сведения, подписано председателем врачебной комиссии и членами комиссии, т.е. соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".
Материалами дела подтверждено, что после получения медицинского заключения работодатель принимал меры по трудоустройству М. в соответствии с его состоянием здоровья, установленным медицинским заключением. 21 октября 2013 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей филиала "Аэронавигация Центральной Сибири", однако от предложенной работы он отказался. В этой связи работодатель в соответствии с нормами действующего трудового законодательства обоснованно издал приказ N 991л от 21 октября 2013 г. о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану его здоровья, суд правильно указал в решении, что увольнение по указанному основанию не может рассматриваться как нарушающее права истца и не является основанием для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были должным образом оценены результаты экспертизы, которая была проведена Агентством труда и занятости Красноярского края о качестве проведения аттестации по условиям на рабочем месте механика Норильского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири", что в случае отсутствия превышения гигиенических нормативов по химическому фактору "оксид углерода" он мог бы продолжать трудовую деятельность на прежнем месте, несмотря на установленную инвалидность 2 группы со ссылкой на Санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", поскольку ссылка истца на указанные Санитарные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, т.к. в соответствии с разделом 4 данные Правила устанавливают требования к организации специальных рабочих мест для инвалидов, тогда как рабочее место механика Норильского Центра ОВД не является специально организованным местом для трудоустройства инвалидов. Кроме того, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истца, ему исключается возможность продолжения трудовой деятельности на рабочем месте с вредными факторами, независимо от их концентрации и степени влияния. Согласно медицинскому заключению истцу противопоказан труд в контакте с оксидом углерода без указания о возможности такого контакта в случае отсутствия превышения гигиенических нормативов, а факт наличия на рабочем месте механика Норильского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" оксида углерода как вредного химического фактора подтвержден результатами аттестации рабочего места.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец считает доказанным факт дискриминации в связи с нарушениями, допущенными работодателем при проведении аттестации рабочего места, неоднократным в течение одного календарного года направлением его на медицинское освидетельствование, недопущение и отстранение его от работы с момента выхода из отпуска, формальным подходом работодателя при предоставлении ему информации о свободных вакансиях с целью увольнения по состоянию здоровья в связи с отказом от перевода на другую работу, а также с установленными ранее состоявшимся решением суда от 26 июня 2013 г. обстоятельствами относительно действий работодателя по первому медицинскому осмотру с целью его последующего увольнения, т.к. доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, суду не представлено, а предусмотренные действующим законодательством ограничения, связанные с трудовой деятельностью истца, <данные изъяты>, обязательны для соблюдения работодателем и направлены на защиту здоровья истца и потому, в силу ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)