Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств, чем причинил имущественный ущерб государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Саракташского района, действующего в интересах Российской Федерации и Оренбургской области, к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - Министерства труда и занятости населения Оренбургской области К., Саракташской местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Х., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, обратился в суд с исковым заявлением к Г., в обоснование которого указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства выявлен факт причинения имущественного ущерба государству. Так приговором Саракташского районного суда от 23.10.2014 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года. Причинная связь между противоправным поведением Г. и причиненными федеральному и региональному бюджетам убытками, а также вина ответчика в совершении мошеннических действий установлена приговором суда, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за данный ущерб и обязан его возместить. Просил суд взыскать с Г. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершенного им мошенничества при получении выплат, денежную сумму в размере *** рублей, зачислить указанную сумму на счет Министерства финансов Оренбургской области. Взыскать с Г. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Оренбургской области в результате совершенного им мошенничества при получении выплат, денежную сумму в размере *** рублей, зачислить указанную сумму на счет Министерства труда и занятости населения Оренбургской области.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года исковые требования прокурора Саракташского района удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерства финансов Оренбургской области, извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года следует, что Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено с применением наказание в виде штрафа в размере ***.
Данный приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года.
Указанным приговором установлено, что Г., на основании приказа N от (дата) назначен директором общества с ограниченной ответственностью "***" ИНН N юридический адрес: (адрес) (адрес) (далее ООО "***"). В соответствии с должностной инструкцией и уставом ООО "***", Г. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом ООО "***", который без доверенности действует от имени ООО "***"; осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "***"; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами ООО "***" для обеспечения его текущей деятельности; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность в ООО "***".
В период времени с (дата) по (дата) Г., обладая полномочиями по составлению и подписанию бухгалтерских документов, находясь по адресу: (адрес), решил совершить мошенничество, а именно хищение денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида, путем предоставления в Государственное Бюджетное Учреждение "Центр занятости населения Саракташского района" (далее ГБУ "ЦЗН Саракташского района") заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, которые согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 70-пп "Об областной целевой программе дополнительных мер по содействию занятости инвалидов Оренбургской области на 2013 год" являются условием для получения указанной субсидии.
С целью реализации возникшего преступного умысла, Г., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по составлению и подписанию бухгалтерских документов, составил подложные документы, не соответствующие действительности, внося в них заведомо ложные сведения, а именно:
- - на приобретение оборудования системы видеонаблюдения и его комплектующих накладная N от (дата), счет N от (дата), счет-фактура N от (дата) и квитанция к приходно-кассовому ордеру N от (дата);
- - на монтаж и настройку оборудования - накладная N от (дата), счет N от (дата), счет-фактура N N, согласно данным документам стоимость оборудования видеонаблюдения и его комплектующих составляет *** рублей, а стоимость его монтажа и настройки составляет *** рублей;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и А., являющимся инвалидом 3 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида А.; приказ N от (дата) о принятии А. на работу;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Н., являющейся инвалидом 3 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида Н.; приказ N от (дата) о принятии Н. на работу;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и М., являющимся инвалидом 2 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида М.; приказ N от (дата) о принятии М. на работу.
На основании вышеуказанных документов в установленном порядке (дата) между ГБУ "Центр занятости населения Саракташского района", в лице директора К., и ООО "***", в лице руководителя Г., заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида" на сумму *** рублей. На основании данного договора произведено возмещение затрат, якобы понесенных ООО "***" на создание и оснащение данных трех рабочих мест для инвалидов, в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** рублей и N от (дата) на сумму *** рублей.
Также Г. представлены подложные документы:
- - накладная N от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Б., являющимся инвалидом 3 группы о принятии работника в качестве подсобного рабочего; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - подсобный рабочий для инвалида Б.; приказом N от (дата) о принятии Б. на работу.
На основании представленных документов не соответствующих действительности (дата) между ГБУ "Центр занятости населения Саракташского района", в лице директора К., и ООО "***", в лице руководителя Г., заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида", на сумму *** рублей. На основании данного договора ГБУ "ЦЗН Саракташского района" произведено возмещение затрат, понесенных ООО "***" на создание и оснащение рабочего места для инвалидов, в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** рублей и N от (дата) на сумму *** рублей.
Также Г. представлены подложные документы на приобретение пылесоса моющего модели "***" стоимостью *** рублей:
- накладная N от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей,
- срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Г., являющимся инвалидом 2 группы, о принятии работника в качестве подсобного рабочего; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - подсобный рабочий для инвалида Г.; приказ N от (дата) о принятии Г. на работу.
На основании данных документов, не соответствующих действительности, (дата) между ГБУ "Центр занятости населения (адрес)", в лице директора К. и ООО "***" в лице руководителя Г. заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида", на сумму ***. На основании данного договора ГБУ "ЦЗН Саракташского района" произведено возмещение затрат, понесенных ООО "***" на создание и оснащение рабочего места для инвалидов, в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** и N от (дата) на сумму ***.
Таким образом, Г., используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме ***. Похищенными денежными средствами Г. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество при получении выплат - это хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Как верно указал суд, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 23.10.2014 года по уголовному делу в отношении Г. следует, что он является непосредственными причинителем вреда, то причиненный вред, вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Тем более, что приговором установлено, что ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком и причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ ООО "***", являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в силу следующего.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания указанных норм следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть в связи с действиями, совершение которых входит в круг таких обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы гражданско-правового договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.
Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением названных обязанностей, работодатель за его действия отвечать не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Г. похитил мошенническим путем деньги, полученные в качестве субсидий на возмещение расходов работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов в размере *** и распорядился ими по своему усмотрению.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с него похищенные им денежные суммы.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4030/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств, чем причинил имущественный ущерб государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4030/2015
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Саракташского района, действующего в интересах Российской Федерации и Оренбургской области, к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - Министерства труда и занятости населения Оренбургской области К., Саракташской местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Х., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, обратился в суд с исковым заявлением к Г., в обоснование которого указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства выявлен факт причинения имущественного ущерба государству. Так приговором Саракташского районного суда от 23.10.2014 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года. Причинная связь между противоправным поведением Г. и причиненными федеральному и региональному бюджетам убытками, а также вина ответчика в совершении мошеннических действий установлена приговором суда, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за данный ущерб и обязан его возместить. Просил суд взыскать с Г. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершенного им мошенничества при получении выплат, денежную сумму в размере *** рублей, зачислить указанную сумму на счет Министерства финансов Оренбургской области. Взыскать с Г. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Оренбургской области в результате совершенного им мошенничества при получении выплат, денежную сумму в размере *** рублей, зачислить указанную сумму на счет Министерства труда и занятости населения Оренбургской области.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2015 года исковые требования прокурора Саракташского района удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерства финансов Оренбургской области, извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года следует, что Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено с применением наказание в виде штрафа в размере ***.
Данный приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года.
Указанным приговором установлено, что Г., на основании приказа N от (дата) назначен директором общества с ограниченной ответственностью "***" ИНН N юридический адрес: (адрес) (адрес) (далее ООО "***"). В соответствии с должностной инструкцией и уставом ООО "***", Г. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом ООО "***", который без доверенности действует от имени ООО "***"; осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "***"; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами ООО "***" для обеспечения его текущей деятельности; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность в ООО "***".
В период времени с (дата) по (дата) Г., обладая полномочиями по составлению и подписанию бухгалтерских документов, находясь по адресу: (адрес), решил совершить мошенничество, а именно хищение денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида, путем предоставления в Государственное Бюджетное Учреждение "Центр занятости населения Саракташского района" (далее ГБУ "ЦЗН Саракташского района") заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, которые согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 70-пп "Об областной целевой программе дополнительных мер по содействию занятости инвалидов Оренбургской области на 2013 год" являются условием для получения указанной субсидии.
С целью реализации возникшего преступного умысла, Г., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по составлению и подписанию бухгалтерских документов, составил подложные документы, не соответствующие действительности, внося в них заведомо ложные сведения, а именно:
- - на приобретение оборудования системы видеонаблюдения и его комплектующих накладная N от (дата), счет N от (дата), счет-фактура N от (дата) и квитанция к приходно-кассовому ордеру N от (дата);
- - на монтаж и настройку оборудования - накладная N от (дата), счет N от (дата), счет-фактура N N, согласно данным документам стоимость оборудования видеонаблюдения и его комплектующих составляет *** рублей, а стоимость его монтажа и настройки составляет *** рублей;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и А., являющимся инвалидом 3 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида А.; приказ N от (дата) о принятии А. на работу;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Н., являющейся инвалидом 3 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида Н.; приказ N от (дата) о принятии Н. на работу;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и М., являющимся инвалидом 2 группы, о принятии работника в качестве сторожа; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - сторож для инвалида М.; приказ N от (дата) о принятии М. на работу.
На основании вышеуказанных документов в установленном порядке (дата) между ГБУ "Центр занятости населения Саракташского района", в лице директора К., и ООО "***", в лице руководителя Г., заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида" на сумму *** рублей. На основании данного договора произведено возмещение затрат, якобы понесенных ООО "***" на создание и оснащение данных трех рабочих мест для инвалидов, в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** рублей и N от (дата) на сумму *** рублей.
Также Г. представлены подложные документы:
- - накладная N от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей;
- - срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Б., являющимся инвалидом 3 группы о принятии работника в качестве подсобного рабочего; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - подсобный рабочий для инвалида Б.; приказом N от (дата) о принятии Б. на работу.
На основании представленных документов не соответствующих действительности (дата) между ГБУ "Центр занятости населения Саракташского района", в лице директора К., и ООО "***", в лице руководителя Г., заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида", на сумму *** рублей. На основании данного договора ГБУ "ЦЗН Саракташского района" произведено возмещение затрат, понесенных ООО "***" на создание и оснащение рабочего места для инвалидов, в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** рублей и N от (дата) на сумму *** рублей.
Также Г. представлены подложные документы на приобретение пылесоса моющего модели "***" стоимостью *** рублей:
- накладная N от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей,
- срочные трудовые договоры N и N от (дата) заключенные между ООО "***" и Г., являющимся инвалидом 2 группы, о принятии работника в качестве подсобного рабочего; приказ директора ООО "***" Г. N от (дата) о создании рабочего места - подсобный рабочий для инвалида Г.; приказ N от (дата) о принятии Г. на работу.
На основании данных документов, не соответствующих действительности, (дата) между ГБУ "Центр занятости населения (адрес)", в лице директора К. и ООО "***" в лице руководителя Г. заключен договор N "О возмещении затрат работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятого инвалида", на сумму ***. На основании данного договора ГБУ "ЦЗН Саракташского района" произведено возмещение затрат, понесенных ООО "***" на создание и оснащение рабочего места для инвалидов, в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** и N от (дата) на сумму ***.
Таким образом, Г., используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме ***. Похищенными денежными средствами Г. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество при получении выплат - это хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Как верно указал суд, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 23.10.2014 года по уголовному делу в отношении Г. следует, что он является непосредственными причинителем вреда, то причиненный вред, вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Тем более, что приговором установлено, что ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком и причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ ООО "***", являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в силу следующего.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания указанных норм следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть в связи с действиями, совершение которых входит в круг таких обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы гражданско-правового договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.
Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением названных обязанностей, работодатель за его действия отвечать не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Г. похитил мошенническим путем деньги, полученные в качестве субсидий на возмещение расходов работодателя на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов в размере *** и распорядился ими по своему усмотрению.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с него похищенные им денежные суммы.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)