Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-535/14 по апелляционной жалобе Х.И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 по иску Х.И.Ю. к ООО "Э." о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца Х.И.Ю. - К.А.О. Д.Д.А., представителя ответчика ООО "Э." - П.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Х.И.Ю. к ООО "Э." о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе Х.И.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Х.И.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания участников ООО "Э." от <дата> Х.И.Ю. назначен генеральным директором общества.
Решением общего собрания участников ООО "Э." от <дата> полномочия генерального директора продлены на 5 лет, до <дата>.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Э." от <дата> истец досрочно освобожден от должности генерального директора.
Прекращение полномочий генерального директора ООО "Э." Х.И.Ю. принято участниками общества решением от <дата>, законность которого установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.Ю. ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком ошибочным, так как истец был избран генеральным директором и длительное время исполнял трудовые обязанности, что следует из письма вновь назначенного генерального директора ООО "Э." Т.М.А. от <дата> исх. N <...>, в котором Х.И.Ю. предлагается передать оригиналы документов общества, в том числе, приказы и распоряжения генерального директора.
Иной вывод о правоотношениях сторон противоречит положениям главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующим отношения с руководителями организаций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
Тот факт, что приказ о прекращении трудового договора с истцом ответчиком не издан, не является основанием для восстановления истца на работе, так как положения статьи 278 Трудового кодекса РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах иск Х.И.Ю. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5610/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5610/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-535/14 по апелляционной жалобе Х.И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 по иску Х.И.Ю. к ООО "Э." о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца Х.И.Ю. - К.А.О. Д.Д.А., представителя ответчика ООО "Э." - П.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Х.И.Ю. к ООО "Э." о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе Х.И.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Х.И.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания участников ООО "Э." от <дата> Х.И.Ю. назначен генеральным директором общества.
Решением общего собрания участников ООО "Э." от <дата> полномочия генерального директора продлены на 5 лет, до <дата>.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Э." от <дата> истец досрочно освобожден от должности генерального директора.
Прекращение полномочий генерального директора ООО "Э." Х.И.Ю. принято участниками общества решением от <дата>, законность которого установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N <...>.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.Ю. ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком ошибочным, так как истец был избран генеральным директором и длительное время исполнял трудовые обязанности, что следует из письма вновь назначенного генерального директора ООО "Э." Т.М.А. от <дата> исх. N <...>, в котором Х.И.Ю. предлагается передать оригиналы документов общества, в том числе, приказы и распоряжения генерального директора.
Иной вывод о правоотношениях сторон противоречит положениям главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующим отношения с руководителями организаций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
Тот факт, что приказ о прекращении трудового договора с истцом ответчиком не издан, не является основанием для восстановления истца на работе, так как положения статьи 278 Трудового кодекса РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах иск Х.И.Ю. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)