Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ф. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г., его представителя Е. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...> (далее "Производственно-коммерческая фирма <...>) о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Г. принят на работу <...>. Работнику установлен оклад в сумме <...> руб. в месяц и районный коэффициент к нему - 1,5. Несмотря на выполнение истцом трудовых обязанностей <...> ответчик не выплачивал заработную плату в размерах и сроки, установленные договором. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании истец, его представитель Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Д., Ж. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали об отсутствии трудовых отношений между сторонами, заключении с Г. разовых договоров подряда, за которые истец получил оплату.
Третье лицо ООО <...> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Г. к ООО "Производственно-коммерческая фирма <...> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С ООО "Производственно-коммерческая фирма <...> в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Новоуральского городского суда от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что между сторонами не возникли трудовые отношения, истец не приступал к выполнению трудовых обязанностей, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, заработная плата никогда не выплачивалась. Форма и содержание представленного истцом трудового договора свидетельствуют об его незаключении, поскольку не согласованы трудовая функция работника, не определено конкретное место работы, порядок отчетности истца о проделанной работе в случае выполнения работы в месте, удаленном от ответчика, что предусмотрено п. <...> договора. Ответчик никогда бы не заключил трудовой договор на условиях оклада истца в сумме <...> руб. и районного коэффициента в размере 1.5 (установление данного размера не предусмотрено трудовым законодательством), что является дискриминацией по оплате труда по отношению к другим работникам. Фактически истец, заключая данный договор, предполагал выполнять работу на условиях гражданско-правового договора и выполнял ее. Указал, что в основу решения положены недопустимые доказательства (письмо ООО <...> от <...>, копия приказа ответчика от <...> N <...>), допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. При определении суммы долга необоснованно учтен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.5, денежная компенсация, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведена без учета исчисления всех необходимых удержаний с заработной платы. Между истцом и ответчиком были заключены договора подряда, в соответствии с которыми ответчик производил оплату
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо ООО <...> в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления извещения <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Лунсин".
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работника.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> директором ООО ПКФ <...> Т. и Г. подписан документ под названием "Трудовой договор", в котором указано, что, заключая договор, стороны, именуемые "Работодатель" и "Работник", определили предмет договора (предоставление работодателем работнику работы по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, выплата работнику заработной платы, выполнение работником трудовой функции, выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и др.), согласились с фактом выполнения истцом обязанностей консультанта по строительному контролю, согласовали размер заработной платы (оклад <...>, районный коэффициент 1.5).
Исследовав данный документ, исходя из законодательно определенных ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта заключения трудового договора.
Подлинность подписи генерального директора ООО ПКФ <...> (имеется на всех страницах трудового договора) на этом экземпляре договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако утверждал, что указанный договор является проектом, печать на указанном проекте отсутствовала, истец сфальсифицировал его содержание.
Вместе с тем, свой экземпляр трудового договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения времени изготовления различных частей текста договора и о том, были ли внесены в него изменения.
При таком положении суд обоснованно положил в основу вынесенного решения трудовой договор, представленный истцом, поскольку достаточных оснований для признания этого доказательства недостоверным и недопустимым не имелось. Данное доказательство согласуется с другими материалами дела.
В частности, из приказа N <...> от <...> "О <...>, подписанном директором ООО ПКФ <...> Т. <...> следует, что для проведения строительного контроля на Объекте строительства <...> назначены ответственные исполнители из числа <...>, ответственным за осуществление строительного контроля на всех строящихся объектах <...> Г. Начало работ указано: <...> года.
Доводы о недопустимости указанного доказательства в силу его отсутствия в материалах дела, неисследовании в судебном заседании, отсутствия его подлинника, судебной коллегией отклоняются.
Приказ N <...> от <...> (копия) находится в материалах дела (т. <...> л. д. <...>), гражданское дело <...> в судебном заседании обозревалось, что следует из протокола судебного заседания от <...> (т. <...>, л. д. <...>), против чего стороны не возражали. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части в установленном законом порядке не приносилось.
Вышеуказанный приказ суд обоснованно положил в основу решения, он не противоречит положениям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверен судьей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
Исследование и оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учредительных документов ответчика, договора N <...> на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля от <...> между ответчиком (исполнитель) и ООО <...> (заказчик), письма указанного общества от <...>, проездных документов истца, расчетных листков Г. с указанием его табельного номера <...>, присваиваемого в рамках трудовых отношений (в том числе расчетного листка за <...> года, где указано о выплате истцу заработной платы в сумме <...> руб.), позволили суду сделать вывод о том, что заключение трудового договора повлекло возникновение трудовых отношений, истец исполнял трудовые обязанности, без осуществления работ по строительному контролю общество бы не могло бы выполнить принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору с ООО <...>. Доказательств о неисполнении условий указанного договора, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального-процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.
Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца и подтвердивших факт выполнения истцом работ на объекте строительства в <...> оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что свидетели не подтвердили факт нахождения истца на строительном объекте на условиях командировки, сами не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выводы суда о заключении трудового договора между сторонами и его исполнении, не исключают.
Непоявление истца в офисе ответчика <...>, непредоставление отчета о проделанной работе директору не могут расцениваться как доказательство невыполнения истцом трудовой функции. При заключении трудового договора стороны согласились, что рабочим местом работника является <...> (с выездом на месторождение по необходимости). Из объяснений истца следует, что все производственные вопросы разрешались им со Л., который в силу приказа от <...> был назначен ответственным за общий надзор и координацию работ на объекте. Данное обстоятельство согласуется с доверенностью, которая была выдана Л. ответчиком, на представление интересов, связанных с производством работ на <...> месторождении. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о невыполнении истцом условий трудового договора.
Отсутствие приказа о приеме на работу, должности истца <...> в штатном расписании, фамилии истца в табелях рабочего времени, в ведомостях на оплату труда, документов о направлении истца в командировку, неознакомление истца с должностной инструкцией, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Ссылка автора жалобы на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отметил суд, договор N <...> от <...> заключен на работы, производимые в <...>, к существу рассматриваемого спора он не относится.
Договоры подряда N <...> от <...>, N <...> от <...> истцом не подписаны, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представленные суду доказательства не позволили признать, что при приеме истцы на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты, чем указано в представленном им экземпляре трудового договора. Поэтому правомерно суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, исходя из оклада работника в сумме <...> руб. и коэффициента к заработной плате 1,5.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре указанного размера заработной платы. При этом условия трудового договора, улучшающие положение работника (коэффициент к заработной плате 1,5) трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Условия оплаты труда работника, установленные трудовым договором, ухудшены быть не могут.
Одновременно судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом исчислен неверно, поскольку произведен с начисленной суммы без учета удержания НДФЛ (13%)
Поэтому расчет соответствующей компенсации следующий:
С учетом изложенного размер компенсации составит <...> руб.
Таким образом, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> в части взыскания с общества с ограниченной ответственности <...> в пользу Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., а также в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности <...> в пользу Г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8677/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8677/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ф. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г., его представителя Е. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...> (далее "Производственно-коммерческая фирма <...>) о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Г. принят на работу <...>. Работнику установлен оклад в сумме <...> руб. в месяц и районный коэффициент к нему - 1,5. Несмотря на выполнение истцом трудовых обязанностей <...> ответчик не выплачивал заработную плату в размерах и сроки, установленные договором. Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании истец, его представитель Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Д., Ж. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали об отсутствии трудовых отношений между сторонами, заключении с Г. разовых договоров подряда, за которые истец получил оплату.
Третье лицо ООО <...> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года исковые требования Г. к ООО "Производственно-коммерческая фирма <...> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С ООО "Производственно-коммерческая фирма <...> в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Новоуральского городского суда от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что между сторонами не возникли трудовые отношения, истец не приступал к выполнению трудовых обязанностей, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, заработная плата никогда не выплачивалась. Форма и содержание представленного истцом трудового договора свидетельствуют об его незаключении, поскольку не согласованы трудовая функция работника, не определено конкретное место работы, порядок отчетности истца о проделанной работе в случае выполнения работы в месте, удаленном от ответчика, что предусмотрено п. <...> договора. Ответчик никогда бы не заключил трудовой договор на условиях оклада истца в сумме <...> руб. и районного коэффициента в размере 1.5 (установление данного размера не предусмотрено трудовым законодательством), что является дискриминацией по оплате труда по отношению к другим работникам. Фактически истец, заключая данный договор, предполагал выполнять работу на условиях гражданско-правового договора и выполнял ее. Указал, что в основу решения положены недопустимые доказательства (письмо ООО <...> от <...>, копия приказа ответчика от <...> N <...>), допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. При определении суммы долга необоснованно учтен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.5, денежная компенсация, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведена без учета исчисления всех необходимых удержаний с заработной платы. Между истцом и ответчиком были заключены договора подряда, в соответствии с которыми ответчик производил оплату
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо ООО <...> в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления извещения <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Лунсин".
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работника.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> директором ООО ПКФ <...> Т. и Г. подписан документ под названием "Трудовой договор", в котором указано, что, заключая договор, стороны, именуемые "Работодатель" и "Работник", определили предмет договора (предоставление работодателем работнику работы по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, выплата работнику заработной платы, выполнение работником трудовой функции, выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и др.), согласились с фактом выполнения истцом обязанностей консультанта по строительному контролю, согласовали размер заработной платы (оклад <...>, районный коэффициент 1.5).
Исследовав данный документ, исходя из законодательно определенных ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта заключения трудового договора.
Подлинность подписи генерального директора ООО ПКФ <...> (имеется на всех страницах трудового договора) на этом экземпляре договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако утверждал, что указанный договор является проектом, печать на указанном проекте отсутствовала, истец сфальсифицировал его содержание.
Вместе с тем, свой экземпляр трудового договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения времени изготовления различных частей текста договора и о том, были ли внесены в него изменения.
При таком положении суд обоснованно положил в основу вынесенного решения трудовой договор, представленный истцом, поскольку достаточных оснований для признания этого доказательства недостоверным и недопустимым не имелось. Данное доказательство согласуется с другими материалами дела.
В частности, из приказа N <...> от <...> "О <...>, подписанном директором ООО ПКФ <...> Т. <...> следует, что для проведения строительного контроля на Объекте строительства <...> назначены ответственные исполнители из числа <...>, ответственным за осуществление строительного контроля на всех строящихся объектах <...> Г. Начало работ указано: <...> года.
Доводы о недопустимости указанного доказательства в силу его отсутствия в материалах дела, неисследовании в судебном заседании, отсутствия его подлинника, судебной коллегией отклоняются.
Приказ N <...> от <...> (копия) находится в материалах дела (т. <...> л. д. <...>), гражданское дело <...> в судебном заседании обозревалось, что следует из протокола судебного заседания от <...> (т. <...>, л. д. <...>), против чего стороны не возражали. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части в установленном законом порядке не приносилось.
Вышеуказанный приказ суд обоснованно положил в основу решения, он не противоречит положениям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверен судьей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
Исследование и оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учредительных документов ответчика, договора N <...> на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля от <...> между ответчиком (исполнитель) и ООО <...> (заказчик), письма указанного общества от <...>, проездных документов истца, расчетных листков Г. с указанием его табельного номера <...>, присваиваемого в рамках трудовых отношений (в том числе расчетного листка за <...> года, где указано о выплате истцу заработной платы в сумме <...> руб.), позволили суду сделать вывод о том, что заключение трудового договора повлекло возникновение трудовых отношений, истец исполнял трудовые обязанности, без осуществления работ по строительному контролю общество бы не могло бы выполнить принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору с ООО <...>. Доказательств о неисполнении условий указанного договора, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального-процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.
Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца и подтвердивших факт выполнения истцом работ на объекте строительства в <...> оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что свидетели не подтвердили факт нахождения истца на строительном объекте на условиях командировки, сами не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выводы суда о заключении трудового договора между сторонами и его исполнении, не исключают.
Непоявление истца в офисе ответчика <...>, непредоставление отчета о проделанной работе директору не могут расцениваться как доказательство невыполнения истцом трудовой функции. При заключении трудового договора стороны согласились, что рабочим местом работника является <...> (с выездом на месторождение по необходимости). Из объяснений истца следует, что все производственные вопросы разрешались им со Л., который в силу приказа от <...> был назначен ответственным за общий надзор и координацию работ на объекте. Данное обстоятельство согласуется с доверенностью, которая была выдана Л. ответчиком, на представление интересов, связанных с производством работ на <...> месторождении. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о невыполнении истцом условий трудового договора.
Отсутствие приказа о приеме на работу, должности истца <...> в штатном расписании, фамилии истца в табелях рабочего времени, в ведомостях на оплату труда, документов о направлении истца в командировку, неознакомление истца с должностной инструкцией, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Ссылка автора жалобы на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отметил суд, договор N <...> от <...> заключен на работы, производимые в <...>, к существу рассматриваемого спора он не относится.
Договоры подряда N <...> от <...>, N <...> от <...> истцом не подписаны, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представленные суду доказательства не позволили признать, что при приеме истцы на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты, чем указано в представленном им экземпляре трудового договора. Поэтому правомерно суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, исходя из оклада работника в сумме <...> руб. и коэффициента к заработной плате 1,5.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре указанного размера заработной платы. При этом условия трудового договора, улучшающие положение работника (коэффициент к заработной плате 1,5) трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Условия оплаты труда работника, установленные трудовым договором, ухудшены быть не могут.
Одновременно судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом исчислен неверно, поскольку произведен с начисленной суммы без учета удержания НДФЛ (13%)
Поэтому расчет соответствующей компенсации следующий:
С учетом изложенного размер компенсации составит <...> руб.
Таким образом, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> в части взыскания с общества с ограниченной ответственности <...> в пользу Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., а также в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности <...> в пользу Г. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)