Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "Май-Фудс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Май-Фудс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности PR-менеджера сообщества тактического маркетинга. 03 октября 2013 года в устной форме ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере двух окладов, от подписания которого она отказалась. После чего представитель работодателя сообщил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями через два месяца ее оклад составит **** у.е. 07 октября 2013 года ей было предоставлено уведомление, в котором указывалось, что размер ее оклада через два месяца будет составлять *** у.е., при этом причины, обосновывающие принятие работодателем решения об изменении условий трудового договора, указаны не были. В связи с чем она направила на имя руководителя работодателя запрос с просьбой предоставить документальное подтверждение организационно-штатных изменений, но ответ ей не дали. 16 декабря 2013 года ее уволили по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнения в качестве основания указано уведомление от 07 октября 2013 года, однако ей предоставлялось лишь уведомление от 03 октября 2013 года, в день увольнения не была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., возражения представителя ответчика ООО "Май-Фудс" Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2011 года между истцом и ООО Компания "Май" (название ответчика до переименования) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность менеджера команды PR/сообщества тактического маркетинга с установлением базового оклада в размере ***** у.е. в месяц с выплатой заработной платы в рублях по внутрифирменному курсу, устанавливаемому распоряжением руководителя.
Приказом N **** от 03 октября 2013 года с целью сокращения издержек, перераспределения задач и улучшения финансовых показателей, в связи с отсутствием необходимости было установлено с 03 декабря 2013 года прекратить осуществление ряда мероприятий, в связи с уменьшением выполняемых функций и нагрузки на работников команды PR-сообщества тактического маркетинга установить работникам указанной команды оклады в соответствии с новым штатным расписанием (том 1 л.д. 92).
Штатным расписанием, действующим с 03 декабря 2013 года(том 1 л.д. 81) оклад по должности PR-менеджера команды PR был установлен в размере **** рубля.
Г. 07 октября 2013 года было вручено уведомление от 03 октября 2013 года, согласно которому с 03 декабря 2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий изменяются условия трудового договора истца, а именно перечень должностных обязанностей и базовый оклад до ******* у.е.
Приказом N **** от 16 декабря 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как о восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, а именно: уменьшение количества действующих клиентов ответчика, и соответственно изменение нагрузки на PR-команду, прекращение выполнения ряда функций указанного подразделения, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части снижения истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что Г. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
При этом судом установлено, что вакантные должности за период с 07 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года истцу не предлагались, поскольку у работодателя в указанный период не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимала истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом не исследованы функциональные обязанности других сотрудников PR-команды и изменение их должностных окладов, не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку указанные лица каких-либо требований к ответчику в рамках настоящего дела не заявляли.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на ее запрос не представил копию приказа об проведении организационно-штатных мероприятий, поскольку законодатель не обязывает работодателя представлять работнику подобные документы, в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан лишь письменно уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Данную обязанность ответчик исполнил.
В апелляционной жалобе Г. также указывает на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не были предложены. Данные доводы с указанием должностей приводились ею в обоснование заявленных требований и были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные истцом должности либо не являлись вакантными, либо отсутствовали в штатном расписании ответчика, либо не соответствовали квалификации истца. Данные выводы мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвел с ней окончательный расчет, между тем, указанные доводы не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку истец требований, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении не заявляла и указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может повлечь постановленного по делу решения, поскольку привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29470/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29470/2014
судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "Май-Фудс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Май-Фудс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности PR-менеджера сообщества тактического маркетинга. 03 октября 2013 года в устной форме ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере двух окладов, от подписания которого она отказалась. После чего представитель работодателя сообщил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями через два месяца ее оклад составит **** у.е. 07 октября 2013 года ей было предоставлено уведомление, в котором указывалось, что размер ее оклада через два месяца будет составлять *** у.е., при этом причины, обосновывающие принятие работодателем решения об изменении условий трудового договора, указаны не были. В связи с чем она направила на имя руководителя работодателя запрос с просьбой предоставить документальное подтверждение организационно-штатных изменений, но ответ ей не дали. 16 декабря 2013 года ее уволили по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнения в качестве основания указано уведомление от 07 октября 2013 года, однако ей предоставлялось лишь уведомление от 03 октября 2013 года, в день увольнения не была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., возражения представителя ответчика ООО "Май-Фудс" Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2011 года между истцом и ООО Компания "Май" (название ответчика до переименования) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность менеджера команды PR/сообщества тактического маркетинга с установлением базового оклада в размере ***** у.е. в месяц с выплатой заработной платы в рублях по внутрифирменному курсу, устанавливаемому распоряжением руководителя.
Приказом N **** от 03 октября 2013 года с целью сокращения издержек, перераспределения задач и улучшения финансовых показателей, в связи с отсутствием необходимости было установлено с 03 декабря 2013 года прекратить осуществление ряда мероприятий, в связи с уменьшением выполняемых функций и нагрузки на работников команды PR-сообщества тактического маркетинга установить работникам указанной команды оклады в соответствии с новым штатным расписанием (том 1 л.д. 92).
Штатным расписанием, действующим с 03 декабря 2013 года(том 1 л.д. 81) оклад по должности PR-менеджера команды PR был установлен в размере **** рубля.
Г. 07 октября 2013 года было вручено уведомление от 03 октября 2013 года, согласно которому с 03 декабря 2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий изменяются условия трудового договора истца, а именно перечень должностных обязанностей и базовый оклад до ******* у.е.
Приказом N **** от 16 декабря 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований как о восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, а именно: уменьшение количества действующих клиентов ответчика, и соответственно изменение нагрузки на PR-команду, прекращение выполнения ряда функций указанного подразделения, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части снижения истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что Г. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
При этом судом установлено, что вакантные должности за период с 07 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года истцу не предлагались, поскольку у работодателя в указанный период не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимала истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом не исследованы функциональные обязанности других сотрудников PR-команды и изменение их должностных окладов, не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку указанные лица каких-либо требований к ответчику в рамках настоящего дела не заявляли.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на ее запрос не представил копию приказа об проведении организационно-штатных мероприятий, поскольку законодатель не обязывает работодателя представлять работнику подобные документы, в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан лишь письменно уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Данную обязанность ответчик исполнил.
В апелляционной жалобе Г. также указывает на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не были предложены. Данные доводы с указанием должностей приводились ею в обоснование заявленных требований и были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные истцом должности либо не являлись вакантными, либо отсутствовали в штатном расписании ответчика, либо не соответствовали квалификации истца. Данные выводы мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвел с ней окончательный расчет, между тем, указанные доводы не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку истец требований, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении не заявляла и указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может повлечь постановленного по делу решения, поскольку привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)