Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Биокодекс" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником,
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ N *** от 30.05.2014 г. об увольнении и прекращении трудового договора с К., восстановить истца на работе в должности регионального директора по продажам в г. Ростове-на-Дону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.11.2012 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Биокодекс", на основании бессрочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору принята новая редакция трудового договора без изменения трудовой функции по причине изменения организационных условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ. В соответствии с пунктом 6.5.3 указанного трудового договора: договор прекращается по основаниям, установленным договором, в том числе по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствие с производственной необходимостью, определяемой работодателем. Приказом истец с 01.12.2013 г. переведен в отдел дистанционных работников на должность регионального директора по продажам в г. Ростов-на-Дону и приказом от 20.05.2014 г. истец уволен 30.05.2014 г. по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 312.5 ТК РФ, то есть, в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку свои обязанности в должности регионального директора он исполнял надлежащим образом, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик ООО "Биокодекс", предъявил к К. встречный иск, в котором просил взыскать с К. денежные средства в размере 88 280 руб. 74 коп. в счет лизинговых платежей, расходы по топливной карте в размере 9 450 руб., расходы по направлению сотрудника в командировки в размере 30 975 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12 946 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что для осуществления трудовой функции в соответствии с трудовым договором и правилами эксплуатации работниками автотранспортных средств, ООО "Биокодекс" предоставило К. 27.12.2012 г. автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, VIN ***, государственный знак ***, стоимостью 609 626 руб., а также топливную карту N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Биокодекс" расходы по топливной карте в размере 9 450 руб. в счет возмещения прямого ущерба, причиненного работодателю.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Биокодекс" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2012 г. и работал в должности региональный менеджера в обособленном подразделении в г. Казани на основании трудового договора от 21.11.2012 года и приказа N *** от 21.11.2012 г.
Приказом от 12.03.2013 г. с 01.01.2013 г. истец переведен на должность регионального директора по продажам в обособленном подразделении в г. Казани.
01.10.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истцу разъяснены положения ст. 74 ТК РФ, а именно: "В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Также, 01.10.2013 г. между сторонами подписана новая редакция трудового договора, который регулируется в соответствии с главой 49.1. ТК РФ.
В соответствии с п. 6.5, п. 6.5.3, трудовой договор, заключенный с истцом, может быть прекращен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью.
Приказом N *** от 20.05.2014 г. истец уволен с работы 30.05.2014 года на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 312.5 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец 21.05.2014 г. получил приказ об увольнении по электронной почте, распечатал его, поставил на нем свою подпись и также по электронной почте направил данный приказ ответчику, таким образом, истец получил копию приказа об увольнении 21.05.2014 г. и с этой даты он знал о своем увольнении, а с исковым заявлением в суд обратился 07.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении к требованиям заявителя срока для обращения в суд, поскольку вопрос о пропуске срока для обращения в суд являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г/4-6071/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г/4-6071/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Биокодекс" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ N *** от 30.05.2014 г. об увольнении и прекращении трудового договора с К., восстановить истца на работе в должности регионального директора по продажам в г. Ростове-на-Дону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.11.2012 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Биокодекс", на основании бессрочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору принята новая редакция трудового договора без изменения трудовой функции по причине изменения организационных условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ. В соответствии с пунктом 6.5.3 указанного трудового договора: договор прекращается по основаниям, установленным договором, в том числе по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствие с производственной необходимостью, определяемой работодателем. Приказом истец с 01.12.2013 г. переведен в отдел дистанционных работников на должность регионального директора по продажам в г. Ростов-на-Дону и приказом от 20.05.2014 г. истец уволен 30.05.2014 г. по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ и ст. 312.5 ТК РФ, то есть, в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку свои обязанности в должности регионального директора он исполнял надлежащим образом, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик ООО "Биокодекс", предъявил к К. встречный иск, в котором просил взыскать с К. денежные средства в размере 88 280 руб. 74 коп. в счет лизинговых платежей, расходы по топливной карте в размере 9 450 руб., расходы по направлению сотрудника в командировки в размере 30 975 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12 946 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что для осуществления трудовой функции в соответствии с трудовым договором и правилами эксплуатации работниками автотранспортных средств, ООО "Биокодекс" предоставило К. 27.12.2012 г. автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, VIN ***, государственный знак ***, стоимостью 609 626 руб., а также топливную карту N ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Биокодекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Биокодекс" расходы по топливной карте в размере 9 450 руб. в счет возмещения прямого ущерба, причиненного работодателю.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Биокодекс" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2012 г. и работал в должности региональный менеджера в обособленном подразделении в г. Казани на основании трудового договора от 21.11.2012 года и приказа N *** от 21.11.2012 г.
Приказом от 12.03.2013 г. с 01.01.2013 г. истец переведен на должность регионального директора по продажам в обособленном подразделении в г. Казани.
01.10.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истцу разъяснены положения ст. 74 ТК РФ, а именно: "В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Также, 01.10.2013 г. между сторонами подписана новая редакция трудового договора, который регулируется в соответствии с главой 49.1. ТК РФ.
В соответствии с п. 6.5, п. 6.5.3, трудовой договор, заключенный с истцом, может быть прекращен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в любой момент в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества, а также в соответствии с производственной необходимостью.
Приказом N *** от 20.05.2014 г. истец уволен с работы 30.05.2014 года на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 312.5 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец 21.05.2014 г. получил приказ об увольнении по электронной почте, распечатал его, поставил на нем свою подпись и также по электронной почте направил данный приказ ответчику, таким образом, истец получил копию приказа об увольнении 21.05.2014 г. и с этой даты он знал о своем увольнении, а с исковым заявлением в суд обратился 07.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении к требованиям заявителя срока для обращения в суд, поскольку вопрос о пропуске срока для обращения в суд являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)