Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить полностью. Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года за 56 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования "Каратузский район" Красноярского края государственную пошлину 200 рублей".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного об изменении исковых требований истца, отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить. Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Изменить дату и формулировку увольнения Дули В.В. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с МО МВД России "Курагинский" в пользу Д. заработную плату за период вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей". Апелляционные жалобы представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. - оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 декабря 2014 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции Д. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Приказом от 04 августа 2011 года N 889 л/с Д. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 (с дислокацией в с. Каратузское) Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края с 01 августа 2011 года.
Из рапорта начальника ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" Б.А. следует, что Д. 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие объяснил тем, что он не смог попасть на прием к врачу-терапевту по причине большого количества пациентов. Просил назначить проведение служебной проверки.
На основании заключения о результатах служебной проверки по факту невыхода на службу Д. был подготовлен приказ N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года, которым с Д. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания истца, свидетелей И.О. и Г. (знакомые), М.Ю.А. (сослуживец), И.В. (врач-терапевт), судебная коллегия установила, что отсутствие на работе Д. 27 и 30 сентября 2013 года было обусловлено уважительными причинами, а именно болезнью и обращением за медицинской помощью, о чем было известно непосредственному руководителю начальнику ОП N 2 Б.В., при этом истец сообщил, что не может попасть к врачу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине, в связи с заболеванием, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В данной связи судебная коллегия признала увольнение истца за совершение прогулов с формулировкой "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" незаконным.
Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия, руководствуясь. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что выслуга лет составляет 20 лет 08 месяцев 27 дней, что дает право истцу на увольнение по данному основанию. Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что истец 13 августа 2013 года подал рапорт на увольнение по выслуге лет, в связи с чем, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии в Каратузской ЦРБ, впоследствии приказом от 13 сентября 2013 года N 274 л/с он направлен на прохождение ВВК в г. Красноярск, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан не годным к службе в данной должности. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно изменила дату увольнения Д. на день вынесения решения - 25 февраля 2014 года и формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь п. 24 ст. 2 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правомерно исходила из того, что сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходила из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, определяя период вынужденного прогула в календарных днях.
Учитывая, что период вынужденного прогула Дули В.В. составляет с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года - 88 календарных дней, судебная коллегия исходя из суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исчислив размер среднедневного денежного содержания истца в сумме <данные изъяты> руб., определила ко взысканию с МО МВД России "Курагинский" как с работодателя истца в пользу истца <данные изъяты> руб. денежного содержания за период вынужденного прогула.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, применяя по аналогии к возникшим правоотношениям положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии уважительных причин отсутствия на работе Д. 27 и 30 сентября 2013 года, а также о том, что рапорт истца является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера денежного довольствия истца, подлежащего выплате за период его вынужденного прогула, исходя из суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г-2837
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4Г-2837
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить полностью. Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года за 56 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования "Каратузский район" Красноярского края государственную пошлину 200 рублей".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного об изменении исковых требований истца, отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Д. удовлетворить. Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Изменить дату и формулировку увольнения Дули В.В. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с МО МВД России "Курагинский" в пользу Д. заработную плату за период вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей". Апелляционные жалобы представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. - оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 декабря 2014 года, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции Д. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Приказом от 04 августа 2011 года N 889 л/с Д. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 (с дислокацией в с. Каратузское) Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края с 01 августа 2011 года.
Из рапорта начальника ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" Б.А. следует, что Д. 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие объяснил тем, что он не смог попасть на прием к врачу-терапевту по причине большого количества пациентов. Просил назначить проведение служебной проверки.
На основании заключения о результатах служебной проверки по факту невыхода на службу Д. был подготовлен приказ N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года, которым с Д. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания истца, свидетелей И.О. и Г. (знакомые), М.Ю.А. (сослуживец), И.В. (врач-терапевт), судебная коллегия установила, что отсутствие на работе Д. 27 и 30 сентября 2013 года было обусловлено уважительными причинами, а именно болезнью и обращением за медицинской помощью, о чем было известно непосредственному руководителю начальнику ОП N 2 Б.В., при этом истец сообщил, что не может попасть к врачу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине, в связи с заболеванием, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В данной связи судебная коллегия признала увольнение истца за совершение прогулов с формулировкой "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" незаконным.
Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия, руководствуясь. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что выслуга лет составляет 20 лет 08 месяцев 27 дней, что дает право истцу на увольнение по данному основанию. Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что истец 13 августа 2013 года подал рапорт на увольнение по выслуге лет, в связи с чем, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии в Каратузской ЦРБ, впоследствии приказом от 13 сентября 2013 года N 274 л/с он направлен на прохождение ВВК в г. Красноярск, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан не годным к службе в данной должности. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно изменила дату увольнения Д. на день вынесения решения - 25 февраля 2014 года и формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь п. 24 ст. 2 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правомерно исходила из того, что сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходила из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, определяя период вынужденного прогула в календарных днях.
Учитывая, что период вынужденного прогула Дули В.В. составляет с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года - 88 календарных дней, судебная коллегия исходя из суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исчислив размер среднедневного денежного содержания истца в сумме <данные изъяты> руб., определила ко взысканию с МО МВД России "Курагинский" как с работодателя истца в пользу истца <данные изъяты> руб. денежного содержания за период вынужденного прогула.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, применяя по аналогии к возникшим правоотношениям положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии уважительных причин отсутствия на работе Д. 27 и 30 сентября 2013 года, а также о том, что рапорт истца является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера денежного довольствия истца, подлежащего выплате за период его вынужденного прогула, исходя из суммы дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)