Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, однако, по его мнению, действий, которые повлекли бы за собой нарушение требований охраны труда, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в механоремонтный цех электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Полагает, что уволен незаконно, поскольку не совершал тех действий, которые, по мнению ответчика, повлекли за собой нарушение Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода и Правил внутреннего трудового распорядка. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, который не был связан с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, в силу чего он не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве. Кроме того, в нарушение закона в состав комиссии по расследованию несчастного случая в качестве уполномоченного по охране труда механоремонтного цеха был включен ФИО1, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай.
В уточненных исковых требованиях просил признать незаконным приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, произвести замену трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета его среднемесячного заработка <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта "д" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода БТИ 49.80-12, утвержденной главным инженером ООО "<данные изъяты>", согласованной с председателем профкома, являющейся локальным нормативным актом ООО "<данные изъяты>", принятым ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (раздел 1, п. 1.15.13), на территории завода и цеха запрещаются всякого рода ссоры, шутки и игры, приводящие к беспорядку.
В силу п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "<данные изъяты>" работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. был принят на работу в механоремонтный цех ООО "<данные изъяты>" электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для приказа послужили акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка начальника УРФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что несчастный случай произошел на территории отделения по ремонту обжиговых тележек механоремонтного цеха (МРЦ) дробильно-обогатительного комплекса (ДОК) ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., когда слесарь-ремонтник ФИО3, увидев, что подошедший к сварочному посту N И. стучал металлической пластиной по ходовому ролику, находящемуся в работе у ФИО4, и разговаривал с ним, сделал замечание И., чтобы он не выполнял данное действие без защитных очков. И. не отреагировал на замечание, после чего ФИО3 сказал, что снимет его на камеру сотового телефона для того, чтобы показать мастеру. В ответ на сказанное И. выругался, прекратил стучать по ходовому ролику, взял электрод и бросил его в слесаря-ремонтника ФИО3 Электрод, ударившись о металлическое ограждение, отрикошетил и попал ФИО3 в лицо. ФИО3 почувствовал резкую боль в области левого глаза. Об этом он сообщил мастеру, после чего в здравпункте ДОКа ему была оказана первая медицинская помощь. Затем ФИО3 был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности.
Из выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая усматривается, что электрогазосварщик И. нарушил требования п. 1.15.13 БТИ 49.80-12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода, а также п. 13.4 Правил внутреннего и трудового распорядка.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из данного приговора усматривается, что И., нанес ФИО3 телесное повреждение в виде посттравматической эрозии роговицы левой глазничной области, что причинило физическую боль потерпевшему, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицировано судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком в отношении И. дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, приказ об увольнении И. с работы издан уполномоченным лицом.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что его увольнение является незаконным, поскольку его действия по отношению к ФИО3 не являются нарушением трудовых обязанностей, кроме того, последнему не был причинен вред здоровью, в связи с чем данное происшествие не может рассматриваться как несчастный случай на производстве, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку конфликт между И. и ФИО3 произошел на территории предприятия в рамках рабочего времени, на истца распространялись Правила внутреннего трудового распорядка (п. 13.4), а также иные локальные нормативные акты, в том числе Инструкция по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода БТИ 49.80-12.
Утверждение И. о том, что он не был ознакомлен с указанной инструкцией, опровергается подписью И. об ознакомлении с инструкцией. В суде первой инстанции истец не высказывал сомнений в подлинности подписи и не оспаривал факта его ознакомления с данной инструкцией, доказательств фальсификации подписи И. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имел право принимать участия в расследовании несчастного случая на производстве, необоснованна. Судом первой инстанции установлено, что в его функции не входит обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, соответственно, правомерность его участия в качестве уполномоченного по охране труда в комиссии по расследованию несчастного случая у суда сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2269-2014Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, однако, по его мнению, действий, которые повлекли бы за собой нарушение требований охраны труда, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2269-2014г.
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в механоремонтный цех электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Полагает, что уволен незаконно, поскольку не совершал тех действий, которые, по мнению ответчика, повлекли за собой нарушение Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода и Правил внутреннего трудового распорядка. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, который не был связан с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, в силу чего он не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве. Кроме того, в нарушение закона в состав комиссии по расследованию несчастного случая в качестве уполномоченного по охране труда механоремонтного цеха был включен ФИО1, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай.
В уточненных исковых требованиях просил признать незаконным приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, произвести замену трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета его среднемесячного заработка <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта "д" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода БТИ 49.80-12, утвержденной главным инженером ООО "<данные изъяты>", согласованной с председателем профкома, являющейся локальным нормативным актом ООО "<данные изъяты>", принятым ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (раздел 1, п. 1.15.13), на территории завода и цеха запрещаются всякого рода ссоры, шутки и игры, приводящие к беспорядку.
В силу п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "<данные изъяты>" работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. был принят на работу в механоремонтный цех ООО "<данные изъяты>" электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для приказа послужили акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка начальника УРФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что несчастный случай произошел на территории отделения по ремонту обжиговых тележек механоремонтного цеха (МРЦ) дробильно-обогатительного комплекса (ДОК) ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г., когда слесарь-ремонтник ФИО3, увидев, что подошедший к сварочному посту N И. стучал металлической пластиной по ходовому ролику, находящемуся в работе у ФИО4, и разговаривал с ним, сделал замечание И., чтобы он не выполнял данное действие без защитных очков. И. не отреагировал на замечание, после чего ФИО3 сказал, что снимет его на камеру сотового телефона для того, чтобы показать мастеру. В ответ на сказанное И. выругался, прекратил стучать по ходовому ролику, взял электрод и бросил его в слесаря-ремонтника ФИО3 Электрод, ударившись о металлическое ограждение, отрикошетил и попал ФИО3 в лицо. ФИО3 почувствовал резкую боль в области левого глаза. Об этом он сообщил мастеру, после чего в здравпункте ДОКа ему была оказана первая медицинская помощь. Затем ФИО3 был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности.
Из выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая усматривается, что электрогазосварщик И. нарушил требования п. 1.15.13 БТИ 49.80-12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода, а также п. 13.4 Правил внутреннего и трудового распорядка.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из данного приговора усматривается, что И., нанес ФИО3 телесное повреждение в виде посттравматической эрозии роговицы левой глазничной области, что причинило физическую боль потерпевшему, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицировано судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком в отношении И. дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, приказ об увольнении И. с работы издан уполномоченным лицом.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что его увольнение является незаконным, поскольку его действия по отношению к ФИО3 не являются нарушением трудовых обязанностей, кроме того, последнему не был причинен вред здоровью, в связи с чем данное происшествие не может рассматриваться как несчастный случай на производстве, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку конфликт между И. и ФИО3 произошел на территории предприятия в рамках рабочего времени, на истца распространялись Правила внутреннего трудового распорядка (п. 13.4), а также иные локальные нормативные акты, в том числе Инструкция по общим требованиям охраны труда для трудящихся завода БТИ 49.80-12.
Утверждение И. о том, что он не был ознакомлен с указанной инструкцией, опровергается подписью И. об ознакомлении с инструкцией. В суде первой инстанции истец не высказывал сомнений в подлинности подписи и не оспаривал факта его ознакомления с данной инструкцией, доказательств фальсификации подписи И. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имел право принимать участия в расследовании несчастного случая на производстве, необоснованна. Судом первой инстанции установлено, что в его функции не входит обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, соответственно, правомерность его участия в качестве уполномоченного по охране труда в комиссии по расследованию несчастного случая у суда сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)