Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, по мнению истца, спиртное на рабочем месте он не употреблял, а в связи с возникшими болями в области сердца принял лекарственное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К.А.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В. работал в должности токаря 4 разряда ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". Приказом N НН Р-02/4267к от 15.08.2013 г. уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 12.08.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что спиртное на рабочем месте не употреблял. В связи с возникшими болями в области сердца, принял лекарственное средство корвалол.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.А.В., его представитель К.О., представитель ООО "Норильскникельремонт" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что К.А.В. работая у ответчика в должности токаря, 12.08.2013 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 12.08.2013 г., согласно которому, комиссией в составе начальника ПРГО Х., заместителя начальника К.А.П., начальника УКРПРГО Ш. было зафиксировано нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45), актом проверки физического состояния работников ПРГО ПО "Норильскникель" от 12.08.2013 г. (л.д. 46), повторными актами от 12.08.2013 г. (л.д. 47-48), служебной запиской Х. (л.д. 52), объяснительной самого К.А.В., не отрицавшего наличие алкоголя в крови по результатам проверки 12.08.2013 г. (л.д. 51), а также показаниями свидетелей Ф., Х., К.А.П., Ш. (л.д. 118-121), подтвердивших нахождение истца 12.08.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой и являются объективными и достоверными.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп."б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на работе в трезвом состоянии, однако, в связи с болями в области сердца употребил лекарственное средство корвалол, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ранее истец за медицинской помощью не обращался, доказательства наличия у него заболевания сердца отсутствуют.
Доводы о непроведении медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения такового истец, как видно из материалов дела отказался, а состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые и были оценены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца, в том числе доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, суд их тщательно исследовал и обоснованно не принял во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11707
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, по мнению истца, спиртное на рабочем месте он не употреблял, а в связи с возникшими болями в области сердца принял лекарственное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11707
Судья Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К.А.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В. работал в должности токаря 4 разряда ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". Приказом N НН Р-02/4267к от 15.08.2013 г. уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 12.08.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что спиртное на рабочем месте не употреблял. В связи с возникшими болями в области сердца, принял лекарственное средство корвалол.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.А.В., его представитель К.О., представитель ООО "Норильскникельремонт" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что К.А.В. работая у ответчика в должности токаря, 12.08.2013 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 12.08.2013 г., согласно которому, комиссией в составе начальника ПРГО Х., заместителя начальника К.А.П., начальника УКРПРГО Ш. было зафиксировано нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45), актом проверки физического состояния работников ПРГО ПО "Норильскникель" от 12.08.2013 г. (л.д. 46), повторными актами от 12.08.2013 г. (л.д. 47-48), служебной запиской Х. (л.д. 52), объяснительной самого К.А.В., не отрицавшего наличие алкоголя в крови по результатам проверки 12.08.2013 г. (л.д. 51), а также показаниями свидетелей Ф., Х., К.А.П., Ш. (л.д. 118-121), подтвердивших нахождение истца 12.08.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доказательства согласуются между собой и являются объективными и достоверными.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп."б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на работе в трезвом состоянии, однако, в связи с болями в области сердца употребил лекарственное средство корвалол, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ранее истец за медицинской помощью не обращался, доказательства наличия у него заболевания сердца отсутствуют.
Доводы о непроведении медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения такового истец, как видно из материалов дела отказался, а состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые и были оценены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца, в том числе доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, суд их тщательно исследовал и обоснованно не принял во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)