Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,
которым постановлено: "В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку отказать",
Истец К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Армелас", в котором просил обязать ООО "Армелас" внести изменения в трудовую книжку истца N ****** от ******** г., сделать уточнения, дополнения, то есть указать должность истца при приеме на работу от ****** г., внести в трудовую книжку записи об увольнении с должности инженера-электрика ****** г., восстановлении на работе в должности инженера-электрика ******* г.
Вышеуказанным определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ****** г. в принятии искового заявления К.В.И. отказано, которое просит отменить К.В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ****** г. суд обязал ООО "Армелас" оформить К.В.И. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнениях за период с января ***** года по настоящее время в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N **, а также выдать К.В.И. копию трудовой книжки.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования К.В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены, на ООО "Армелас" возложена обязанность выдать К.В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N ****.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО "Армелас" о признании приказов, не отвечающими требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки N ***** от ******* г. отказано.
Указанные решения вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к производству искового заявления К.В.И., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда
определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40181/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании внести изменения в трудовую книжку в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40181/14
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,
которым постановлено: "В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку отказать",
установила:
Истец К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Армелас", в котором просил обязать ООО "Армелас" внести изменения в трудовую книжку истца N ****** от ******** г., сделать уточнения, дополнения, то есть указать должность истца при приеме на работу от ****** г., внести в трудовую книжку записи об увольнении с должности инженера-электрика ****** г., восстановлении на работе в должности инженера-электрика ******* г.
Вышеуказанным определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ****** г. в принятии искового заявления К.В.И. отказано, которое просит отменить К.В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ****** г. суд обязал ООО "Армелас" оформить К.В.И. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме, переводах, увольнениях за период с января ***** года по настоящее время в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N **, а также выдать К.В.И. копию трудовой книжки.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования К.В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены, на ООО "Армелас" возложена обязанность выдать К.В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N ****.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО "Армелас" о признании приказов, не отвечающими требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки N ***** от ******* г. отказано.
Указанные решения вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к производству искового заявления К.В.И., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)