Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она года была принята на работу к ответчику. С года занимала должность бухгалтера. За весь период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за весь период работы, не имела. года она была вызвана к руководству ответчика, с которым у нее состоялся неприятный разговор, свидетелем которого явилась кассир Общества Е.Г. В этот же день ее в принудительном порядке заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время, как она намерений прекращать трудовые отношения с Обществом не выражала, так как длительное время проработала на данном предприятии. года был составлен приказ о ее увольнении N. С данным приказом она была ознакомлена, после чего ей выдали трудовую книжку. года с ней был произведен окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что С. с года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с года работала в должности бухгалтера.
<...> года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с года.
Приказом ответчика N от года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день она была ознакомлена с данным приказом, подписала его без каких-либо дополнений или возражений. Трудовую книжку получила на руки.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение из организации и о написании заявления под давлением начальника отдела кадров Л.Е., суд установил, что заявление от года написано истцом собственноручно в своем рабочем кабинете, после чего она отнесла его для согласования главному бухгалтеру, непосредственному руководителю, которая завизировала заявление, затем истец отнесла заявление об увольнении в отдел кадров ОАО "Царицыно".
Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей Т.В., Л.Е., Е.Г., доводы сторон и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о понуждении к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении. Суд учел, что до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с указанными выводами суда согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов в решении и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано под влиянием стресса, о чем свидетельствует ее обращение в медпункт предприятия и поликлинику, следовательно, она была лишена возможности отозвать данное заявление, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления к расторжению договора и неправомерному понуждению к этому со стороны ответчика.
Доводы заявителя о том, что заявление ею было написано под диктовку начальника отдела кадров, ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку ею не представлен обходной лист, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе начальника отдела кадров Л.В., которая отрицала указанное обстоятельство. Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что руководство ОАО "Царицыно" ее к себе не вызывало, не требовало написать заявление об увольнении. Сама истец к руководству не обращалась, завизировав свое заявление об увольнении у непосредственного руководителя - главного бухгалтера, которая не вынуждала ее подать такое заявление. Трудовым кодексом не предусмотрено в качестве соблюдения работодателем порядка увольнения работника обязательное заполнение обходного листа.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими данными по делу направлено на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергает их, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4Г/5-1433/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4г/5-1433/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она года была принята на работу к ответчику. С года занимала должность бухгалтера. За весь период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за весь период работы, не имела. года она была вызвана к руководству ответчика, с которым у нее состоялся неприятный разговор, свидетелем которого явилась кассир Общества Е.Г. В этот же день ее в принудительном порядке заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время, как она намерений прекращать трудовые отношения с Обществом не выражала, так как длительное время проработала на данном предприятии. года был составлен приказ о ее увольнении N. С данным приказом она была ознакомлена, после чего ей выдали трудовую книжку. года с ней был произведен окончательный расчет. Считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что С. с года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с года работала в должности бухгалтера.
<...> года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с года.
Приказом ответчика N от года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В этот же день она была ознакомлена с данным приказом, подписала его без каких-либо дополнений или возражений. Трудовую книжку получила на руки.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение из организации и о написании заявления под давлением начальника отдела кадров Л.Е., суд установил, что заявление от года написано истцом собственноручно в своем рабочем кабинете, после чего она отнесла его для согласования главному бухгалтеру, непосредственному руководителю, которая завизировала заявление, затем истец отнесла заявление об увольнении в отдел кадров ОАО "Царицыно".
Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей Т.В., Л.Е., Е.Г., доводы сторон и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о понуждении к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении. Суд учел, что до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с указанными выводами суда согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов в решении и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано под влиянием стресса, о чем свидетельствует ее обращение в медпункт предприятия и поликлинику, следовательно, она была лишена возможности отозвать данное заявление, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления к расторжению договора и неправомерному понуждению к этому со стороны ответчика.
Доводы заявителя о том, что заявление ею было написано под диктовку начальника отдела кадров, ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку ею не представлен обходной лист, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе начальника отдела кадров Л.В., которая отрицала указанное обстоятельство. Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что руководство ОАО "Царицыно" ее к себе не вызывало, не требовало написать заявление об увольнении. Сама истец к руководству не обращалась, завизировав свое заявление об увольнении у непосредственного руководителя - главного бухгалтера, которая не вынуждала ее подать такое заявление. Трудовым кодексом не предусмотрено в качестве соблюдения работодателем порядка увольнения работника обязательное заполнение обходного листа.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими данными по делу направлено на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергает их, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Царицыно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)