Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В связи с невыполнением обязательств работодателем истица написала заявление на увольнение, но приказа об увольнении ей не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Щ.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Щ.Л.В. к ООО "Финанс Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финанс Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала с 18 февраля по 22 мая 2014 года на предприятии ООО "Финанс Консалтинг" и по совместительству у ИП М.Ю.С. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В целях трудоустройства по объявлению на "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) о том, что в автосалон предприятия ООО "Финанс Консалтинг" срочно требуется главный бухгалтер, истица обратилась в указанное предприятие, где после собеседования с ИП М.Ю.С., а затем с учредителем предприятия М.Г.С., она была принята на работу. В обязанности истицы входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в налоговый орган налоговой отчетности от двух предприятий ООО "Финанс Консалтинг" и ИП М.Ю.С. Для этого ей была выдана единая доверенность от указанных предприятий. При трудоустройстве истице обещали оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно в ООО "Финанс Консалтинг", и оклад <данные изъяты> в ИП М.Ю.С. Фактически за весь период истице не была выплачена заработная плата, в связи с чем, ею недополучено в ООО "Финанс Консалтинг": <данные изъяты> заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. В связи с невыполнением обязательств работодателем, истица написала заявление на увольнение, но приказа об увольнении ей не выдали, также не произвели окончательный расчет при увольнении.
В связи с этим истица просила установить факт трудовых отношений между Щ.Л.В. и ООО "Финанс Консалтинг" с 18.02.2014 г. по 22.05.2014 г., а также обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, обязать выдать справку 2-НДФЛ, а также органы Пенсионного фонда РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку в выплате заработной платы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ.Л.В.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласна с выводом суда о том, что доверенность на имя Щ.Л.В. выдана на представление интересов только ООО "Финанс Консалтинг". По мнению апеллянта она выдана также от ИП М.Ю.С.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в решении суда имеется ссылка на доказательства, подтверждающие работу истицы в должности главного бухгалтера у ответчика, которые не приняты судом во внимание.
Считает, что выводы суда противоречат приложенным к материалам дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Щ.Л.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Финанс Консалтинг".
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
При принятии решения по делу суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность "главный бухгалтер" отсутствует в штатном расписании общества, в связи с чем, приказом N 2 от 02.11.2013 г. обязанности главного бухгалтера возложил на себя директор ООО "Финанс Консалтинг" Ш.Р.А. В списках работников ООО "Финанс Консалтинг" в указанный истицей период, содержащихся в табелях учета рабочего времени, Щ.Л.В. не значится; по карточке счета 70 начисление заработной платы Щ.Л.В. не отражено; в списках застрахованных лиц в УПФ Щ.Л.В. также не значится; в опровержение доводов истицы МИФНС N 13 представило ответ, согласно которому сдачу налоговой отчетности ООО "Финанс Консалтинг" осуществлял уполномоченный представитель ООО "Финанс Консалтинг" - ООО "Налоговый консультант" в лице Б.И.П.
Таким образом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции гласного бухгалтера, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так в обоснование исковых требований Щ.Л.В. приложила к иску карточку счета 70 за январь 2014 г. - май 2014 г., согласно которой Щ.Л.В. как главному бухгалтеру была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). Судебная коллегия относится критично к указанному документу, поскольку отсутствуют подпись должность лица, подготовившего выписку, печать организации, кроме того сведения о начислении заработной платы судебная коллегия не считает достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку какими-либо иными доказательствами обстоятельства, сообщенные суду, не подтверждаются.
Доводы истца о том, что указанная доверенность, выданная директором Ш.Р.А. свидетельствует о фактическом допуске истицы к работе в качестве главного бухгалтера ООО "Финанс Консалтинг", судом первой инстанции проверялись, но не нашли подтверждения.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера после получения доверенности от 18.02.2014 г., и выполняла свои должностные обязанности в должности главного бухгалтера ООО "Финанс Консалтинг" в заявленный период времени.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между Щ.Л.В. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию главного бухгалтера с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Другие требования истца являются производными от разрешения требований об установления факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2015Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В связи с невыполнением обязательств работодателем истица написала заявление на увольнение, но приказа об увольнении ей не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3594/2015г.
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Щ.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Щ.Л.В. к ООО "Финанс Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финанс Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала с 18 февраля по 22 мая 2014 года на предприятии ООО "Финанс Консалтинг" и по совместительству у ИП М.Ю.С. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В целях трудоустройства по объявлению на "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) о том, что в автосалон предприятия ООО "Финанс Консалтинг" срочно требуется главный бухгалтер, истица обратилась в указанное предприятие, где после собеседования с ИП М.Ю.С., а затем с учредителем предприятия М.Г.С., она была принята на работу. В обязанности истицы входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в налоговый орган налоговой отчетности от двух предприятий ООО "Финанс Консалтинг" и ИП М.Ю.С. Для этого ей была выдана единая доверенность от указанных предприятий. При трудоустройстве истице обещали оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно в ООО "Финанс Консалтинг", и оклад <данные изъяты> в ИП М.Ю.С. Фактически за весь период истице не была выплачена заработная плата, в связи с чем, ею недополучено в ООО "Финанс Консалтинг": <данные изъяты> заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. В связи с невыполнением обязательств работодателем, истица написала заявление на увольнение, но приказа об увольнении ей не выдали, также не произвели окончательный расчет при увольнении.
В связи с этим истица просила установить факт трудовых отношений между Щ.Л.В. и ООО "Финанс Консалтинг" с 18.02.2014 г. по 22.05.2014 г., а также обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, обязать выдать справку 2-НДФЛ, а также органы Пенсионного фонда РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку в выплате заработной платы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ.Л.В.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласна с выводом суда о том, что доверенность на имя Щ.Л.В. выдана на представление интересов только ООО "Финанс Консалтинг". По мнению апеллянта она выдана также от ИП М.Ю.С.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в решении суда имеется ссылка на доказательства, подтверждающие работу истицы в должности главного бухгалтера у ответчика, которые не приняты судом во внимание.
Считает, что выводы суда противоречат приложенным к материалам дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Щ.Л.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Финанс Консалтинг".
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
При принятии решения по делу суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность "главный бухгалтер" отсутствует в штатном расписании общества, в связи с чем, приказом N 2 от 02.11.2013 г. обязанности главного бухгалтера возложил на себя директор ООО "Финанс Консалтинг" Ш.Р.А. В списках работников ООО "Финанс Консалтинг" в указанный истицей период, содержащихся в табелях учета рабочего времени, Щ.Л.В. не значится; по карточке счета 70 начисление заработной платы Щ.Л.В. не отражено; в списках застрахованных лиц в УПФ Щ.Л.В. также не значится; в опровержение доводов истицы МИФНС N 13 представило ответ, согласно которому сдачу налоговой отчетности ООО "Финанс Консалтинг" осуществлял уполномоченный представитель ООО "Финанс Консалтинг" - ООО "Налоговый консультант" в лице Б.И.П.
Таким образом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции гласного бухгалтера, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так в обоснование исковых требований Щ.Л.В. приложила к иску карточку счета 70 за январь 2014 г. - май 2014 г., согласно которой Щ.Л.В. как главному бухгалтеру была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). Судебная коллегия относится критично к указанному документу, поскольку отсутствуют подпись должность лица, подготовившего выписку, печать организации, кроме того сведения о начислении заработной платы судебная коллегия не считает достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку какими-либо иными доказательствами обстоятельства, сообщенные суду, не подтверждаются.
Доводы истца о том, что указанная доверенность, выданная директором Ш.Р.А. свидетельствует о фактическом допуске истицы к работе в качестве главного бухгалтера ООО "Финанс Консалтинг", судом первой инстанции проверялись, но не нашли подтверждения.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера после получения доверенности от 18.02.2014 г., и выполняла свои должностные обязанности в должности главного бухгалтера ООО "Финанс Консалтинг" в заявленный период времени.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между Щ.Л.В. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию главного бухгалтера с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Другие требования истца являются производными от разрешения требований об установления факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)