Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконными, просит восстановить его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А.Л. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий - отказать.
установила:
Б.А.Л. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что приказом от *** года N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а приказом от *** года N *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконным, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также отменить наложенные на него приказами от *** года N *** и от *** года N *** дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец Б.А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, также просила применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.Л., ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.Л. проходил государственную гражданскую службу города Москвы в Государственной жилищной инспекции Москвы в должности ***.
Приказом от *** года N *** Б.А.Л. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: ***.
Приказом от *** года N *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 16.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПП, при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: г. ***, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, Б.А.Л. освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Судом установлено, что *** года *** Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Б.А.Л. проводилась плановая проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресам: г. ***. В результате повторной проверке сотрудниками "База мобильных лабораторий" выявлены многочисленные нарушения по эксплуатации жилищного фонда, указанные в отчете сотрудников и не отмеченные главным специалистом Б.А.Л.
*** года начальником Мосжилинспекции издан приказ N *** от *** года о проведении служебной проверки по указанному факту.
В объяснениях, отобранных у истца *** года, *** года, *** года, он ссылается на то, что подземные гаражи, ИТП и прочие помещения, не относящиеся к жилому фонду, им не проверялись. Замечаний по состоянию электроустановок многоквартирных домов в отношении как технического состояния, так и мероприятий по сбережению электроэнергии, не выявлено.
Согласно выводам служебной проверки, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Б.А.Л. состоит в нарушении требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, а также в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: г. ***.
Приказом от *** года N 2*** г. N *** на Б.А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года N ***, суд установил, что *** года Б.А.Л. проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: г. ***, по итогам которого оформлены акты осмотра N ***. *** года в отношении ГУП ДЕЗ были составлены протоколы об административном правонарушении N *** в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом в протоколах имеется запись "от подписи отказался", протокол в ГУП ДЕЗ не направлялся.
*** года в адрес начальника Мосжилинспекции поступили обращения ГУП ДЕЗ, в которых директор ГУП ДЕЗ просит принять меры в отношении *** Б.А.Л., признать недействительными и отменить: уведомления от *** года; акты осмотра N ***; протоколы об административной ответственности. В ходе составления перечисленных документов Б.А.Л. допущены следующие нарушения: в адрес ГУП ДЕЗ не направлялось и предоставлялось распоряжение (предписание) о проведении проверки; в журнале учета проверок ГУ ДЕЗ он не указал выявленные нарушения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от *** года получено ГУП ДЕЗ *** года, а акты об административной ответственности составлены от *** года; в уведомлении с ГУП ДЕЗ необоснованно истребованы учредительные документы ОАО "С.", с которой нет правоотношений; в актах осмотра N О*** указанные в п. п. 1, 2, 3 замечания не соответствуют действительности; в актах осмотра не указаны нормативы и действующее законодательство, на которое ссылается Б.А.Л.; собственноручно за своей подписью и должностью подписал уведомления о возбуждении и рассмотрении дела об административных правонарушениях. Также, Б.А.Л. настоятельно рекомендовано осуществить замеры показателей качества электроэнергии всех 123 домов с привлечением ООО "Э.".
*** года в период проведения служебной проверки, в адрес начальника Мосжилинспекции, поступило обращение ГБУ города Москвы "Ж." за N ***-исх., из которого следует, что *** года инспектором Б.А.Л. проводилась проверка электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Х.". Однако распоряжение на проверку представлено не было, чем нарушено постановление Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПГ (п. 8.2). Кроме того, замечания, отраженные в актах, не соответствуют действительности. Во время проверки инспектор порекомендовал выполнить замеры показателей качества электроэнергии, поставляемой в жилые дома, в организации ООО "Э.".
*** года начальником Мосжилинспекции издан приказ N *** от *** года о проведении служебной проверки по указанному факту.
Согласно выводам служебной проверки от *** года, гражданским служащим Б.А.Л. совершен дисциплинарный проступок, а именно Б.А.Л. *** года проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: г. *** при отсутствии оснований для проведения проверки деятельности управляющей организации ГУП ДЕЗ района М. и без распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой оформлены акты осмотра N *** (осмотр проводится только в случае, если имеется свободный доступ в общедоступные помещения.
По фактам выявленных нарушений Б.А.Л. *** года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями.
С приказом об увольнении Б.А.Л. ознакомлен *** года.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения Б.А.Л., при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.
Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Б.А.Л. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45247/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконными, просит восстановить его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45247/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А.Л. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий - отказать.
установила:
Б.А.Л. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что приказом от *** года N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а приказом от *** года N *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконным, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также отменить наложенные на него приказами от *** года N *** и от *** года N *** дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец Б.А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, также просила применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.Л., ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.Л. проходил государственную гражданскую службу города Москвы в Государственной жилищной инспекции Москвы в должности ***.
Приказом от *** года N *** Б.А.Л. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: ***.
Приказом от *** года N *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 16.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПП, при проведении инспекционного обследования многоквартирных домов по адресам: г. ***, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, Б.А.Л. освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Судом установлено, что *** года *** Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Б.А.Л. проводилась плановая проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресам: г. ***. В результате повторной проверке сотрудниками "База мобильных лабораторий" выявлены многочисленные нарушения по эксплуатации жилищного фонда, указанные в отчете сотрудников и не отмеченные главным специалистом Б.А.Л.
*** года начальником Мосжилинспекции издан приказ N *** от *** года о проведении служебной проверки по указанному факту.
В объяснениях, отобранных у истца *** года, *** года, *** года, он ссылается на то, что подземные гаражи, ИТП и прочие помещения, не относящиеся к жилому фонду, им не проверялись. Замечаний по состоянию электроустановок многоквартирных домов в отношении как технического состояния, так и мероприятий по сбережению электроэнергии, не выявлено.
Согласно выводам служебной проверки, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Б.А.Л. состоит в нарушении требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, а также в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей при проведении плановой проверки технического состояния домов, расположенных по адресам: г. ***.
Приказом от *** года N 2*** г. N *** на Б.А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от *** года N ***, суд установил, что *** года Б.А.Л. проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: г. ***, по итогам которого оформлены акты осмотра N ***. *** года в отношении ГУП ДЕЗ были составлены протоколы об административном правонарушении N *** в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом в протоколах имеется запись "от подписи отказался", протокол в ГУП ДЕЗ не направлялся.
*** года в адрес начальника Мосжилинспекции поступили обращения ГУП ДЕЗ, в которых директор ГУП ДЕЗ просит принять меры в отношении *** Б.А.Л., признать недействительными и отменить: уведомления от *** года; акты осмотра N ***; протоколы об административной ответственности. В ходе составления перечисленных документов Б.А.Л. допущены следующие нарушения: в адрес ГУП ДЕЗ не направлялось и предоставлялось распоряжение (предписание) о проведении проверки; в журнале учета проверок ГУ ДЕЗ он не указал выявленные нарушения; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от *** года получено ГУП ДЕЗ *** года, а акты об административной ответственности составлены от *** года; в уведомлении с ГУП ДЕЗ необоснованно истребованы учредительные документы ОАО "С.", с которой нет правоотношений; в актах осмотра N О*** указанные в п. п. 1, 2, 3 замечания не соответствуют действительности; в актах осмотра не указаны нормативы и действующее законодательство, на которое ссылается Б.А.Л.; собственноручно за своей подписью и должностью подписал уведомления о возбуждении и рассмотрении дела об административных правонарушениях. Также, Б.А.Л. настоятельно рекомендовано осуществить замеры показателей качества электроэнергии всех 123 домов с привлечением ООО "Э.".
*** года в период проведения служебной проверки, в адрес начальника Мосжилинспекции, поступило обращение ГБУ города Москвы "Ж." за N ***-исх., из которого следует, что *** года инспектором Б.А.Л. проводилась проверка электроснабжения жилых домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Х.". Однако распоряжение на проверку представлено не было, чем нарушено постановление Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПГ (п. 8.2). Кроме того, замечания, отраженные в актах, не соответствуют действительности. Во время проверки инспектор порекомендовал выполнить замеры показателей качества электроэнергии, поставляемой в жилые дома, в организации ООО "Э.".
*** года начальником Мосжилинспекции издан приказ N *** от *** года о проведении служебной проверки по указанному факту.
Согласно выводам служебной проверки от *** года, гражданским служащим Б.А.Л. совершен дисциплинарный проступок, а именно Б.А.Л. *** года проведено инспекционное обследование многоквартирных домов по адресам: г. *** при отсутствии оснований для проведения проверки деятельности управляющей организации ГУП ДЕЗ района М. и без распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой оформлены акты осмотра N *** (осмотр проводится только в случае, если имеется свободный доступ в общедоступные помещения.
По фактам выявленных нарушений Б.А.Л. *** года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями.
С приказом об увольнении Б.А.Л. ознакомлен *** года.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения Б.А.Л., при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.
Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Б.А.Л. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)