Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что соглашение о прекращении трудового договора подписано под влиянием угроз со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - М., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать незаконным соглашение от <дата> о прекращении трудового договора N <...> от <дата>, признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности <...> в ЮрЛ1 с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...>. и компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в размере <...>.
Свои требования В. мотивировала тем, что на основании трудового договора N <...>, заключенного <дата> с ЮрЛ1 работала в должности <...>, договор был заключен на неопределенный срок. <дата> истицей было подписано соглашение о прекращении трудового договора N <...> от <дата>. Приказом N <...> от <дата> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор истицей был прекращен. Истица указала, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под влиянием угроз со стороны работодателя, в беседе ее фактически поставили перед фактом о принятом решении о ее увольнении, объяснив именно такое решение результатами проверки, которая выявила совершение мошеннических действий, причинивших ущерб Обществу в размере <...> в связи с чем истице было указано на неизбежность возбуждения уголовного дела по статье мошенничество в особо крупном размере. В результате указанных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, на размер компенсации морального вреда также влияют обстоятельства распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности сведений о ее соучастии в совершении уголовно наказуемого деяния, что вызывало у нее чувство подавленности, безысходности, нанесло ущерб ее деловой репутации, у нее возникли проблемы с дальнейшим трудоустройством.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении истицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истица В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность специалиста отдела агентских продаж.
Трудовой договор с В. был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>, в связи с заключением сторонами соглашения от <дата> о прекращении трудового договора N <...> от <дата> с <дата>.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд подробно исследовал доводы истицы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора и пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на кассационное определение Хабаровского краевого суда не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства при рассмотрении конкретного дела, дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об увольнении одновременно с истицей всего отдела <...> не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, а также не дает оснований для вывода о наличии сокращения, проведенного в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора по персоналу ФИО права на подписание соглашения о расторжении трудового договора, несогласие с оценкой суда пояснений представителя ответчика, подтвердившего полномочия указанного лица на подписание соглашения не дают оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, принимая во внимание одобрение руководством ответчика действий ФИО по подписанию соглашения, его действия следует считать совершенными от имени указанного лица.
Кроме того, судом подробно исследованы полномочия <...> ФИО, основанные на доверенности, выданной руководителем организации, в том числе с правом подписывать приказы по вопросам трудовых отношений с работниками.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия находит противоречащим тексту судебного решения, из которого следует, что в удовлетворении указанного требования отказано по причине того обстоятельства, что увольнение истицы признано судом законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3796/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3392/2014
Требование: Об оспаривании соглашения, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что соглашение о прекращении трудового договора подписано под влиянием угроз со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3796/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - М., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать незаконным соглашение от <дата> о прекращении трудового договора N <...> от <дата>, признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности <...> в ЮрЛ1 с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...>. и компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в размере <...>.
Свои требования В. мотивировала тем, что на основании трудового договора N <...>, заключенного <дата> с ЮрЛ1 работала в должности <...>, договор был заключен на неопределенный срок. <дата> истицей было подписано соглашение о прекращении трудового договора N <...> от <дата>. Приказом N <...> от <дата> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор истицей был прекращен. Истица указала, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под влиянием угроз со стороны работодателя, в беседе ее фактически поставили перед фактом о принятом решении о ее увольнении, объяснив именно такое решение результатами проверки, которая выявила совершение мошеннических действий, причинивших ущерб Обществу в размере <...> в связи с чем истице было указано на неизбежность возбуждения уголовного дела по статье мошенничество в особо крупном размере. В результате указанных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, на размер компенсации морального вреда также влияют обстоятельства распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности сведений о ее соучастии в совершении уголовно наказуемого деяния, что вызывало у нее чувство подавленности, безысходности, нанесло ущерб ее деловой репутации, у нее возникли проблемы с дальнейшим трудоустройством.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении истицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истица В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность специалиста отдела агентских продаж.
Трудовой договор с В. был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от <дата>, в связи с заключением сторонами соглашения от <дата> о прекращении трудового договора N <...> от <дата> с <дата>.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд подробно исследовал доводы истицы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора и пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на кассационное определение Хабаровского краевого суда не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства при рассмотрении конкретного дела, дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об увольнении одновременно с истицей всего отдела <...> не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, а также не дает оснований для вывода о наличии сокращения, проведенного в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора по персоналу ФИО права на подписание соглашения о расторжении трудового договора, несогласие с оценкой суда пояснений представителя ответчика, подтвердившего полномочия указанного лица на подписание соглашения не дают оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, принимая во внимание одобрение руководством ответчика действий ФИО по подписанию соглашения, его действия следует считать совершенными от имени указанного лица.
Кроме того, судом подробно исследованы полномочия <...> ФИО, основанные на доверенности, выданной руководителем организации, в том числе с правом подписывать приказы по вопросам трудовых отношений с работниками.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия находит противоречащим тексту судебного решения, из которого следует, что в удовлетворении указанного требования отказано по причине того обстоятельства, что увольнение истицы признано судом законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)