Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: До настоящего времени работодатель не выплатил задолженность по заработной плате истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Мезенцева Н.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Э.А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э.А.Б. к ООО "СитиТэкс+" о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Э.А.Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СитиТэкс+" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., понесенных судебных расходов в размере 14400 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "СитиТэкс+" с февраля 2013 года в должности диспетчера-механика. Однако работодатель не оформил трудовые отношения договором в письменной форме, как того требует ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве был согласован его должностной оклад в размере 35000 руб. и дни выплат - 1 и 15 число каждого месяца, а также ежемесячная компенсация расходов на мобильную связь в размере 2500 руб. В период работы заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, выдавалась на руки, либо перечислялась на карту от третьих лиц. 20 декабря 2013 года был уволен по инициативе генерального директора, но увольнение не оспаривает, однако до настоящего времени работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за октябрь в размере 5000 руб., ноябрь и декабрь 2013 года - в размере 37500 руб. за каждый месяц.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.Б. ставится вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Э.А.Б., представителя истца по доверенности.
Э.Б.А., возражения представителя ответчика адвоката по ордеру М.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование наличия трудовых отношений истец ссылался на то, что в ходе исполнения трудовых функций им принималась информация от различных организаций, в том числе ООО "Рамфуд".
Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Рамфуд" был заключен договор от 06 февраля 2012 года N * на транспортно-экспедиционное обслуживание, отношения по которому были прекращены 06 февраля 2013 года.
По ходатайству истца были допрошены свидетели Ш.Т.И., работавшая в ООО "Рамфуд", и Ф., который на основании договора перевозки между ним и ООО "СитиТэкс+" в период с февраля по октябрь 2013 года выполнял для ответчика определенные услуги.
Между тем, указанные свидетели не знают, заключался ли между истцом и ответчиком трудовой договор, был ли он фактически допущен уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей. Каким образом истец выполнял работу, не сообщили.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в штатном расписании ответчика должность диспетчера-механика отсутствует, соответственно истец в штате не состоял, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность диспетчера-механика истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в табелях учета рабочего времени истец не значится, заработная плата истцу не начислялась.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе, своего подтверждения также не нашли.
Приказа о приеме на работу истца, приказа об увольнении, личной карточки работника суду ответчиком представлено не было. Из представленных в дело штатного расписания, табелей учета рабочего времени суд установил, что Э.А.Б. сотрудником ответчика не являлся, заработную плату не получал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор между ООО "Рамфуд" и ответчиком был пролонгирован на момент принятия на работу истца, в связи с чем следует принять во внимание показания свидетеля Ш.Т.И., несостоятелен, поскольку показания свидетеля Ш.Т.И. не являются относимым и допустимым доказательством.
Ш.Т.И. являлась работником иной организации и не могла быть непосредственным свидетелем выполнения истцом трудовых функций у ответчика, получения заработной платы. Кроме того, наличие договора между ООО "СитиТэкс+" и ООО "Рамфуд" не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.М.Ю., несостоятелен, направлен на иную оценку доказательства, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Л.С.В., Б.Д., П.А., Л.П.Г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательствами его допуска к работе у ответчика являются служебные письма руководителя отдела ООО "Рамфуд".
Ш.Т.И., экономиста отдела О.С. на электронную почту истца, письма Д.Е.В. по поводу деятельности ООО "РАМФУД" и ООО "СитиТэкс+", а также ее письмо к истцу с указанием уведомить водителей о наложении штрафа, письмо истца в адрес Д.Е.В. с указанием адреса магазина для приобретения запчастей для ее автомашин. Данный довод несостоятелен, поскольку указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе и наличии трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, так как стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что о продуманных действиях руководителя ответчика в отношении нарушения трудовых прав свидетельствуют иски работников ООО "СитиТэкс+" о взыскании заработной платы, поскольку иски работников ответчика не относятся к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2410/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: До настоящего времени работодатель не выплатил задолженность по заработной плате истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2410/2015
судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Мезенцева Н.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Э.А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э.А.Б. к ООО "СитиТэкс+" о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Э.А.Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СитиТэкс+" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., понесенных судебных расходов в размере 14400 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "СитиТэкс+" с февраля 2013 года в должности диспетчера-механика. Однако работодатель не оформил трудовые отношения договором в письменной форме, как того требует ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве был согласован его должностной оклад в размере 35000 руб. и дни выплат - 1 и 15 число каждого месяца, а также ежемесячная компенсация расходов на мобильную связь в размере 2500 руб. В период работы заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, выдавалась на руки, либо перечислялась на карту от третьих лиц. 20 декабря 2013 года был уволен по инициативе генерального директора, но увольнение не оспаривает, однако до настоящего времени работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за октябрь в размере 5000 руб., ноябрь и декабрь 2013 года - в размере 37500 руб. за каждый месяц.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э.А.Б. ставится вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Э.А.Б., представителя истца по доверенности.
Э.Б.А., возражения представителя ответчика адвоката по ордеру М.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование наличия трудовых отношений истец ссылался на то, что в ходе исполнения трудовых функций им принималась информация от различных организаций, в том числе ООО "Рамфуд".
Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Рамфуд" был заключен договор от 06 февраля 2012 года N * на транспортно-экспедиционное обслуживание, отношения по которому были прекращены 06 февраля 2013 года.
По ходатайству истца были допрошены свидетели Ш.Т.И., работавшая в ООО "Рамфуд", и Ф., который на основании договора перевозки между ним и ООО "СитиТэкс+" в период с февраля по октябрь 2013 года выполнял для ответчика определенные услуги.
Между тем, указанные свидетели не знают, заключался ли между истцом и ответчиком трудовой договор, был ли он фактически допущен уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей. Каким образом истец выполнял работу, не сообщили.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в штатном расписании ответчика должность диспетчера-механика отсутствует, соответственно истец в штате не состоял, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность диспетчера-механика истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в табелях учета рабочего времени истец не значится, заработная плата истцу не начислялась.
Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе, своего подтверждения также не нашли.
Приказа о приеме на работу истца, приказа об увольнении, личной карточки работника суду ответчиком представлено не было. Из представленных в дело штатного расписания, табелей учета рабочего времени суд установил, что Э.А.Б. сотрудником ответчика не являлся, заработную плату не получал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор между ООО "Рамфуд" и ответчиком был пролонгирован на момент принятия на работу истца, в связи с чем следует принять во внимание показания свидетеля Ш.Т.И., несостоятелен, поскольку показания свидетеля Ш.Т.И. не являются относимым и допустимым доказательством.
Ш.Т.И. являлась работником иной организации и не могла быть непосредственным свидетелем выполнения истцом трудовых функций у ответчика, получения заработной платы. Кроме того, наличие договора между ООО "СитиТэкс+" и ООО "Рамфуд" не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.М.Ю., несостоятелен, направлен на иную оценку доказательства, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Л.С.В., Б.Д., П.А., Л.П.Г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательствами его допуска к работе у ответчика являются служебные письма руководителя отдела ООО "Рамфуд".
Ш.Т.И., экономиста отдела О.С. на электронную почту истца, письма Д.Е.В. по поводу деятельности ООО "РАМФУД" и ООО "СитиТэкс+", а также ее письмо к истцу с указанием уведомить водителей о наложении штрафа, письмо истца в адрес Д.Е.В. с указанием адреса магазина для приобретения запчастей для ее автомашин. Данный довод несостоятелен, поскольку указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе и наличии трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, так как стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что о продуманных действиях руководителя ответчика в отношении нарушения трудовых прав свидетельствуют иски работников ООО "СитиТэкс+" о взыскании заработной платы, поскольку иски работников ответчика не относятся к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)