Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца по делу
на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.Н., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности - Т., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу Министра ВД по РД N от <дата>г. уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Приказ считает незаконным.
Основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от <дата>г. и протокол аттестационной комиссии СУ МВД по РД от <дата>г.
Считает проведенную служебную проверку незаконной, нарушения норм УПК РФ в ходе расследования уголовных дел им допущены не были, а невыполнение указаний в полном объеме по уголовным делам, указанным в справке, связано с тем, что находился с 08 мая 2013 года по 7 июня 2013 года на больничном и проведенная аттестация носила формальный характер.
Свои должностные обязанности выполнял добросовестно, в срок, согласно действующему законодательству и указаний руководства.
Все дела, которые находились в его производстве, расследовал по нормам УПК РФ и своевременно. За все время службы в ОВД не имел ни одного дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Ссылается на то, что в органах внутренних дел работает с 2006 года, в занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N Следственного управления УМВД России по г. Махачкале с 26 июля 2011 года.
Согласно приказу N от <дата>г. МВД по РД основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от <дата>г. и копия протокола аттестационной комиссии СУ МВД по РД от <дата>г.
Однако, проведенная служебная проверка, после которой его выдвинули на аттестацию, считает не законным, нарушения норм УПК РФ в ходе расследования уголовных дел им допущены не были, а выполнение указаний в полном объеме по уголовным делам, имеющимся в справке, связано с тем, что находился с 08 мая 2013 года по 7 июня 2013 года на больничном и проведенная аттестация носила формальный характер.
Формальным считает потому, что для МВД РД нужен был фактический повод для его увольнения, а по результатам расследования уголовных дел грубых нарушений им не допускалось.
Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, в срок, согласно действующему законодательству и указаний руководства.
Все дела, которые находились в его производстве, он расследовал по нормам УПК РФ и своевременно, за период работы за ним не было замечено ни опозданий, ни отсутствий. Это все делалось руководством МВД РД для его увольнения.
Председателем аттестационной комиссии, как и при прошлом его увольнении, был А. (зам. СУ МВД), это подтверждает то, что в отношении него имело место преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно приказу Министра ВД по РД N от <дата>г. М.Н. уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года и.о.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкале М.М. проверены сроки рассмотрения преступлений по делам, находящимся в производстве следователя М.Н., после чего по представлению Зам. министра в отношении истца назначена и проведена служебная проверка (л.д. 47-51). О проведении служебной проверки истец письменно уведомлен (л.д. 45).
<дата>г. утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки, согласно которому за нарушение требований ст. ст. 38, 73, 74, 85, 86, 162 и 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел NN <.> вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкале капитана юстиции М.Н. рекомендовано рассмотреть в установленном законом порядке.
С заключением служебной проверки М.Н. ознакомлен (л.д. 15-25).
Как показал представитель МВД по Республике Дагестан в суде первой инстанции, с учетом наличия двух действующих взысканий (замечание объявленное приказом МВД по РД от <дата> N и строгий выговор объявленный приказом МВД по РД от <дата> N<.>), было принято решение рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания М.Н. в ОВД по результатам аттестации (л.д. 13).
Аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии М.Н. замещаемой им должности в ОВД.
Результаты аттестации и заключение служебной проверки истцом не оспорены.
Кроме того, в объяснениях в рамках служебной проверки М.Н. нарушение норм УПК РФ не отрицал и указал, что впредь обязуется нарушения не допускать (л.д. 52-54).
Судом установлено, что М.Н. при расследовании уголовных дел находящихся в своем производстве, допущены волокита и нарушение требований УПК РФ.
Так, уголовное дело N <.>, возбужденное по п. <.> ч. <.> ст. <.> РФ М.Н., неоднократно приостанавливалось и постановления о приостановлении отменялись вышестоящим руководителем и прокуратурой.
В нарушение требований ст. ст. 38, 73, 74, 85, 86 и 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел NN <.> М.Н. не выполнил указания руководителя следственного органа, не провел по ним необходимых следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, не принял меры по изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, необоснованно приостанавливал уголовные дела и нарушал сроки предварительного следствия.
В частности, по уголовному делу N (по п. "<.>" ч. <.> ст. <.> УК РФ) М.Н., не проводя ни одного проверочного действия, отказал в возбуждении уголовного дела. И.о. начальником отдела постановление было отменено, после чего М.Н. дело было возбуждено.
Срок предварительного следствия истек 12 мая 2013 г., однако процессуальное решение истцом принято не было.
М.Н. также процессуальное решение в установленные сроки (12 мая 2013 г.) не было принято и по уголовному делу N (по ч. <.> ст. <.> УК РФ), кроме того, дело не было подшито и пронумеровано.
Установлено, что в 2013 г. в производстве М.Н. было 14 уголовных дел, из которых приостановлено 12 дел, по 9 делам принятые М.Н. процессуальные решения отменены, в суд с обвинительным заключением направлено лишь 2 дела. Также на рассмотрении у М.Н. находилось 12 материалов, по которым 7 принятых М.Н. решений отменено.
Таким образом, доводы М.И. о том, что он все находящиеся в производстве дела расследовал по нормам УПК РФ и своевременно, опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела.
Указанные в иске доводы М.Н. о том, что он за период службы не имеет ни одного взыскания, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что за период службы (8 лет) М.Н. имеет 8 взысканий (3 неполных служебных соответствий), в том числе 2 действующих взыскания. М.Н. в 2008 г. также увольнялся за грубое нарушение служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждается факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины (п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Учитывая, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
При решении вопроса об увольнении М.Н. из ОВД приняты во внимание также его предыдущее поведение и результаты работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5100/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5100/2013
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца по делу
на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.Н., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности - Т., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу Министра ВД по РД N от <дата>г. уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Приказ считает незаконным.
Основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от <дата>г. и протокол аттестационной комиссии СУ МВД по РД от <дата>г.
Считает проведенную служебную проверку незаконной, нарушения норм УПК РФ в ходе расследования уголовных дел им допущены не были, а невыполнение указаний в полном объеме по уголовным делам, указанным в справке, связано с тем, что находился с 08 мая 2013 года по 7 июня 2013 года на больничном и проведенная аттестация носила формальный характер.
Свои должностные обязанности выполнял добросовестно, в срок, согласно действующему законодательству и указаний руководства.
Все дела, которые находились в его производстве, расследовал по нормам УПК РФ и своевременно. За все время службы в ОВД не имел ни одного дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Ссылается на то, что в органах внутренних дел работает с 2006 года, в занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N Следственного управления УМВД России по г. Махачкале с 26 июля 2011 года.
Согласно приказу N от <дата>г. МВД по РД основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от <дата>г. и копия протокола аттестационной комиссии СУ МВД по РД от <дата>г.
Однако, проведенная служебная проверка, после которой его выдвинули на аттестацию, считает не законным, нарушения норм УПК РФ в ходе расследования уголовных дел им допущены не были, а выполнение указаний в полном объеме по уголовным делам, имеющимся в справке, связано с тем, что находился с 08 мая 2013 года по 7 июня 2013 года на больничном и проведенная аттестация носила формальный характер.
Формальным считает потому, что для МВД РД нужен был фактический повод для его увольнения, а по результатам расследования уголовных дел грубых нарушений им не допускалось.
Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, в срок, согласно действующему законодательству и указаний руководства.
Все дела, которые находились в его производстве, он расследовал по нормам УПК РФ и своевременно, за период работы за ним не было замечено ни опозданий, ни отсутствий. Это все делалось руководством МВД РД для его увольнения.
Председателем аттестационной комиссии, как и при прошлом его увольнении, был А. (зам. СУ МВД), это подтверждает то, что в отношении него имело место преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно приказу Министра ВД по РД N от <дата>г. М.Н. уволен из ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года и.о.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкале М.М. проверены сроки рассмотрения преступлений по делам, находящимся в производстве следователя М.Н., после чего по представлению Зам. министра в отношении истца назначена и проведена служебная проверка (л.д. 47-51). О проведении служебной проверки истец письменно уведомлен (л.д. 45).
<дата>г. утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки, согласно которому за нарушение требований ст. ст. 38, 73, 74, 85, 86, 162 и 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел NN <.> вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкале капитана юстиции М.Н. рекомендовано рассмотреть в установленном законом порядке.
С заключением служебной проверки М.Н. ознакомлен (л.д. 15-25).
Как показал представитель МВД по Республике Дагестан в суде первой инстанции, с учетом наличия двух действующих взысканий (замечание объявленное приказом МВД по РД от <дата> N и строгий выговор объявленный приказом МВД по РД от <дата> N<.>), было принято решение рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания М.Н. в ОВД по результатам аттестации (л.д. 13).
Аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии М.Н. замещаемой им должности в ОВД.
Результаты аттестации и заключение служебной проверки истцом не оспорены.
Кроме того, в объяснениях в рамках служебной проверки М.Н. нарушение норм УПК РФ не отрицал и указал, что впредь обязуется нарушения не допускать (л.д. 52-54).
Судом установлено, что М.Н. при расследовании уголовных дел находящихся в своем производстве, допущены волокита и нарушение требований УПК РФ.
Так, уголовное дело N <.>, возбужденное по п. <.> ч. <.> ст. <.> РФ М.Н., неоднократно приостанавливалось и постановления о приостановлении отменялись вышестоящим руководителем и прокуратурой.
В нарушение требований ст. ст. 38, 73, 74, 85, 86 и 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел NN <.> М.Н. не выполнил указания руководителя следственного органа, не провел по ним необходимых следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, не принял меры по изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, необоснованно приостанавливал уголовные дела и нарушал сроки предварительного следствия.
В частности, по уголовному делу N (по п. "<.>" ч. <.> ст. <.> УК РФ) М.Н., не проводя ни одного проверочного действия, отказал в возбуждении уголовного дела. И.о. начальником отдела постановление было отменено, после чего М.Н. дело было возбуждено.
Срок предварительного следствия истек 12 мая 2013 г., однако процессуальное решение истцом принято не было.
М.Н. также процессуальное решение в установленные сроки (12 мая 2013 г.) не было принято и по уголовному делу N (по ч. <.> ст. <.> УК РФ), кроме того, дело не было подшито и пронумеровано.
Установлено, что в 2013 г. в производстве М.Н. было 14 уголовных дел, из которых приостановлено 12 дел, по 9 делам принятые М.Н. процессуальные решения отменены, в суд с обвинительным заключением направлено лишь 2 дела. Также на рассмотрении у М.Н. находилось 12 материалов, по которым 7 принятых М.Н. решений отменено.
Таким образом, доводы М.И. о том, что он все находящиеся в производстве дела расследовал по нормам УПК РФ и своевременно, опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела.
Указанные в иске доводы М.Н. о том, что он за период службы не имеет ни одного взыскания, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что за период службы (8 лет) М.Н. имеет 8 взысканий (3 неполных служебных соответствий), в том числе 2 действующих взыскания. М.Н. в 2008 г. также увольнялся за грубое нарушение служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждается факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины (п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Учитывая, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
При решении вопроса об увольнении М.Н. из ОВД приняты во внимание также его предыдущее поведение и результаты работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)