Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Решением суда от 17.04.2014 года отказано в иске С. к ООО "Паритет 98" о признании незаконным увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, признании незаконным приказа от 9.10.2013 года N 531, изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании 17.04.2014 была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение по делу составлено 23.04.2014 г.; дело сдано в канцелярию по гражданским делам 30.04.2014 г.
19.06.2014 г. С. подана апелляционная жалоба на это решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В судебное заседание истец С. представитель ответчика не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение С. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд вынося указанное определение и отказывая истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование исходил из того обстоятельства, что истец не представил уважительных доказательств его пропуска. Кроме того, в рассмотрении дела принимал участие его представитель.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела (л.д. 195 т. 1) 17.04.2014 года судом была оглашена резолютивная часть судебного решения в присутствии истца.
Из резолютивной части и протокола судебного заседания (л.д. 194 оборот) не следует, что суд поставил в известность участников процесса о дне изготовления мотивированного решения, которая была составлена в иную дату - 23.04.2014 г.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым ограничивая право на доступ к правосудию.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить срок истцу С. на апелляционное обжалование решения Клинского городского суда Московской области от 17.04.2014 г.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19504/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19504/2014
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Решением суда от 17.04.2014 года отказано в иске С. к ООО "Паритет 98" о признании незаконным увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, признании незаконным приказа от 9.10.2013 года N 531, изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании 17.04.2014 была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение по делу составлено 23.04.2014 г.; дело сдано в канцелярию по гражданским делам 30.04.2014 г.
19.06.2014 г. С. подана апелляционная жалоба на это решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В судебное заседание истец С. представитель ответчика не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение С. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд вынося указанное определение и отказывая истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование исходил из того обстоятельства, что истец не представил уважительных доказательств его пропуска. Кроме того, в рассмотрении дела принимал участие его представитель.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела (л.д. 195 т. 1) 17.04.2014 года судом была оглашена резолютивная часть судебного решения в присутствии истца.
Из резолютивной части и протокола судебного заседания (л.д. 194 оборот) не следует, что суд поставил в известность участников процесса о дне изготовления мотивированного решения, которая была составлена в иную дату - 23.04.2014 г.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым ограничивая право на доступ к правосудию.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить срок истцу С. на апелляционное обжалование решения Клинского городского суда Московской области от 17.04.2014 г.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)