Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен до работы, но трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рубль 54 коп.,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать,
взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 41 коп.,
А. 12.05.2014 обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "МГАВТ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89 - 93, 111) просила об обязании заключить трудовой договор сроком по 03.12.2017, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.12.2013 по 01.07.2014 в сумме *** руб. и оплате работы в июле 2014 года в сумме *** руб. с учетом индексации на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., отпускных за 2014 год в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2000 работала в ФБОУ ВПО "МГАВТ" *** кафедры теоретической механики, неоднократно избиралась по конкурсу на указанную должность с заключением трудового договора сроком на 5 лет, 03.12.2012 она избрана по конкурсу на эту же должность, при этом договор был заключен на срок 1 год, в то время как истец должна участвовать в конкурсе один раз в пять лет, 03.12.2013 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако с 04.12.2013 она продолжила выполнять трудовые обязанности по должности ***, была допущена до работы, но трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
12.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Э., срок на подачу которой восстановлен определением от 16.02.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Э. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ" по доверенности Щ. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что А., *** года рождения, 01.09.2000 принята на работу в ФБОУ ВПО "МГАВТ" на должность *** кафедры информатики и компьютерных технологий по контракту, 26.11.2001 избрана на должность *** кафедры ИКТ сроком на 5 лет, 02.09.2002 переведена на должность *** кафедры теоретической механики, 28.11.2006 избрана по конкурсу на указанную должность на заседании Ученого совета с заключением трудового договора на 5 лет, 27.11.2012 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 04.12.2012 принята на должность *** кафедры теоретической механики, 03.12.2013 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ФБОУ ВПО "МГАВТ" от *** по результатам голосования членов Ученого совета по заявлению А. принято решение об избрании истца на должность *** кафедры на 1 год (л.д. 49); 04.12.2012 между сторонами заключен трудовой договор N * на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013 (л.д. 50 - 51), издан приказ о приеме А. на работу на указанный срок (л.д. 52); 21.11.2013 истец уведомлена об истечении 03.12.2013 срока действия трудового договора и его прекращении с указанной даты по истечении срока его действия, в котором истец указала на свое несогласие, поскольку избрана по конкурсу на пятилетний срок (л.д. 53); приказом N * от *** истец уволена 03.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена 03.12.2013, указав на несогласие с ним, ссылаясь на избрание на должность в 2011 году на срок 5 лет (л.д. 54); в этот же день истец получила трудовую книжку (л.д. 55).
03.12.2013 истец обратилась с заявлением на имя ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ", в котором просила принять ее на должность *** кафедры теоретической механики с 04.12.2013 до избрания по конкурсу, на котором имеется резолюция зав. кафедрой К. об удовлетворении просьбы в связи с производственной необходимостью (л.д. 61); 03.02.2014 истцом получен ответ ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ" об оставлении заявления истца без рассмотрения, в котором разъясняется возможность заключения с ней трудового договора только по результатам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, который истцом не пройден (л.д. 62).
На основании показаний свидетеля К., показавшего, что с 04.12.2013 истец была допущена к выполнению обязанностей *** без согласования с ректором, а также на основании зачетно-экзаменационных ведомостей, расписания сдачи экзаменов, плана работы преподавателя, суд установил, что с 04.12.2013 по 06.07.2014 А. выполняла трудовые обязанности по должности ***, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся оплату за труд за указанный период по расчету истца в сумме *** руб. (за период с 04.12.2013 по 30.06.2014) и *** руб. (с 01.07.2014 по 06.07.2014), проценты за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** руб. с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Признав требования истца частично обоснованными, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере *** руб.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана и указано, что взысканная судом денежная сумма по оплате труда равнозначна денежной сумме, которая причиталась бы истцу за работу по гражданско-правовому договору возмездного оказания преподавательской услуги, который истцу предложено заключить на период с 04.12.2013 по 06.07.2014 (л.д. 48) и от заключения которого истец отказалась.
Разрешая требования об обязании заключить срочный трудовой договор до 03.12.2017, суд обоснованно исходил из того, что 03.12.2013 трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение 03.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как и заключение 04.12.2012 трудового договора N * на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя доводы истца о принятии на работу фактическим допущением с 04.12.2013, судом обоснованно учтены особенности заключения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установленные ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2); основанием заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в указанных организациях без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возможно в целях сохранения непрерывности учебного процесса при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ основанием для заключения трудового договора является допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, которым зав. кафедрой К. не является.
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), положения которой и были применены судом при взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с 04.12.2013 по 06.07.2014.
Учитывая, что оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор судом не установлено, фактическое выполнение работы прекращено 06.07.2014, что сторонами не оспаривалось, отпуск в порядке, установленном главой 19 Трудового кодекса РФ, истцу не предоставлялся, то отказ в удовлетворении требований А. о взыскании отпускных является обоснованным.
Также отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в индексации взысканной оплаты труда за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 по ст. 134 Трудового кодекса РФ, учитывая, что сведения о проведении индексации в спорном периоде заработной платы работников ФБОУ ВПО "МГАВТ" в порядке, установленном локальными актами работодателя, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9826
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, отпускных, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен до работы, но трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9826
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рубль 54 коп.,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать,
взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 41 коп.,
установила:
А. 12.05.2014 обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "МГАВТ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89 - 93, 111) просила об обязании заключить трудовой договор сроком по 03.12.2017, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.12.2013 по 01.07.2014 в сумме *** руб. и оплате работы в июле 2014 года в сумме *** руб. с учетом индексации на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., отпускных за 2014 год в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2000 работала в ФБОУ ВПО "МГАВТ" *** кафедры теоретической механики, неоднократно избиралась по конкурсу на указанную должность с заключением трудового договора сроком на 5 лет, 03.12.2012 она избрана по конкурсу на эту же должность, при этом договор был заключен на срок 1 год, в то время как истец должна участвовать в конкурсе один раз в пять лет, 03.12.2013 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако с 04.12.2013 она продолжила выполнять трудовые обязанности по должности ***, была допущена до работы, но трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
12.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Э., срок на подачу которой восстановлен определением от 16.02.2015.
В заседании судебной коллегии представитель истца А. по доверенности Э. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФБОУ ВПО "МГАВТ" по доверенности Щ. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что А., *** года рождения, 01.09.2000 принята на работу в ФБОУ ВПО "МГАВТ" на должность *** кафедры информатики и компьютерных технологий по контракту, 26.11.2001 избрана на должность *** кафедры ИКТ сроком на 5 лет, 02.09.2002 переведена на должность *** кафедры теоретической механики, 28.11.2006 избрана по конкурсу на указанную должность на заседании Ученого совета с заключением трудового договора на 5 лет, 27.11.2012 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 04.12.2012 принята на должность *** кафедры теоретической механики, 03.12.2013 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ФБОУ ВПО "МГАВТ" от *** по результатам голосования членов Ученого совета по заявлению А. принято решение об избрании истца на должность *** кафедры на 1 год (л.д. 49); 04.12.2012 между сторонами заключен трудовой договор N * на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013 (л.д. 50 - 51), издан приказ о приеме А. на работу на указанный срок (л.д. 52); 21.11.2013 истец уведомлена об истечении 03.12.2013 срока действия трудового договора и его прекращении с указанной даты по истечении срока его действия, в котором истец указала на свое несогласие, поскольку избрана по конкурсу на пятилетний срок (л.д. 53); приказом N * от *** истец уволена 03.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена 03.12.2013, указав на несогласие с ним, ссылаясь на избрание на должность в 2011 году на срок 5 лет (л.д. 54); в этот же день истец получила трудовую книжку (л.д. 55).
03.12.2013 истец обратилась с заявлением на имя ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ", в котором просила принять ее на должность *** кафедры теоретической механики с 04.12.2013 до избрания по конкурсу, на котором имеется резолюция зав. кафедрой К. об удовлетворении просьбы в связи с производственной необходимостью (л.д. 61); 03.02.2014 истцом получен ответ ректора ФБОУ ВПО "МГАВТ" об оставлении заявления истца без рассмотрения, в котором разъясняется возможность заключения с ней трудового договора только по результатам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, который истцом не пройден (л.д. 62).
На основании показаний свидетеля К., показавшего, что с 04.12.2013 истец была допущена к выполнению обязанностей *** без согласования с ректором, а также на основании зачетно-экзаменационных ведомостей, расписания сдачи экзаменов, плана работы преподавателя, суд установил, что с 04.12.2013 по 06.07.2014 А. выполняла трудовые обязанности по должности ***, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся оплату за труд за указанный период по расчету истца в сумме *** руб. (за период с 04.12.2013 по 30.06.2014) и *** руб. (с 01.07.2014 по 06.07.2014), проценты за несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** руб. с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Признав требования истца частично обоснованными, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере *** руб.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана и указано, что взысканная судом денежная сумма по оплате труда равнозначна денежной сумме, которая причиталась бы истцу за работу по гражданско-правовому договору возмездного оказания преподавательской услуги, который истцу предложено заключить на период с 04.12.2013 по 06.07.2014 (л.д. 48) и от заключения которого истец отказалась.
Разрешая требования об обязании заключить срочный трудовой договор до 03.12.2017, суд обоснованно исходил из того, что 03.12.2013 трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение 03.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как и заключение 04.12.2012 трудового договора N * на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя доводы истца о принятии на работу фактическим допущением с 04.12.2013, судом обоснованно учтены особенности заключения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установленные ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2); основанием заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в указанных организациях без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возможно в целях сохранения непрерывности учебного процесса при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ основанием для заключения трудового договора является допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, которым зав. кафедрой К. не является.
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), положения которой и были применены судом при взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с 04.12.2013 по 06.07.2014.
Учитывая, что оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор судом не установлено, фактическое выполнение работы прекращено 06.07.2014, что сторонами не оспаривалось, отпуск в порядке, установленном главой 19 Трудового кодекса РФ, истцу не предоставлялся, то отказ в удовлетворении требований А. о взыскании отпускных является обоснованным.
Также отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в индексации взысканной оплаты труда за период с 04.12.2013 по 06.07.2014 по ст. 134 Трудового кодекса РФ, учитывая, что сведения о проведении индексации в спорном периоде заработной платы работников ФБОУ ВПО "МГАВТ" в порядке, установленном локальными актами работодателя, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)