Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-886/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Г. к ООО "Азимут-М" о взыскании заработной платы, оплаты по среднему заработку и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., представителя Г. - Д.Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Азимут-М", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что с <дата> он работает в ООО <...> (после переименования - ООО "Азимут-М") в должности <...>. За время работы возникла задолженность работодателя по заработной плате, что послужило причиной приостановления работы и обращения в суд. Истец указывал, что он оставлен ответчиком без средств к существованию, что негативно сказывается на его самочувствии, у него появилась бессонница, вынужден начать поиски работы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Азимут-М" передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
<дата> Г. подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время за период с <дата> по <дата> в размере <...> с учетом НДФЛ 13%, оплату по среднему заработку за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с <дата> по <дата> - <...>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года отказано в принятии измененного искового заявления Г. в части требований о взыскании оплаты по среднему заработку за период с <дата> по <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...>, оплата по среднему заработку за период приостановления работы с <дата> по <дата> в сумме <...> с удержанием из указанных сумм налога на доходы физического лица. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, а также удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по трудовым спорам. Кроме того, истец указывает на то, что суд неправильно исчислил задолженность по заработной плате.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Азимут-М" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Г. и ООО <...> заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность <...>.
Пунктом 7 трудового договора было предусмотрено, что форма оплаты повременно-премиальная. Организация обязалась выплачивать работнику заработную плату в соответствии с тарифной ставкой (окладом), установленной в размере <...> руб. в час. Премия выплачивается в соответствии со ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка.
Штатным расписанием N <...> от <дата> предусмотрена тарифная ставка (оклад) заместителя директора по производству в размере <...> руб. в час.
Приказом N <...> от <дата> внесены изменения в штатное расписание N <...> от <дата>: изменена почасовая тарифная ставка на месячный должностной оклад по всем должностям. Изменения введены в штатное расписание <дата>.
Из дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении раздела 7 трудового договора, внесли изменения, согласно которым работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (подоходный налог в настоящую сумму не включен, исчисляется и выплачивается работодателем дополнительно). Изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением, вступили в силу <дата>.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата Г. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Заявлением от <дата> Г. уведомил работодателя о приостановлении работы с <дата> до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.
За время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.
<дата> истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановления работы за период с <дата> по <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления Г. в части требований о взыскании оплаты по среднему заработку за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уточняя требования в указанной части истец изменил основание и предмет иска, в связи с чем ему надлежит оформить самостоятельное исковое заявление и подать его в суд в общем порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия рассмотрела дело с учетом уточненных исковых требований Г. от <дата>, неправомерно не принятых судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, так как о нарушении его права на выплату заработной платы он должен был узнать, в силу п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Азимут-М", не позднее <...> числа месяца, в котором должна была быть произведена выплата, а с иском в суд обратился <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела и являющимися следствием неправильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Определяя размер задолженности по заработной плате, а также сумму оплаты за время приостановления истцом работы, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела трудовым договором от <дата>, штатным расписанием от <дата>, справкой о доходах физического лица за <дата>, справкой о задолженности по заработной плате, предоставленной ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составил <...> руб. в месяц, среднемесячный заработок - <...>.
Отклоняя доводы истца о том, что его заработная плата составляла <...> руб., суд первой инстанции указал, что поскольку дополнительное соглашение N <...> от <дата> подписано не уполномоченным на его подписание лицом, оно не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником на измененных условиях, является ничтожным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 33 ТК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Согласно п. 9.1 Устава ООО <...> единоличным исполнительным органом Общества является директор.
В силу п. 9.2 Устава единоличный исполнительный орган Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.
Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений единоличным исполнительным органом ООО <...> являлся <...> С.
<дата> <...> С. выдал доверенность N <...> <...> Б., в соответствии с которой Б. наделен полномочиями в частности на обсуждение условий и подписание гражданско-правовых договоров и соглашений по финансово-хозяйственной деятельности (включая трудовые).
Дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым было установлено условие об изменении почасовой тарифной ставки, предусмотренный трудовым договором, заключенным между ООО <...> и Г., на месячный должностной оклад в размере <...> руб., подписано <...> ООО <...> Б., действовавшим на основании доверенности от 11.01.12.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> <...> Б. обладал правом заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору с Г., действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности, выданной <...> Общества С.
Использование судом первой инстанции при расчете средней заработной платы справки 2-НДФЛ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата начислялась истцу не в полном объеме, соответственно и сведения о размере заработной платы подавались в налоговый орган без учета размера причитающихся истцу сумм.
В соответствии со ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", проверив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований и, признавая его верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из ее размера - <...> руб. в месяц, без учета 13% налога на доходы физических лиц, в сумме <...>, а также подлежит взысканию оплата за период приостановления работы - <...>. В указанной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов о незаконности выводов суда в указанной части истец в апелляционной жалобе не приводит.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины. С ООО "Азимут-М" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, государственной пошлины.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Азимут-М" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...>, оплату за период приостановления работы - <...>.
Взыскать с ООО "Азимут-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12866/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12866/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-886/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Г. к ООО "Азимут-М" о взыскании заработной платы, оплаты по среднему заработку и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., представителя Г. - Д.Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Азимут-М", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что с <дата> он работает в ООО <...> (после переименования - ООО "Азимут-М") в должности <...>. За время работы возникла задолженность работодателя по заработной плате, что послужило причиной приостановления работы и обращения в суд. Истец указывал, что он оставлен ответчиком без средств к существованию, что негативно сказывается на его самочувствии, у него появилась бессонница, вынужден начать поиски работы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Азимут-М" передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
<дата> Г. подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время за период с <дата> по <дата> в размере <...> с учетом НДФЛ 13%, оплату по среднему заработку за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с <дата> по <дата> - <...>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года отказано в принятии измененного искового заявления Г. в части требований о взыскании оплаты по среднему заработку за период с <дата> по <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...>, оплата по среднему заработку за период приостановления работы с <дата> по <дата> в сумме <...> с удержанием из указанных сумм налога на доходы физического лица. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, а также удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по трудовым спорам. Кроме того, истец указывает на то, что суд неправильно исчислил задолженность по заработной плате.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Азимут-М" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Г. и ООО <...> заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность <...>.
Пунктом 7 трудового договора было предусмотрено, что форма оплаты повременно-премиальная. Организация обязалась выплачивать работнику заработную плату в соответствии с тарифной ставкой (окладом), установленной в размере <...> руб. в час. Премия выплачивается в соответствии со ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка.
Штатным расписанием N <...> от <дата> предусмотрена тарифная ставка (оклад) заместителя директора по производству в размере <...> руб. в час.
Приказом N <...> от <дата> внесены изменения в штатное расписание N <...> от <дата>: изменена почасовая тарифная ставка на месячный должностной оклад по всем должностям. Изменения введены в штатное расписание <дата>.
Из дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении раздела 7 трудового договора, внесли изменения, согласно которым работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (подоходный налог в настоящую сумму не включен, исчисляется и выплачивается работодателем дополнительно). Изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением, вступили в силу <дата>.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата Г. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Заявлением от <дата> Г. уведомил работодателя о приостановлении работы с <дата> до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.
За время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.
<дата> истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановления работы за период с <дата> по <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления Г. в части требований о взыскании оплаты по среднему заработку за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уточняя требования в указанной части истец изменил основание и предмет иска, в связи с чем ему надлежит оформить самостоятельное исковое заявление и подать его в суд в общем порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия рассмотрела дело с учетом уточненных исковых требований Г. от <дата>, неправомерно не принятых судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, так как о нарушении его права на выплату заработной платы он должен был узнать, в силу п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Азимут-М", не позднее <...> числа месяца, в котором должна была быть произведена выплата, а с иском в суд обратился <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела и являющимися следствием неправильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент обращения в суд с иском трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Определяя размер задолженности по заработной плате, а также сумму оплаты за время приостановления истцом работы, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела трудовым договором от <дата>, штатным расписанием от <дата>, справкой о доходах физического лица за <дата>, справкой о задолженности по заработной плате, предоставленной ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составил <...> руб. в месяц, среднемесячный заработок - <...>.
Отклоняя доводы истца о том, что его заработная плата составляла <...> руб., суд первой инстанции указал, что поскольку дополнительное соглашение N <...> от <дата> подписано не уполномоченным на его подписание лицом, оно не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником на измененных условиях, является ничтожным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 33 ТК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Согласно п. 9.1 Устава ООО <...> единоличным исполнительным органом Общества является директор.
В силу п. 9.2 Устава единоличный исполнительный орган Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.
Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений единоличным исполнительным органом ООО <...> являлся <...> С.
<дата> <...> С. выдал доверенность N <...> <...> Б., в соответствии с которой Б. наделен полномочиями в частности на обсуждение условий и подписание гражданско-правовых договоров и соглашений по финансово-хозяйственной деятельности (включая трудовые).
Дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым было установлено условие об изменении почасовой тарифной ставки, предусмотренный трудовым договором, заключенным между ООО <...> и Г., на месячный должностной оклад в размере <...> руб., подписано <...> ООО <...> Б., действовавшим на основании доверенности от 11.01.12.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> <...> Б. обладал правом заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору с Г., действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности, выданной <...> Общества С.
Использование судом первой инстанции при расчете средней заработной платы справки 2-НДФЛ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата начислялась истцу не в полном объеме, соответственно и сведения о размере заработной платы подавались в налоговый орган без учета размера причитающихся истцу сумм.
В соответствии со ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", проверив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований и, признавая его верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из ее размера - <...> руб. в месяц, без учета 13% налога на доходы физических лиц, в сумме <...>, а также подлежит взысканию оплата за период приостановления работы - <...>. В указанной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов о незаконности выводов суда в указанной части истец в апелляционной жалобе не приводит.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины. С ООО "Азимут-М" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, государственной пошлины.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Азимут-М" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...>, оплату за период приостановления работы - <...>.
Взыскать с ООО "Азимут-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)