Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года
по делу по иску Г. к ООО "Телеком XXI" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче документов,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Телеком XXI" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче документов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 02 сентября 2011 года работал у ответчика в качестве генерального директора и одновременно главным бухгалтером, при этом трудовой договор ему ответчиком не выдан.
01 октября 2012 года с истца сняты полномочия генерального директора, с 19 октября 2012 года заключенный с ним трудовой договор подлежал расторжению, однако приказ об увольнении истца не издавался, с решением общего собрания участников общества о прекращении полномочий и приказом об увольнении истец не знакомился, окончательный расчет работодателем не производился, трудовая книжка не выдана. Полагая свое увольнение незаконным, так как заключенный трудовой договор не являлся срочным, Г. просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию в соответствии со ст. 181 Трудового Кодекса РФ (3 оклада) компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, выдать трудовой договор, трудовую книжку и приказ об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Телеком XXI" иск не признал, просил в иске отказать, так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Представитель третьего лица - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" в судебное заседание не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Телеком XXI" с 18 апреля 2012 года является третье лицо по делу - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед".
В соответствии с протоколом N 3 от 02 сентября 2011 года, решением общего собрания участников ООО "Телеком XXI", генеральным директором общества назначен истец Г.
Согласно протоколу N 3-1 принято решение об установлении генеральному директору оплаты труда с 02 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года, в размере *** руб.
02 сентября 2011 года генеральным директором Г. издан приказ о приеме на работу Г. в качестве генерального директора общества (по совместительству) по 01 сентября 2014 года с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Решением ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" N 1\\1 от 18 октября 2012 года полномочия действующего генерального директора Г. прекращены с 19 октября 2012 года, трудовой договор расторгнут. Новым генеральным директором общества назначен М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца Г. о том, что его трудовые отношения с ответчиком не являлись срочными, а также о том, что он не был информирован о решении расторжения с ним трудового договора.
Из письма Г. от 22 октября 2012 года, акта приема-передачи дел вновь назначенному генеральному директору М. от 25 октября 2012 года, следует, что он выразил готовность сдать дела организации.
Платежным поручением от 23 октября 2012 года N 397, подтверждается, что ответчиком Г. перечислено *** руб. в качестве заработной платы и премиального вознаграждения за 2012 год, таким образом, исходя из того, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведен с истцом окончательный расчет, и отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке, предусмотренном ст. 181 Трудового Кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме этого правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации в соответствии со ст. 181 Трудового Кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из акта приема-передачи дел вновь назначенному генеральному директору от 25 октября 2012 года следует, что с 25 октября 2012 года истец достоверно знал о своем увольнении. Однако в суд с указанными требованиями обратился 18 марта 2013 года, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в вышеназванной части и несоответствии обстоятельствам дела признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений, 20 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки и трудовую книжку, справку о заработной плате и произведенных выплатах при увольнении (л.д. 138), однако, требуемые документы ответчиком ему не выданы.
Принимая во внимание положения ст. 62, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении, обоснованными и, учитывая, что нарушение прав истца по указанным требованиям является длящимся, полагает решение суда в данной части отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части выдачи копии приказа об увольнении.
Удовлетворяя частично исковые требования о выдаче документов, связанных с работой, судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении просил обязать ответчика выдать трудовой договор, трудовую книжку и приказ об увольнении.
Учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в части выдачи копии приказа об увольнении.
Доводы ответчика о том, что истцу направлялась копия приказа по месту его жительства, однако, письмо возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, не могут являться основанием для отказа истцу в повторном получении копии приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что копия приказа ответчиком направлялась истцу в ноябре 2012 года (л.д. 145), в то время как, направленный истцом 20 марта 2013 года запрос о выдаче документов, в том числе копии приказа об увольнении, ответчиком не исполнен. Доказательства о направлении истцу копии приказа в соответствии с запросом от 20 марта 2013 года ответчиком не представлены, а судом не установлены.
Вместе с этим, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отказа в иске в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и трудовой договор, поскольку судом установлено, что по акту приема-передачи дел от истца, вновь назначенному генеральному директору, от 25 октября 2012 года, трудовой договор, заключенный с истцом, не передавался, следовательно, ответчик не располагает таким документом, что исключает возложение на него обязанности по передаче истцу трудового договора.
Правильными признаются выводы суда в отношении отказа в иске о выдаче трудовой книжки, поскольку судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с другими работодателями, работа у которых не является работой по совместительству.
Кроме этого, из содержания приказа от 02 сентября 2011 года о приеме на работу истца следует, что он принят на работу "по совместительству" (л.д. 60), данный приказ подписан самим истцом, как генеральным директором и никем не оспорен.
В судебном заседании истец не оспаривал того, что он состоит в трудовых отношениях с другими работодателями и не представил доказательств отсутствия его трудовой книжки у этих лиц.
Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для назначения такой выплаты.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче истцу копии приказа об увольнении и постановить в данной части новое решение, которым обязать ООО "Телеком XXI" выдать Г. копию приказа об увольнении истца с работы в ООО "Телеком XXI".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41673/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41673/2013г.
Судья первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года
по делу по иску Г. к ООО "Телеком XXI" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче документов,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Телеком XXI" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и выдаче документов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 02 сентября 2011 года работал у ответчика в качестве генерального директора и одновременно главным бухгалтером, при этом трудовой договор ему ответчиком не выдан.
01 октября 2012 года с истца сняты полномочия генерального директора, с 19 октября 2012 года заключенный с ним трудовой договор подлежал расторжению, однако приказ об увольнении истца не издавался, с решением общего собрания участников общества о прекращении полномочий и приказом об увольнении истец не знакомился, окончательный расчет работодателем не производился, трудовая книжка не выдана. Полагая свое увольнение незаконным, так как заключенный трудовой договор не являлся срочным, Г. просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию в соответствии со ст. 181 Трудового Кодекса РФ (3 оклада) компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, выдать трудовой договор, трудовую книжку и приказ об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Телеком XXI" иск не признал, просил в иске отказать, так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Представитель третьего лица - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" в судебное заседание не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Телеком XXI" с 18 апреля 2012 года является третье лицо по делу - ООО "Федерсон Холдингз Лимитед".
В соответствии с протоколом N 3 от 02 сентября 2011 года, решением общего собрания участников ООО "Телеком XXI", генеральным директором общества назначен истец Г.
Согласно протоколу N 3-1 принято решение об установлении генеральному директору оплаты труда с 02 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года, в размере *** руб.
02 сентября 2011 года генеральным директором Г. издан приказ о приеме на работу Г. в качестве генерального директора общества (по совместительству) по 01 сентября 2014 года с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Решением ООО "Федерсон Холдингз Лимитед" N 1\\1 от 18 октября 2012 года полномочия действующего генерального директора Г. прекращены с 19 октября 2012 года, трудовой договор расторгнут. Новым генеральным директором общества назначен М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца Г. о том, что его трудовые отношения с ответчиком не являлись срочными, а также о том, что он не был информирован о решении расторжения с ним трудового договора.
Из письма Г. от 22 октября 2012 года, акта приема-передачи дел вновь назначенному генеральному директору М. от 25 октября 2012 года, следует, что он выразил готовность сдать дела организации.
Платежным поручением от 23 октября 2012 года N 397, подтверждается, что ответчиком Г. перечислено *** руб. в качестве заработной платы и премиального вознаграждения за 2012 год, таким образом, исходя из того, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведен с истцом окончательный расчет, и отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке, предусмотренном ст. 181 Трудового Кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме этого правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации в соответствии со ст. 181 Трудового Кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из акта приема-передачи дел вновь назначенному генеральному директору от 25 октября 2012 года следует, что с 25 октября 2012 года истец достоверно знал о своем увольнении. Однако в суд с указанными требованиями обратился 18 марта 2013 года, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в вышеназванной части и несоответствии обстоятельствам дела признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений, 20 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой о выдаче документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки и трудовую книжку, справку о заработной плате и произведенных выплатах при увольнении (л.д. 138), однако, требуемые документы ответчиком ему не выданы.
Принимая во внимание положения ст. 62, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении, обоснованными и, учитывая, что нарушение прав истца по указанным требованиям является длящимся, полагает решение суда в данной части отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части выдачи копии приказа об увольнении.
Удовлетворяя частично исковые требования о выдаче документов, связанных с работой, судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении просил обязать ответчика выдать трудовой договор, трудовую книжку и приказ об увольнении.
Учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в части выдачи копии приказа об увольнении.
Доводы ответчика о том, что истцу направлялась копия приказа по месту его жительства, однако, письмо возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, не могут являться основанием для отказа истцу в повторном получении копии приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что копия приказа ответчиком направлялась истцу в ноябре 2012 года (л.д. 145), в то время как, направленный истцом 20 марта 2013 года запрос о выдаче документов, в том числе копии приказа об увольнении, ответчиком не исполнен. Доказательства о направлении истцу копии приказа в соответствии с запросом от 20 марта 2013 года ответчиком не представлены, а судом не установлены.
Вместе с этим, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отказа в иске в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и трудовой договор, поскольку судом установлено, что по акту приема-передачи дел от истца, вновь назначенному генеральному директору, от 25 октября 2012 года, трудовой договор, заключенный с истцом, не передавался, следовательно, ответчик не располагает таким документом, что исключает возложение на него обязанности по передаче истцу трудового договора.
Правильными признаются выводы суда в отношении отказа в иске о выдаче трудовой книжки, поскольку судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с другими работодателями, работа у которых не является работой по совместительству.
Кроме этого, из содержания приказа от 02 сентября 2011 года о приеме на работу истца следует, что он принят на работу "по совместительству" (л.д. 60), данный приказ подписан самим истцом, как генеральным директором и никем не оспорен.
В судебном заседании истец не оспаривал того, что он состоит в трудовых отношениях с другими работодателями и не представил доказательств отсутствия его трудовой книжки у этих лиц.
Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для назначения такой выплаты.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче истцу копии приказа об увольнении и постановить в данной части новое решение, которым обязать ООО "Телеком XXI" выдать Г. копию приказа об увольнении истца с работы в ООО "Телеком XXI".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)