Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Б., Л. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К.В., поддерживавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Б., Л. - К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ К.В. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, в котором ему предлагалась работа в новых условиях (трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями) в связи с уменьшением объемов строительства, порядка работы с поставщиками строительных материалов, а также недостатка оборотных материальных средств. В уведомлении также указывалось, что в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую имеющуюся работу; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
К.В. отказался от продолжения работы в новых условиях труда.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с К.В. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. без уважительных причин, то есть за прогул.
Дело инициировано иском К.В., который просил возложить на Л. обязанность исправить запись в трудовой книжке и уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с Б. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с Л. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) он сдал безвозмездно кровь, в связи с чем имел два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил работодателя в известность о том, что в этот день и ДД.ММ.ГГГГ собирается воспользоваться данными днями отдыха. В связи с данными обстоятельствами считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Е. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
В материалах дела имеются копии приказов о приеме истца на работу в ООО "<данные изъяты>" и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что трудовые отношения между ООО "<данные изъяты>" и К.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем истца являлась организация ООО "<данные изъяты>", в лице директора Б., действовавшего на основании Устава общества.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что К.В. состоял в трудовых отношениях с физическими лицами Б. и Л.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Как усматривает из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков Б. и Л. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>". Истец возражал против замены ответчиков, полагал, что Б. и Л. являются надлежащими ответчиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец К.В. предъявил требования к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред - <данные изъяты> руб., и к УК "<данные изъяты>", просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г. по делу по иску К.В. к Б., Л. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2015
Требование: Об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-3106/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Б., Л. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения К.В., поддерживавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Б., Л. - К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ К.В. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, в котором ему предлагалась работа в новых условиях (трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями) в связи с уменьшением объемов строительства, порядка работы с поставщиками строительных материалов, а также недостатка оборотных материальных средств. В уведомлении также указывалось, что в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую имеющуюся работу; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
К.В. отказался от продолжения работы в новых условиях труда.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с К.В. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. без уважительных причин, то есть за прогул.
Дело инициировано иском К.В., который просил возложить на Л. обязанность исправить запись в трудовой книжке и уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с Б. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с Л. материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) он сдал безвозмездно кровь, в связи с чем имел два дня отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил работодателя в известность о том, что в этот день и ДД.ММ.ГГГГ собирается воспользоваться данными днями отдыха. В связи с данными обстоятельствами считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.Е. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
В материалах дела имеются копии приказов о приеме истца на работу в ООО "<данные изъяты>" и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что трудовые отношения между ООО "<данные изъяты>" и К.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем истца являлась организация ООО "<данные изъяты>", в лице директора Б., действовавшего на основании Устава общества.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что К.В. состоял в трудовых отношениях с физическими лицами Б. и Л.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Как усматривает из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков Б. и Л. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>". Истец возражал против замены ответчиков, полагал, что Б. и Л. являются надлежащими ответчиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец К.В. предъявил требования к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред - <данные изъяты> руб., и к УК "<данные изъяты>", просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г. по делу по иску К.В. к Б., Л. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)