Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Е.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.Д. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, - отказать,
С.Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за *** г. - *** руб. *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., выходного пособия в размере 4-х окладов - *** руб., указывая на то, что она была уволена по сокращению штатов, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет исходя из размера заработной платы, которая ей установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., работодателем также не выплачено выходное пособие в размере 4-х окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере. Также просила признать не соответствующим закону распоряжение работодателя от *** г.
В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования, представители ответчика К.А.М., Г.Н.Ю. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что при увольнении по сокращению штатов работодатель выплатил все полагающиеся истцу выплаты, исходя из размера заработной платы *** руб., за исключением выплаты выходного пособия в размере 4-х окладов, поскольку полагают, что дополнительное соглашение от *** г. об увеличении заработной платы истице до *** руб. является ничтожным в силу его заключения со злоупотреблением правом, поскольку истице данным соглашением установлен непомерно высокий оклад, что привело к увеличению уже имеющееся задолженности банка перед кредиторами. Данные действия были совершены при наличии внешних признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства банка и причинили вред имущественным интересам кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы. Пособие в размере 4-х окладов не было выплачено истцу, поскольку дополнительное соглашение о безусловной обязанности банка выплатить данное пособие в случае увольнения истца по любому основанию до *** г. заключено со злоупотреблением правом, не соответствует требования закона и противоречит условиям Положения об оплате труда, действия конкурсного управляющего по изданию распоряжения в бухгалтерию о расчете с истцом без учета изменения должностного оклада, внесенного приказом N *** от *** г. соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С.Е.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "***" К.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в ОАО "***" на должность начальника службы внутреннего контроля, на основании дополнительного соглашения от *** г. переведена на должность заместителя руководителя службы внутреннего контроля банка с должностным окладом *** руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. и в соответствии с приказом работодателя N *** от *** г. истице установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц.
Давая оценку указанному дополнительному соглашению к трудовому договору об увеличении размера должностного оклада истице более, чем в два раза, суд обоснованно указал, что каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность банка, характеризующем ее как особо ценного работника для банка, что являлось бы основанием для значительного увеличения истице заработной платы, в материалах дела не имеется.
*** г. истец была уволена по сокращению штатов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. установлено, что начиная с 28.11.2013 г., банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 г. банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. обязательства банка составляют 23 356 000 000 руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме 8 053 600 000 руб., в связи с чем в отношении ОАО "Смоленский банк" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы за столь короткий период истцу, а также заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение путем издания распоряжения N *** от *** г., о выплате истцу заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, исходя из заработной платы в размере *** руб., о не выплате выходного пособия.
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы С.Е.Д. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истицей по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истице данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истице С.Е.Д. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 4-х окладов указанном размере при увольнении истицы по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемые истицей выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести истица при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34430/14
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34430/14
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Е.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.Д. к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, - отказать,
установила:
С.Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за *** г. - *** руб. *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., выходного пособия в размере 4-х окладов - *** руб., указывая на то, что она была уволена по сокращению штатов, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет исходя из размера заработной платы, которая ей установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., работодателем также не выплачено выходное пособие в размере 4-х окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г., в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере. Также просила признать не соответствующим закону распоряжение работодателя от *** г.
В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования, представители ответчика К.А.М., Г.Н.Ю. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что при увольнении по сокращению штатов работодатель выплатил все полагающиеся истцу выплаты, исходя из размера заработной платы *** руб., за исключением выплаты выходного пособия в размере 4-х окладов, поскольку полагают, что дополнительное соглашение от *** г. об увеличении заработной платы истице до *** руб. является ничтожным в силу его заключения со злоупотреблением правом, поскольку истице данным соглашением установлен непомерно высокий оклад, что привело к увеличению уже имеющееся задолженности банка перед кредиторами. Данные действия были совершены при наличии внешних признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства банка и причинили вред имущественным интересам кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы. Пособие в размере 4-х окладов не было выплачено истцу, поскольку дополнительное соглашение о безусловной обязанности банка выплатить данное пособие в случае увольнения истца по любому основанию до *** г. заключено со злоупотреблением правом, не соответствует требования закона и противоречит условиям Положения об оплате труда, действия конкурсного управляющего по изданию распоряжения в бухгалтерию о расчете с истцом без учета изменения должностного оклада, внесенного приказом N *** от *** г. соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С.Е.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "***" К.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в ОАО "***" на должность начальника службы внутреннего контроля, на основании дополнительного соглашения от *** г. переведена на должность заместителя руководителя службы внутреннего контроля банка с должностным окладом *** руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. и в соответствии с приказом работодателя N *** от *** г. истице установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц.
Давая оценку указанному дополнительному соглашению к трудовому договору об увеличении размера должностного оклада истице более, чем в два раза, суд обоснованно указал, что каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность банка, характеризующем ее как особо ценного работника для банка, что являлось бы основанием для значительного увеличения истице заработной платы, в материалах дела не имеется.
*** г. истец была уволена по сокращению штатов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. установлено, что начиная с 28.11.2013 г., банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 г. банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. обязательства банка составляют 23 356 000 000 руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме 8 053 600 000 руб., в связи с чем в отношении ОАО "Смоленский банк" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы за столь короткий период истцу, а также заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение путем издания распоряжения N *** от *** г., о выплате истцу заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, исходя из заработной платы в размере *** руб., о не выплате выходного пособия.
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы С.Е.Д. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истицей по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истице данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истице С.Е.Д. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 4-х окладов указанном размере при увольнении истицы по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемые истицей выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести истица при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)