Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10 и ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 4 февраля 2014 г., которым удовлетворены требования ФИО1-Башировича к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1-Б. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях начальствующего состава с марта 2008 г. С 1 января 2012 г. состоял в должности начальника оперативно-сыскного отделения отдела МВД России по г. Назрань. С апреля 2012 г. он проходил лечение. В августе 2012 г., после того, как он вышел на работу, ему стало известно, что он переведен в распоряжение МВД по РИ. До настоящего времени его не допускают на работу. Из ответа на запрос адвоката МВД по РИ усматривается, что приказом МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" он уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Решением Магасского районного суда РИ от 09.07.2013 г. приказ МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным, истец восстановлен на службе в ОВД по РИ. С ответчика взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.07.2012 г. по 09.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия указанное решение изменено. В части восстановлении истца на работе отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку приказ о его увольнении из органов внутренних дел на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 09.07.2013 г.) издан не был.
Приказ N 273 л/с об увольнении ФИО1-Б. издан МВД по РИ 12.07.2013 г. Данный приказ истец просит признать незаконным, а также восстановить его на службе в ОВД по РИ и взыскать с ответчика в его пользу с 10 июля 2013 г. по день восстановления на работе денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В судебном заседании ФИО1-Б. и его представитель ФИО7-Г. поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Магасского районного суда РИ от 4 февраля 2014 г. требования ФИО1-Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1-Б. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца и го представителя ФИО7-Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ФИО1-Б., проходивший службу в должности начальника оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Назрань, приказом ОМВД России по г. Назрань освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РИ с 31 июля 2012 г. На основании приказа МВД по Республике Ингушетия от 20 мая 2013 г. N 319 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 1 января по 31 марта 2013 г.
Судом первой инстанции в рамках требований ФИО1-Б., ранее проверялась законность приказа МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истца.
Решением Магасского районного суда РИ от 09.07.2013 г., было установлено, что выводы служебной проверки об отсутствии истца на работе в период с 1 января по 31 марта 2013 г. сделаны на основании не объективных данных, без всестороннего анализа как действий руководства ОМВД России по г. Назрань, и самого истца, а также без учета данных о наличии его вины.
Согласно апелляционному определению от 19.12.2013 г., по результатам рассмотрения вышеназванного решения, судебная коллегия нашла убедительными выводы суда первой инстанции, которыми служебная проверка проведенная МВД по РИ в отношении ФИО1-Б. признана поверхностной и необъективной, и в этой связи считает правильным решение суда в части признания незаконным приказа МВД по РИ от 20.05.2013 г. N 319 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, причиной отмены решения суда от 09.07.2013 г. и отказа истцу в части восстановления на работе послужило то обстоятельство, что фактическое увольнение истца состоялось только 12 июля 2013 г. на основании приказа МВД по РИ N 273 л/с.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами проведенная в отношении истца служебная проверка признана необъективной, то следовательно является незаконным и оспариваемый приказ МВД по РИ от 12 июля 2013 г. N 273 л/с, основанием издания которого послужили названные выше заключение служебной проверки и приказ от 20.05.2013 г. N 319.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком правильность произведенных расчетов, а также сама сумма не оспаривались.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования служебного спора. Названная норма закона каких-либо ограничений для обращения сотрудников в суд за разрешением нарушенного права не содержит.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1-Башировича к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-523/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-523/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10 и ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 4 февраля 2014 г., которым удовлетворены требования ФИО1-Башировича к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1-Б. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях начальствующего состава с марта 2008 г. С 1 января 2012 г. состоял в должности начальника оперативно-сыскного отделения отдела МВД России по г. Назрань. С апреля 2012 г. он проходил лечение. В августе 2012 г., после того, как он вышел на работу, ему стало известно, что он переведен в распоряжение МВД по РИ. До настоящего времени его не допускают на работу. Из ответа на запрос адвоката МВД по РИ усматривается, что приказом МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" он уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Решением Магасского районного суда РИ от 09.07.2013 г. приказ МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признан незаконным, истец восстановлен на службе в ОВД по РИ. С ответчика взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.07.2012 г. по 09.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия указанное решение изменено. В части восстановлении истца на работе отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку приказ о его увольнении из органов внутренних дел на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 09.07.2013 г.) издан не был.
Приказ N 273 л/с об увольнении ФИО1-Б. издан МВД по РИ 12.07.2013 г. Данный приказ истец просит признать незаконным, а также восстановить его на службе в ОВД по РИ и взыскать с ответчика в его пользу с 10 июля 2013 г. по день восстановления на работе денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
В судебном заседании ФИО1-Б. и его представитель ФИО7-Г. поддержали заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Магасского районного суда РИ от 4 февраля 2014 г. требования ФИО1-Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 данное судебное решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1-Б. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца и го представителя ФИО7-Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ФИО1-Б., проходивший службу в должности начальника оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Назрань, приказом ОМВД России по г. Назрань освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РИ с 31 июля 2012 г. На основании приказа МВД по Республике Ингушетия от 20 мая 2013 г. N 319 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 1 января по 31 марта 2013 г.
Судом первой инстанции в рамках требований ФИО1-Б., ранее проверялась законность приказа МВД по РИ от 20 мая 2013 г. N 319 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истца.
Решением Магасского районного суда РИ от 09.07.2013 г., было установлено, что выводы служебной проверки об отсутствии истца на работе в период с 1 января по 31 марта 2013 г. сделаны на основании не объективных данных, без всестороннего анализа как действий руководства ОМВД России по г. Назрань, и самого истца, а также без учета данных о наличии его вины.
Согласно апелляционному определению от 19.12.2013 г., по результатам рассмотрения вышеназванного решения, судебная коллегия нашла убедительными выводы суда первой инстанции, которыми служебная проверка проведенная МВД по РИ в отношении ФИО1-Б. признана поверхностной и необъективной, и в этой связи считает правильным решение суда в части признания незаконным приказа МВД по РИ от 20.05.2013 г. N 319 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, причиной отмены решения суда от 09.07.2013 г. и отказа истцу в части восстановления на работе послужило то обстоятельство, что фактическое увольнение истца состоялось только 12 июля 2013 г. на основании приказа МВД по РИ N 273 л/с.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами проведенная в отношении истца служебная проверка признана необъективной, то следовательно является незаконным и оспариваемый приказ МВД по РИ от 12 июля 2013 г. N 273 л/с, основанием издания которого послужили названные выше заключение служебной проверки и приказ от 20.05.2013 г. N 319.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком правильность произведенных расчетов, а также сама сумма не оспаривались.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования служебного спора. Названная норма закона каких-либо ограничений для обращения сотрудников в суд за разрешением нарушенного права не содержит.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1-Башировича к МВД по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)