Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее по тексту - ФГБУ "ФАПРИД"), просил обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор, издать приказ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат за период с 08 октября 2013 г. по 08 апреля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указав, что 23 сентября 2013 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2013 г., однако приказ о его увольнении издан не был, расчет при увольнении не произведен.
ФГБУ "ФАПРИД" предъявлены встречные исковые требования к А. о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с А., недействительными, как противоречащих положениям Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1292.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть трудовой договор N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" с А.; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" издать приказ о прекращении трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. с А. 07 октября 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности *** руб., всего взыскать *** руб.; в остальной части требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать; в удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании недействительными срочного трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. и дополнительных соглашений от 05 июня 2013 г., от 03 июля 2013 г. к договору от 09 августа 2012 г. N 23/09-22-12 отказать; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 4.263,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований А. к ФГБУ "ФАПРИД" и в части взыскания с ФГБУ "ФАПРИД" государственной пошлины, принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А. к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции А. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на основании срочного трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г., на неопределенный срок, с установленной заработной платой в размере *** руб. для осуществления определенной в п. 3.1 данного трудового договора трудовой функции, о чем 09 августа 2012 г. был издан приказ N 71-ЛС.
Дополнительными соглашениями от 05 июня 2013 г. и 03 июля 2013 г. к трудовому договору от 09 августа 2012 г. изменена трудовая функция А.
23 сентября 2013 г. А. подал заявление об увольнении из ФГБУ "ФАПРИД" по собственному желанию.
Обязанность по прекращению трудовых отношений с А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении, ФГБУ "ФАПРИД" исполнена не была.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "ФАПРИД", суд первой инстанции исходил из того, что установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему трудовая функция истца не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1292, при этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений, недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования А. о расторжении трудового договора, обязании издать соответствующий приказ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, регламентированные заключенным трудовым договором и дополнительном соглашением к нему.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2012 г. между А. и ФГБУ "ФАПРИД" был заключен договор N 23/09-22-12, поименованный как трудовой, в соответствии с которым его действие было ограничено определенным сроком со ссылкой на положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой; ФГБУ "ФАПРИД" обязалось предоставить А. работу по следующей функции: составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, используемых при производстве самолетов Су-30МКИ и Су-30МК2, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанным в Приложении 1 к договору от 19 мая 2011 г. N 11-036, - до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между сторонами договора.
В силу п. 6.1 данного договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы определялся Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Согласно п. 7.1 договора работнику была установлена оплата труда в размере 70.000,00 руб. в месяц, путем безналичного перечисления 2 раза в месяц.
Должность, на которую принимался А., условиями указанного договора не определена, согласно объяснениям истца, он был принят на работу как внештатный сотрудник для выполнения определенных обязанностей без определения и соотнесения их с конкретной должностью либо профессией.
В приказе о приеме на работу истца от 09 августа 2012 г. N 71-ЛС не указана должность/профессия, на которую принимается истец, приведена только его функциональные обязанности, со ссылкой на гражданско-правовой договор от 19 мая 2011 г. N 11-036, заключенный с ФГУП "ФАПРИД" со сторонней организацией. Также составлено и заявление о приеме на работу истца от 09 августа 2012 г.
05 июня 2013 г. между А. и ФГБУ "ФАПРИД" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 3.1 договора от 09 августа 2012 г. был изложен в новой редакции, а именно: трудовая функция работника была определена как составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов для РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, использующихся при производстве самолетов Су-30МКИ и Су-30МК2, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанным в Приложении 1 к договорам от 19 мая 2011 г. N 11-036, от 29 декабря 2012 г. N 12-083.
03 июля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 3.1 договора от 09 августа 2011 г. был изложен в новой редакции: разработка и согласование с заказчиком методики определения доли государства в общем объеме прав на РНТД, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении конкретных обязательств в соответствии с Приложениями к договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 59, 135 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия исходила из того, что А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и т.п.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно структуре и штатного расписания ФГБУ "ФАПРИД", действовавших на спорный период времени, в его состав, в числе прочего, входили отделения экспертизы поставок, инвентаризации и оценки, отделение учета результатов интеллектуальной деятельности, были предусмотрены должности главного, ведущего государственных экспертов по интеллектуальной собственности, государственного эксперта по интеллектуальной собственности, ведущего инженера программиста. Размер должностных окладов в ФГБУ "ФАПРИД" в спорный период времени были установлены в рамках от *** руб. до *** руб. (директор ФГБУ "ФАПРИД"), оклады по должностям главного, ведущего государственных экспертов по интеллектуальной собственности, государственного эксперта по интеллектуальной собственности, ведущего инженера программиста составляли *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно.
Судебная коллегия указала, что возникновение трудовых отношений возможно исключительно по определенной должности/профессии, предусмотренной в штате работодателя, с установлением заработной платы по данной должности в соответствии с локальными актами работодателя и само по себе выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных одной из сторон с третьими лицами, не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, несмотря на наименование заключенного между ними договора в качестве трудового и издания приказа о приеме на работу.
Кроме того, как следует из представленных документов по своей организационно-правовой форме ФГБУ "ФАПРИД" является федеральным государственным бюджетным учреждением, согласно уставу которого, единственным его учредителем и собственником является Российская Федерация.
В соответствии с п. 3.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД" штатное расписание учреждения утверждается директором и включает в себя все должности работников, а структура учреждения утверждается директором по согласованию с учредителем, полномочия директора ФГБУ "ФАПРИД" по увеличению численности штата сотрудников, изменению и произвольному установлению предусмотренных в штатном расписании окладов сотрудникам Уставом не предусмотрены.
Судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица ПФР, на лицевой счет А. производились отчисления страховых взносов за спорный период времени, помимо ФГБУ "ФАПРИД", как за работника ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", ОАО "БПИ", ЗАО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ". Согласно журнала учета движения трудовых книжек, при заключении трудового договора истцом данные его трудовой книжки представлены не были.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истца представлен трудовой договор, заключенный с ЗАО "Научный Центр Экспертиз" 01 февраля 2013 г., в котором указано, что он заключен на условиях совместительства, установлена продолжительность рабочего времени - 15 часов в неделю, график работы устанавливается по согласованию между работником и работодателем, за работу выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; запрошенных судебной коллегией документов в отношении иных перечисленных выше организаций со стороны истца представлено не было.
Согласно личного дела истца, сформированного ФГБУ "ФАПРИД", в нем представлена копия трудовой книжки А., в соответствии с которой он 02 июля 2012 г. был принят на работу в ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" на должность научного сотрудника в отдел интеллектуальной собственности, откуда 31 января 2013 г. уволен по собственному желанию, в соответствии с личной карточкой форма Т-2, истцом указано на последнее место работы по 02 июля 2012 г. в ООО "Компания Энергоремонт" сведений о работе в иных организациях, в том числе и на условиях совместительства, не представлено, в виде отдельных уведомлений работодателя не оформлено.
Разрешая заявленные А. требования, судебная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с табелями учета рабочего времени А. в сентябре 2013 г. на работу не выходил.
Согласно представленного ответа на запрос в отношении прохода в здание, часть которого занимал ФГБУ "ФАПРИД", электронный пропуск на А. как сотрудника ответчика оформлен не был, а список лиц, прибывавших в ФГБУ "ФАПРИД" по служебной необходимости не велся по просьбе руководства ФГБУ "ФАПРИД".
А. с локальными актами ФГБУ "ФАПРИД" ознакомлен не был, его данные как сотрудника ФГБУ "ФАПРИД", в листах ознакомления не приведены.
Согласно представленным сведениям об образовании, А. 30 марта 2000 г. окончил Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск г. Серпухова по квалификации "инженер", специальности "системы управления летательными аппаратами". Лицензий и сертификатов, дающих право на ведение оценочной деятельности в области интеллектуальной собственности со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между А. и ФГБУ "ФАПРИД" именно трудовых правоотношений, поскольку истцу был определен исключительно конкретный объем работ, его обязанности по заключенному с ним договору не соотносятся с трудовыми обязанностями по должностям, предусмотренным структурой и штатным расписанием ответчика, с локальными актами работодателя истец ознакомлен не был, размер вознаграждения за выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, соответствует размеру ежемесячного вознаграждения директора ФГБУ "ФАПРИД", при этом, осуществление определенных договором и дополнительным соглашением к нему функций в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня и, как следствие, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, принимая во внимание осуществление им же работы в ряде иных юридических лиц, является невозможным.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в период август - сентябрь 2013 г. в ФГБУ "ФАПРИД" Роспатентом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2012 - 2013 г.г., по результатам которой был составлен акт от 09 сентября 2013 г., в соответствии с которым, в числе прочего, было установлено, что в представленных трудовых договорах, заключенных ФГБУ "ФАПРИД" с 32 физическими лицами, на условиях срочности для выполнения определенных работ, в нарушение положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ не указана конкретная дата их окончания; указана работа, которая должна быть выполнена физическим лицом, с указанием номера договора, заключенного ФГБУ "ФАПРИД" в рамках выполнения работ по приносящей доход деятельности; сумма вознаграждения за выполнение работ составляет от *** руб. до *** руб. в месяц; указанные физические лица не зачислялись на должности по штатному расписанию, оплата их труда не соответствует оплате труда, установленной для сотрудников ФГБУ "ФАПРИД"; приказы о приеме на работу указанных физических лиц издавались также без указания должности или конкретного вида поручаемой работнику работы, со ссылкой на трудовой договор; трудовые книжки данных физических лиц не велись; в каждом из заключенных договоров указывался конкретный договор гражданско-правового характера, заключенный ФГБУ "ФАПРИД" с заказчиком и имеющий конкретный ограниченный срок действия; в каждом из данных договоров указано на его заключение до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем, что свидетельствует в совокупности о разовом характере поручаемой работы; физические лица не зачислялись в штат ФГБУ "ФАПРИД", а работы, которые им поручались, не относятся к основной деятельности ФГБУ "ФАПРИД", предусмотренной учредительными документами; данные физические лица не подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ФАПРИД", тем не менее, в отношении них составлялся табель учета рабочего времени, в соответствии с которым они присутствовали в ФГБУ "ФАПРИД" на протяжении всего рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка; месячная заработная плата указанных лиц значительно превышает заработную плату штатных работников; имеются факты заключения договоров с физическими лицами, работающими в организациях, которые выбираются ФГБУ "ФАПРИД" в качестве экспертной организации, привлекаемой для выполнения ряда работ по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в рамках гражданско-правовых договоров ФГБУ "ФАПРИД" с предприятиями - ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз".
Согласно выводам комиссии Роспатента, практика привлечения ФГБУ "ФАПРИД" физических лиц для выполнения работ по заключенным ФГБУ "ФАПРИД" гражданско-правовым договорам на оказание услуг по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности: на основании трудового договора без зачисления в штат учреждения, без указания конкретного срока выполнения работ, с ежемесячной оплатой труда без составления отчетов о проделанной работе (от *** руб. до *** руб. в месяц), без подтверждения квалификации, а также информация о работе ряда указанных физических лиц в организациях, рекомендуемых ФГБУ "ФАПРИД" предприятиям при выполнении работ по заключенным гражданско-правовым договорам на оказание услуг по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в качестве специализированной экспертной организации, - содержит коррупциогенные признаки.
Также в период с 21 октября 2013 г. по 15 ноября 2013 г., в связи с результатами проверки Роспатента, в ФГБУ "ФАПРИД" была проведена служебная проверка, в том числе, и по факту выплаты ФГБУ "ФАПРИД" работникам в рамках срочных трудовых договоров денежных средств в общем размере *** руб., результаты которой были оформлены актом от 15 ноября 2013 г. Данной проверкой установлено, что в период с 2012 г. по 2013 г. между ФГБУ "ФАПРИД" и 32 физическими лицами, включая истца, были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с условиями об оплате труда от *** руб. до *** руб. в месяц, общая сумма выплат по которым составила *** руб., при этом, привлекаемые по данным срочным договорам к выполнению работ лица не зачислялись на должности по штатному расписанию, заключение данных договоров не было согласовано с учредителем - Роспатентом, оплата труда не соответствует оплате труда, установленной для сотрудников ФГБУ "ФАПРИД"; данные лица работают по основному месту работы преимущественно в других организациях, в связи с чем не могли осуществлять обязанности по указанным договорам в условиях 40-часовой рабочей недели; документального подтверждения нахождения и работы в ФГБУ "ФАПРИД" по указанному режиму труда, равно как и фактического выполнения функциональных обязанностей, представлено не было.
Постановлением и.о. заместителя руководителя Останкинского СО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве от 30 мая 2014 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями руководством ФГБУ "ФАПРИД", материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., указав, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений подтвержден не был.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с момента подписания трудового договора между А. и ФГБУ "ФАПРИД" возникли трудовые отношения, что заключив трудовой договор, стороны вступили в трудовые отношения, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам Трудового кодекса РФ, что трудовой функцией работника может являться конкретный вид поручаемой работнику работы, что трудовой договор, заключенный между А. и ФГБУ "ФАПРИД" соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, что фактические отношения сторон являются трудовыми, что в период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, при начислении заработной платы А. ответчик по первоначальному иску производил уплату предусмотренных действующим законодательством взносов и отчислений, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 4Г/9-346/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 4г/9-346/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 12 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее по тексту - ФГБУ "ФАПРИД"), просил обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор, издать приказ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат за период с 08 октября 2013 г. по 08 апреля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указав, что 23 сентября 2013 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2013 г., однако приказ о его увольнении издан не был, расчет при увольнении не произведен.
ФГБУ "ФАПРИД" предъявлены встречные исковые требования к А. о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с А., недействительными, как противоречащих положениям Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1292.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть трудовой договор N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" с А.; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" издать приказ о прекращении трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. с А. 07 октября 2013 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности *** руб., всего взыскать *** руб.; в остальной части требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать; в удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании недействительными срочного трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г. и дополнительных соглашений от 05 июня 2013 г., от 03 июля 2013 г. к договору от 09 августа 2012 г. N 23/09-22-12 отказать; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 4.263,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований А. к ФГБУ "ФАПРИД" и в части взыскания с ФГБУ "ФАПРИД" государственной пошлины, принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А. к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции А. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на основании срочного трудового договора N 23/09-22-12 от 09 августа 2012 г., на неопределенный срок, с установленной заработной платой в размере *** руб. для осуществления определенной в п. 3.1 данного трудового договора трудовой функции, о чем 09 августа 2012 г. был издан приказ N 71-ЛС.
Дополнительными соглашениями от 05 июня 2013 г. и 03 июля 2013 г. к трудовому договору от 09 августа 2012 г. изменена трудовая функция А.
23 сентября 2013 г. А. подал заявление об увольнении из ФГБУ "ФАПРИД" по собственному желанию.
Обязанность по прекращению трудовых отношений с А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении, ФГБУ "ФАПРИД" исполнена не была.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "ФАПРИД", суд первой инстанции исходил из того, что установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему трудовая функция истца не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1292, при этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений, недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования А. о расторжении трудового договора, обязании издать соответствующий приказ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, регламентированные заключенным трудовым договором и дополнительном соглашением к нему.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2012 г. между А. и ФГБУ "ФАПРИД" был заключен договор N 23/09-22-12, поименованный как трудовой, в соответствии с которым его действие было ограничено определенным сроком со ссылкой на положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой; ФГБУ "ФАПРИД" обязалось предоставить А. работу по следующей функции: составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, используемых при производстве самолетов Су-30МКИ и Су-30МК2, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанным в Приложении 1 к договору от 19 мая 2011 г. N 11-036, - до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между сторонами договора.
В силу п. 6.1 данного договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы определялся Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Согласно п. 7.1 договора работнику была установлена оплата труда в размере 70.000,00 руб. в месяц, путем безналичного перечисления 2 раза в месяц.
Должность, на которую принимался А., условиями указанного договора не определена, согласно объяснениям истца, он был принят на работу как внештатный сотрудник для выполнения определенных обязанностей без определения и соотнесения их с конкретной должностью либо профессией.
В приказе о приеме на работу истца от 09 августа 2012 г. N 71-ЛС не указана должность/профессия, на которую принимается истец, приведена только его функциональные обязанности, со ссылкой на гражданско-правовой договор от 19 мая 2011 г. N 11-036, заключенный с ФГУП "ФАПРИД" со сторонней организацией. Также составлено и заявление о приеме на работу истца от 09 августа 2012 г.
05 июня 2013 г. между А. и ФГБУ "ФАПРИД" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 3.1 договора от 09 августа 2012 г. был изложен в новой редакции, а именно: трудовая функция работника была определена как составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, анализ передаточных актов и иных правоустанавливающих документов для РИД, содержащихся в покупных системах и компонентах, использующихся при производстве самолетов Су-30МКИ и Су-30МК2, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанным в Приложении 1 к договорам от 19 мая 2011 г. N 11-036, от 29 декабря 2012 г. N 12-083.
03 июля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 3.1 договора от 09 августа 2011 г. был изложен в новой редакции: разработка и согласование с заказчиком методики определения доли государства в общем объеме прав на РНТД, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении конкретных обязательств в соответствии с Приложениями к договору от 28 февраля 2013 г. N 13-007/1.
Разрешая заявленные А. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 59, 135 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия исходила из того, что А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и т.п.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно структуре и штатного расписания ФГБУ "ФАПРИД", действовавших на спорный период времени, в его состав, в числе прочего, входили отделения экспертизы поставок, инвентаризации и оценки, отделение учета результатов интеллектуальной деятельности, были предусмотрены должности главного, ведущего государственных экспертов по интеллектуальной собственности, государственного эксперта по интеллектуальной собственности, ведущего инженера программиста. Размер должностных окладов в ФГБУ "ФАПРИД" в спорный период времени были установлены в рамках от *** руб. до *** руб. (директор ФГБУ "ФАПРИД"), оклады по должностям главного, ведущего государственных экспертов по интеллектуальной собственности, государственного эксперта по интеллектуальной собственности, ведущего инженера программиста составляли *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно.
Судебная коллегия указала, что возникновение трудовых отношений возможно исключительно по определенной должности/профессии, предусмотренной в штате работодателя, с установлением заработной платы по данной должности в соответствии с локальными актами работодателя и само по себе выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных одной из сторон с третьими лицами, не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, несмотря на наименование заключенного между ними договора в качестве трудового и издания приказа о приеме на работу.
Кроме того, как следует из представленных документов по своей организационно-правовой форме ФГБУ "ФАПРИД" является федеральным государственным бюджетным учреждением, согласно уставу которого, единственным его учредителем и собственником является Российская Федерация.
В соответствии с п. 3.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД" штатное расписание учреждения утверждается директором и включает в себя все должности работников, а структура учреждения утверждается директором по согласованию с учредителем, полномочия директора ФГБУ "ФАПРИД" по увеличению численности штата сотрудников, изменению и произвольному установлению предусмотренных в штатном расписании окладов сотрудникам Уставом не предусмотрены.
Судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица ПФР, на лицевой счет А. производились отчисления страховых взносов за спорный период времени, помимо ФГБУ "ФАПРИД", как за работника ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", ОАО "БПИ", ЗАО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ". Согласно журнала учета движения трудовых книжек, при заключении трудового договора истцом данные его трудовой книжки представлены не были.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истца представлен трудовой договор, заключенный с ЗАО "Научный Центр Экспертиз" 01 февраля 2013 г., в котором указано, что он заключен на условиях совместительства, установлена продолжительность рабочего времени - 15 часов в неделю, график работы устанавливается по согласованию между работником и работодателем, за работу выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; запрошенных судебной коллегией документов в отношении иных перечисленных выше организаций со стороны истца представлено не было.
Согласно личного дела истца, сформированного ФГБУ "ФАПРИД", в нем представлена копия трудовой книжки А., в соответствии с которой он 02 июля 2012 г. был принят на работу в ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" на должность научного сотрудника в отдел интеллектуальной собственности, откуда 31 января 2013 г. уволен по собственному желанию, в соответствии с личной карточкой форма Т-2, истцом указано на последнее место работы по 02 июля 2012 г. в ООО "Компания Энергоремонт" сведений о работе в иных организациях, в том числе и на условиях совместительства, не представлено, в виде отдельных уведомлений работодателя не оформлено.
Разрешая заявленные А. требования, судебная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с табелями учета рабочего времени А. в сентябре 2013 г. на работу не выходил.
Согласно представленного ответа на запрос в отношении прохода в здание, часть которого занимал ФГБУ "ФАПРИД", электронный пропуск на А. как сотрудника ответчика оформлен не был, а список лиц, прибывавших в ФГБУ "ФАПРИД" по служебной необходимости не велся по просьбе руководства ФГБУ "ФАПРИД".
А. с локальными актами ФГБУ "ФАПРИД" ознакомлен не был, его данные как сотрудника ФГБУ "ФАПРИД", в листах ознакомления не приведены.
Согласно представленным сведениям об образовании, А. 30 марта 2000 г. окончил Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск г. Серпухова по квалификации "инженер", специальности "системы управления летательными аппаратами". Лицензий и сертификатов, дающих право на ведение оценочной деятельности в области интеллектуальной собственности со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между А. и ФГБУ "ФАПРИД" именно трудовых правоотношений, поскольку истцу был определен исключительно конкретный объем работ, его обязанности по заключенному с ним договору не соотносятся с трудовыми обязанностями по должностям, предусмотренным структурой и штатным расписанием ответчика, с локальными актами работодателя истец ознакомлен не был, размер вознаграждения за выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, соответствует размеру ежемесячного вознаграждения директора ФГБУ "ФАПРИД", при этом, осуществление определенных договором и дополнительным соглашением к нему функций в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня и, как следствие, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, принимая во внимание осуществление им же работы в ряде иных юридических лиц, является невозможным.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в период август - сентябрь 2013 г. в ФГБУ "ФАПРИД" Роспатентом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2012 - 2013 г.г., по результатам которой был составлен акт от 09 сентября 2013 г., в соответствии с которым, в числе прочего, было установлено, что в представленных трудовых договорах, заключенных ФГБУ "ФАПРИД" с 32 физическими лицами, на условиях срочности для выполнения определенных работ, в нарушение положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ не указана конкретная дата их окончания; указана работа, которая должна быть выполнена физическим лицом, с указанием номера договора, заключенного ФГБУ "ФАПРИД" в рамках выполнения работ по приносящей доход деятельности; сумма вознаграждения за выполнение работ составляет от *** руб. до *** руб. в месяц; указанные физические лица не зачислялись на должности по штатному расписанию, оплата их труда не соответствует оплате труда, установленной для сотрудников ФГБУ "ФАПРИД"; приказы о приеме на работу указанных физических лиц издавались также без указания должности или конкретного вида поручаемой работнику работы, со ссылкой на трудовой договор; трудовые книжки данных физических лиц не велись; в каждом из заключенных договоров указывался конкретный договор гражданско-правового характера, заключенный ФГБУ "ФАПРИД" с заказчиком и имеющий конкретный ограниченный срок действия; в каждом из данных договоров указано на его заключение до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем, что свидетельствует в совокупности о разовом характере поручаемой работы; физические лица не зачислялись в штат ФГБУ "ФАПРИД", а работы, которые им поручались, не относятся к основной деятельности ФГБУ "ФАПРИД", предусмотренной учредительными документами; данные физические лица не подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ФАПРИД", тем не менее, в отношении них составлялся табель учета рабочего времени, в соответствии с которым они присутствовали в ФГБУ "ФАПРИД" на протяжении всего рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка; месячная заработная плата указанных лиц значительно превышает заработную плату штатных работников; имеются факты заключения договоров с физическими лицами, работающими в организациях, которые выбираются ФГБУ "ФАПРИД" в качестве экспертной организации, привлекаемой для выполнения ряда работ по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в рамках гражданско-правовых договоров ФГБУ "ФАПРИД" с предприятиями - ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз".
Согласно выводам комиссии Роспатента, практика привлечения ФГБУ "ФАПРИД" физических лиц для выполнения работ по заключенным ФГБУ "ФАПРИД" гражданско-правовым договорам на оказание услуг по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности: на основании трудового договора без зачисления в штат учреждения, без указания конкретного срока выполнения работ, с ежемесячной оплатой труда без составления отчетов о проделанной работе (от *** руб. до *** руб. в месяц), без подтверждения квалификации, а также информация о работе ряда указанных физических лиц в организациях, рекомендуемых ФГБУ "ФАПРИД" предприятиям при выполнении работ по заключенным гражданско-правовым договорам на оказание услуг по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в качестве специализированной экспертной организации, - содержит коррупциогенные признаки.
Также в период с 21 октября 2013 г. по 15 ноября 2013 г., в связи с результатами проверки Роспатента, в ФГБУ "ФАПРИД" была проведена служебная проверка, в том числе, и по факту выплаты ФГБУ "ФАПРИД" работникам в рамках срочных трудовых договоров денежных средств в общем размере *** руб., результаты которой были оформлены актом от 15 ноября 2013 г. Данной проверкой установлено, что в период с 2012 г. по 2013 г. между ФГБУ "ФАПРИД" и 32 физическими лицами, включая истца, были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с условиями об оплате труда от *** руб. до *** руб. в месяц, общая сумма выплат по которым составила *** руб., при этом, привлекаемые по данным срочным договорам к выполнению работ лица не зачислялись на должности по штатному расписанию, заключение данных договоров не было согласовано с учредителем - Роспатентом, оплата труда не соответствует оплате труда, установленной для сотрудников ФГБУ "ФАПРИД"; данные лица работают по основному месту работы преимущественно в других организациях, в связи с чем не могли осуществлять обязанности по указанным договорам в условиях 40-часовой рабочей недели; документального подтверждения нахождения и работы в ФГБУ "ФАПРИД" по указанному режиму труда, равно как и фактического выполнения функциональных обязанностей, представлено не было.
Постановлением и.о. заместителя руководителя Останкинского СО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве от 30 мая 2014 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями руководством ФГБУ "ФАПРИД", материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., указав, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений подтвержден не был.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с момента подписания трудового договора между А. и ФГБУ "ФАПРИД" возникли трудовые отношения, что заключив трудовой договор, стороны вступили в трудовые отношения, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам Трудового кодекса РФ, что трудовой функцией работника может являться конкретный вид поручаемой работнику работы, что трудовой договор, заключенный между А. и ФГБУ "ФАПРИД" соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, что фактические отношения сторон являются трудовыми, что в период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, при начислении заработной платы А. ответчик по первоначальному иску производил уплату предусмотренных действующим законодательством взносов и отчислений, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к А. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)