Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2013 г. по делу по иску К. к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково о признании незаконными приказа о переводе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково о признании незаконными приказа о переводе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. она работала в должности участкового врача-терапевта в поликлиническом отделении МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково на основании трудового договора N (...) от (...) г.
В связи с временным отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, приказом N (...) от (...) г. со ссылкой на ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ истец была переведена ответчиком на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на период с (...) г. по (...) г. С указанным приказом истец ознакомлена (...) г., выразив свое несогласие с переводом.
В период с 22 по 30 августа 2013 г. истец продолжила работать в качестве участкового врача-терапевта с соблюдением установленного по данной должности режима работы.
(...) г. К. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с невыходом на работу в терапевтическое отделение МБУЗ "ЦГБ" в качестве врача-терапевта (дежуранта) (...) г. и (...) г.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указала, что не совершала прогулов, поскольку дни (...) г. и (...) г. по графику ее основной работы участкового врача-терапевта являются выходными днями. В связи с переводом были изменены условия трудового договора, поэтому своего согласия на перевод истец не давала.
На основании изложенного, К. просила суд: признать незаконным приказ МБУЗ ЦГБ г. Гуково N (...) от (...) г. о переводе; признать незаконным увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а ТК РФ; восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3 МБУЗ ЦГБ г. Гуково; взыскать с МБУЗ ЦГБ г. Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...). по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от (...) г. признаны незаконными: приказ МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково N (...) от (...) г. о временном переводе К. на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на основании ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ; увольнение К. на основании приказа МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково N (...) от (...) г. Суд восстановил К. на работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3 МБОУЗ "ЦГБ" г. Гуково с (...) г., взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно обязательства, которые несет ответчик перед обществом по обеспечению неотложной медицинской помощи, а также кадровый дефицит врачебного персонала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истец с августа 1987 года работала в учреждениях здравоохранения г. Гуково в должности врача терапевта. (...) г. с истцом заключен трудовой договор N (...) согласно которому, К. принимается на работу в поликлиническое отделение МУЗ ЦГБ г. Гуково по должности врача-терапевта участкового.
Приказом МБУЗ ЦГБ г. Гуково от (...) г. N (...) врач-терапевт участковый поликлинического отделения К. со ссылкой на ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ переведена на период с (...) г. по (...) г. на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта).
В качестве основания для перевода указана производственная необходимость, вызванная отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения.
С указанным приказом истец ознакомлена (...) г., при этом К. письменно выразила несогласие с переводом (л.д. 21).
Несмотря на несогласие истца с переводом, ответчиком утвержден новый график работы (дежурств) на август 2013 г., согласно которому К. должна была работать в качестве врача-терапевта (дежуранта) (...) г. (суббота), (...) г. (воскресенье), (...) г. (суббота) с освобождением от работы в остальные дни августа, начиная с (...).
(...) г. и (...) г. истец на работу в терапевтическое отделение не вышла, что подтверждается актами.
Вместе с тем, в период времени с (...). по день увольнения (...). истец продолжала выполнять свои должностные обязанности по основной работе в качестве врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3, по прежнему графику работ, где дни (...) г. и (...) г. являлись выходными днями.
Приказом N (...) от (...) г. истец уволена (...). по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на работе (...).
При рассмотрении требований о признании увольнения незаконным, имело значение выяснение вопроса о наличии законных оснований для перевода истца на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта).
Обосновывая правомерность такого перевода, работодатель ссылался на неукомплектованность терапевтического отделения врачебным персоналом, нахождение врача-терапевта (дежуранта) в очередном отпуске.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для перевода истца на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта), поскольку неполная укомплектованность больницы медицинскими кадрами, в частности врачебным персоналом, а также нахождение в отпуске врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения в соответствии с заранее запланированным графиком отпусков не могут быть расценены как исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения.
В силу частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Анализ вышеперечисленных норм права указывает на возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае чрезвычайных, исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.
В данном случае работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия обусловленных законом чрезвычайных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности Приказа МБУЗ ЦГБ г. Гуково от (...) г. N (...) соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Поскольку приказ о переводе истца на работу в терапевтическое отделение на период с (...) г. по (...) г. признан судом незаконным, отсутствовали основания полагать неявку истца (...) прогулом, поскольку продолжив работу по прежней должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения, истцом был соблюден прежний график работы, согласно которому указанные дни являлись выходными.
В связи с тем, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково является единственным учреждением, круглосуточно оказывающим неотложную экстренную медицинскую помощь гражданам г. Гуково и близлежащих районов а также о наличии реальной необходимости перевода истца, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для перевода истца, как правильно отметил суд, не являются экстраординарными случаями, позволяющими работодателю осуществить такой перевод.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1375/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1375/2014
Судья: Сысак С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2013 г. по делу по иску К. к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково о признании незаконными приказа о переводе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково о признании незаконными приказа о переводе, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. она работала в должности участкового врача-терапевта в поликлиническом отделении МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково на основании трудового договора N (...) от (...) г.
В связи с временным отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, приказом N (...) от (...) г. со ссылкой на ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ истец была переведена ответчиком на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на период с (...) г. по (...) г. С указанным приказом истец ознакомлена (...) г., выразив свое несогласие с переводом.
В период с 22 по 30 августа 2013 г. истец продолжила работать в качестве участкового врача-терапевта с соблюдением установленного по данной должности режима работы.
(...) г. К. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с невыходом на работу в терапевтическое отделение МБУЗ "ЦГБ" в качестве врача-терапевта (дежуранта) (...) г. и (...) г.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указала, что не совершала прогулов, поскольку дни (...) г. и (...) г. по графику ее основной работы участкового врача-терапевта являются выходными днями. В связи с переводом были изменены условия трудового договора, поэтому своего согласия на перевод истец не давала.
На основании изложенного, К. просила суд: признать незаконным приказ МБУЗ ЦГБ г. Гуково N (...) от (...) г. о переводе; признать незаконным увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а ТК РФ; восстановить ее на работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3 МБУЗ ЦГБ г. Гуково; взыскать с МБУЗ ЦГБ г. Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...). по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от (...) г. признаны незаконными: приказ МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково N (...) от (...) г. о временном переводе К. на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на основании ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ; увольнение К. на основании приказа МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково N (...) от (...) г. Суд восстановил К. на работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3 МБОУЗ "ЦГБ" г. Гуково с (...) г., взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно обязательства, которые несет ответчик перед обществом по обеспечению неотложной медицинской помощи, а также кадровый дефицит врачебного персонала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истец с августа 1987 года работала в учреждениях здравоохранения г. Гуково в должности врача терапевта. (...) г. с истцом заключен трудовой договор N (...) согласно которому, К. принимается на работу в поликлиническое отделение МУЗ ЦГБ г. Гуково по должности врача-терапевта участкового.
Приказом МБУЗ ЦГБ г. Гуково от (...) г. N (...) врач-терапевт участковый поликлинического отделения К. со ссылкой на ст. 72.2 ч. 2, 3 ТК РФ переведена на период с (...) г. по (...) г. на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта).
В качестве основания для перевода указана производственная необходимость, вызванная отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения.
С указанным приказом истец ознакомлена (...) г., при этом К. письменно выразила несогласие с переводом (л.д. 21).
Несмотря на несогласие истца с переводом, ответчиком утвержден новый график работы (дежурств) на август 2013 г., согласно которому К. должна была работать в качестве врача-терапевта (дежуранта) (...) г. (суббота), (...) г. (воскресенье), (...) г. (суббота) с освобождением от работы в остальные дни августа, начиная с (...).
(...) г. и (...) г. истец на работу в терапевтическое отделение не вышла, что подтверждается актами.
Вместе с тем, в период времени с (...). по день увольнения (...). истец продолжала выполнять свои должностные обязанности по основной работе в качестве врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении N 3, по прежнему графику работ, где дни (...) г. и (...) г. являлись выходными днями.
Приказом N (...) от (...) г. истец уволена (...). по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на работе (...).
При рассмотрении требований о признании увольнения незаконным, имело значение выяснение вопроса о наличии законных оснований для перевода истца на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта).
Обосновывая правомерность такого перевода, работодатель ссылался на неукомплектованность терапевтического отделения врачебным персоналом, нахождение врача-терапевта (дежуранта) в очередном отпуске.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для перевода истца на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта), поскольку неполная укомплектованность больницы медицинскими кадрами, в частности врачебным персоналом, а также нахождение в отпуске врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения в соответствии с заранее запланированным графиком отпусков не могут быть расценены как исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения.
В силу частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Анализ вышеперечисленных норм права указывает на возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае чрезвычайных, исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.
В данном случае работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия обусловленных законом чрезвычайных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности Приказа МБУЗ ЦГБ г. Гуково от (...) г. N (...) соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Поскольку приказ о переводе истца на работу в терапевтическое отделение на период с (...) г. по (...) г. признан судом незаконным, отсутствовали основания полагать неявку истца (...) прогулом, поскольку продолжив работу по прежней должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения, истцом был соблюден прежний график работы, согласно которому указанные дни являлись выходными.
В связи с тем, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково является единственным учреждением, круглосуточно оказывающим неотложную экстренную медицинскую помощь гражданам г. Гуково и близлежащих районов а также о наличии реальной необходимости перевода истца, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для перевода истца, как правильно отметил суд, не являются экстраординарными случаями, позволяющими работодателю осуществить такой перевод.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)