Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает истец, он работал в Министерстве внутренних дел РФ и уволен по причине грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Шикуля Е.В., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа N <обезличино> от 09.02.2015 года о увольнении в части даты и основания увольнения, обязании ответчика внести изменения в приказ N <обезличино> от 09.02.2015 года, изменив дату увольнения на 16.02.2015 г. и основание увольнения на "по состоянию здоровья", взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <обезличино> рублей.
Иск мотивирован тем, что К. работал в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с <обезличино> года, приказом N <обезличино> от 09.02.2015 года уволен с должности <обезличино> по причине грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, он не мог быть уволен по инициативе работодателя. На основании заключения военно-врачебной комиссии от 24.12.2014 г. истец признан не годным к службе, о чем 30.12.2014 г. был подан рапорт. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 26.01.2015 г. по 15.02.2015 г. он находился на лечении в городской больнице N <обезличино> г. <обезличино>. Кроме того, в приказе неверно указана выслуга лет, которая в календарном исчислении составляет <обезличино>.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 49 названного Закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых относится, в том числе отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N <обезличино> К. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа N <обезличино> явился приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N <обезличино>, которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в случае обязательного его прохождения.
Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное 08.05.2014 г. В ходе служебной проверки установлено, что 20.04.2014 г. в 18 час. 35 мин. у дома N <обезличино> по ул. <обезличино> <обезличино> инспекторами ДПС <обезличино> был остановлен автомобиль <обезличино> под управлением <обезличино> К. с явными признаками алкогольного опьянения, в гражданской одежде. В присутствии понятых истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, дачи объяснения и подписи в административном материале.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и сроков увольнения истца, при этом суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается уведомление К. ГУ МВД России по Ростовской области о его нахождении на лечении в периоды с 09.04.2014 года по 18.04.2014 года в <обезличино>, с 21.04.2014 года по 30.04.2014 года в <обезличино>, с 30.04.2014 года по 19.06.2014 года, с 20.06.2014 года по 01.08.2014 года, со 02.08.2014 года по 14.08.2014 года в <обезличино>, с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в <обезличино>, с 29.08.2014 года по 12.09.2014 года в <обезличино>, с 15.09.2014 года по 24.11.2014 года, с 25.11.2014 года по 05.12.2014 года в <обезличино>, с 08.12.2014 года по 31.12.2014 года в <обезличино>, с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года, с 28.01.2015 года по 06.02.2015 года в <обезличино>.
09.02.2015 г. К. направлено письмо о необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки, в связи с увольнением, ознакомления с приказами ГУ МВД России по Ростовской области N <обезличино> и N <обезличино> с приложением копий указанных приказов.
10.02.2015 года в день получения трудовой книжки, ознакомления с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 9.02.2015 N <обезличино> об увольнении, К. не сообщил, о том, что находится на лечении. Допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика о нетрудоспособности на день увольнения, материалы дела не содержат.
Выписку городской больницы N <обезличино> с 26.01.2015 года по 15.02.2015 года К. предоставил в ГУ МВД России по Ростовской области 04.03.2015 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказов у ответчика отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, оснований для не реализации приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения не имелось.
С выводами районного суда судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, правомерно отклонены районным судом.
30.12.2014 г. истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел 12.01.2015 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии, где он указал, что в случае наступления временной нетрудоспособности до дня увольнения включительно, обязуется сообщить об этом в кадровое подразделение.
Вследствие того, что истец 12.01.2015 г. находился на лечении, ГУ МВД России по Ростовской области не было принято решение об увольнении его в указанный в рапорте срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении в части даты и основания увольнения, обязании внести изменения в приказ, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указывает истец, он работал в Министерстве внутренних дел РФ и уволен по причине грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10176/2015
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Шикуля Е.В., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа N <обезличино> от 09.02.2015 года о увольнении в части даты и основания увольнения, обязании ответчика внести изменения в приказ N <обезличино> от 09.02.2015 года, изменив дату увольнения на 16.02.2015 г. и основание увольнения на "по состоянию здоровья", взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <обезличино> рублей.
Иск мотивирован тем, что К. работал в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с <обезличино> года, приказом N <обезличино> от 09.02.2015 года уволен с должности <обезличино> по причине грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, он не мог быть уволен по инициативе работодателя. На основании заключения военно-врачебной комиссии от 24.12.2014 г. истец признан не годным к службе, о чем 30.12.2014 г. был подан рапорт. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 26.01.2015 г. по 15.02.2015 г. он находился на лечении в городской больнице N <обезличино> г. <обезличино>. Кроме того, в приказе неверно указана выслуга лет, которая в календарном исчислении составляет <обезличино>.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 49 названного Закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых относится, в том числе отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N <обезличино> К. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа N <обезличино> явился приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015 N <обезличино>, которым К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в случае обязательного его прохождения.
Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное 08.05.2014 г. В ходе служебной проверки установлено, что 20.04.2014 г. в 18 час. 35 мин. у дома N <обезличино> по ул. <обезличино> <обезличино> инспекторами ДПС <обезличино> был остановлен автомобиль <обезличино> под управлением <обезличино> К. с явными признаками алкогольного опьянения, в гражданской одежде. В присутствии понятых истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, дачи объяснения и подписи в административном материале.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и сроков увольнения истца, при этом суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается уведомление К. ГУ МВД России по Ростовской области о его нахождении на лечении в периоды с 09.04.2014 года по 18.04.2014 года в <обезличино>, с 21.04.2014 года по 30.04.2014 года в <обезличино>, с 30.04.2014 года по 19.06.2014 года, с 20.06.2014 года по 01.08.2014 года, со 02.08.2014 года по 14.08.2014 года в <обезличино>, с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в <обезличино>, с 29.08.2014 года по 12.09.2014 года в <обезличино>, с 15.09.2014 года по 24.11.2014 года, с 25.11.2014 года по 05.12.2014 года в <обезличино>, с 08.12.2014 года по 31.12.2014 года в <обезличино>, с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года, с 28.01.2015 года по 06.02.2015 года в <обезличино>.
09.02.2015 г. К. направлено письмо о необходимости явиться по месту работы для получения трудовой книжки, в связи с увольнением, ознакомления с приказами ГУ МВД России по Ростовской области N <обезличино> и N <обезличино> с приложением копий указанных приказов.
10.02.2015 года в день получения трудовой книжки, ознакомления с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 9.02.2015 N <обезличино> об увольнении, К. не сообщил, о том, что находится на лечении. Допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика о нетрудоспособности на день увольнения, материалы дела не содержат.
Выписку городской больницы N <обезличино> с 26.01.2015 года по 15.02.2015 года К. предоставил в ГУ МВД России по Ростовской области 04.03.2015 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказов у ответчика отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, оснований для не реализации приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения не имелось.
С выводами районного суда судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, правомерно отклонены районным судом.
30.12.2014 г. истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел 12.01.2015 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии, где он указал, что в случае наступления временной нетрудоспособности до дня увольнения включительно, обязуется сообщить об этом в кадровое подразделение.
Вследствие того, что истец 12.01.2015 г. находился на лечении, ГУ МВД России по Ростовской области не было принято решение об увольнении его в указанный в рапорте срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)