Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогулы, в результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Отменить приказ настоятеля религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1.
Признать увольнение ФИО1 по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным.
Взыскать с религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Епархиальному архиерею Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата - главе Тверской Митрополии Преосвященному Тверскому и Кашинскому В. о признании приказа настоятеля религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 недействительным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к религиозной организации "Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Подворье) о признании недействительным и отмене приказа настоятеля Подворья от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были. По договоренности с настоятелем Подворья ей были установлены режим рабочего времени (два дня в неделю с 10 часов до 18 часов с перерывом на обед), заработная плата (<данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты> рублей из которых расписывалась в ведомостях). В ее трудовые функции входило взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями; обеспечение церкви необходимым инвентарем, церковной утварью и прочим; контроль за состоянием и убранством храма; подготовка к проведению службы, церковных праздников и прочего. Дополнительно она осуществляла функции регента будничного хора. Ее рабочее место находилось в приемной настоятеля. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказ не содержал даты увольнения, информации о прогулах, благословения Митрополита Тверского и Кашинского В., сведений о лице, подписавшим копию, и не был подтвержден доказательствами. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и причинен моральный вред. Из-за нервных переживаний у нее пропал голос, она не могла петь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епархиальный архиерей Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви Московского Патриархата - Глава Тверской Митрополии Преосвященный Тверской и Кашинский В. (далее - Епархиальный архиерей, митрополит Тверской и Кашинский В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви" (далее - Епархия).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Из ее письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она стала свидетелем конфликта между настоятелем Подворья и ФИО16, после чего настоятель сообщил ей, что ее должность также сокращена, а она уволена. С ДД.ММ.ГГГГ из-за смены замков она не могла попасть на рабочее место. До окончания рабочего времени находилась на территории Подворья. В связи ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Настоятель Подворья был предупрежден о том, что она уходит на больничный. С больничного вышла ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на обращение в администрацию ответчика, доступ к рабочему месту не получила. До окончания рабочего дня находилась на территории Подворья. Такая ситуация повторялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее до получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, что подтверждено сведениями табеля за декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими, поскольку в эти дни она работала по совместительству в <адрес> по графику певчего хора Богоявленского кафедрального собора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в Подворье, не имея доступа к закрытому рабочему месту. Направленная ДД.ММ.ГГГГ настоятелю Подворья телеграмма с требованием предоставить доступ к рабочему месту осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в адрес настоятеля Подворья с требованием выдать документы, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ получила денежный перевод и письмо, содержащее уведомление, копию приказа и справку 2-НДФЛ. Настоятель видел ее на территории Подворья, однако с приказом об увольнении не знакомил и направил его истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что была допущена к работе уполномоченным лицом - настоятелем, который является руководителем Подворья, возглавляет Подворье и управляет им. Кроме того Уставом Подворья к компетенции настоятеля отнесено издание распоряжений (приказов) о приеме (увольнении) работников Подворья, заключение трудовых договоров с работниками Подворья. Поэтому назначение старосты на должность Епархиальным архиереем не означает, что трудовой договор заключается от имени Епархиального архиерея. Уставом Русской Православной Церкви к компетенции Епархиального архиерея не отнесено заключение трудовых договоров или издание приказов. Она работала в должности <данные изъяты>, которая к числу священнослужителей или членов притча не относится, а уполномоченным на заключение трудового договора по такой должности по Уставу Подворья является настоятель. В период начала трудовых отношений с сентября 2012 года действовал Устав Местной религиозной организации православного Прихода Церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 8.2, 9.1 которого Председатель Приходского совета, которым являлся настоятель, был уполномочен без доверенности от имени Прихода издавать распоряжения (приказы) о приеме (увольнении) работников Прихода, заключать трудовые договоры.
Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в июле 2012 года она договорилась с настоятелем Подворья о приеме ее на работу с августа 2012 года. Фактически она приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> Подворья с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов настоятеля Подворья знала, что митрополит одобрил ее назначение на должность. Лично с митрополитом не общалась. Заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ написала по просьбе настоятеля в связи со сменой штатного расписания. Листок нетрудоспособности работодателю не сдала, поскольку настоятель ее выгнал. По совету своего представителя отказалась давать письменные пояснения по факту невыхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ перестала ходить в храм, поскольку заболела. Согласна с размером средней заработной платы, указанной Подворьем в справке, представленной суду.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Подворье ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что ФИО1 была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ настоятелем Подворья. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку ответчику истец не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе перестала работать в Подворье. Фактически выполненная истцом работа была оплачена. Окончательный расчет отправлен почтовым переводом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 Истцу предлагалось объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, но она отказалась давать объяснения. Нарушения, допущенные ответчиком при допуске ФИО1 к выполнению обязанностей старосты в Подворье и ее увольнении, устранены.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО18 пояснила, что должность старосты введена в штатное расписание с апреля 2013 года. Согласно пункту 12.1 ранее действовавшего Устава и пункту 10.1 действующего Устава Подворье вправе привлекать добровольцев для выполнения работ. ФИО1 являлась добровольцем и безвозмездно помогала Подворью. На работу старостой она была принята ДД.ММ.ГГГГ. Конкретных обязанностей у нее не было. С согласия настоятеля Подворья она работала 2 раза в неделю по ее усмотрению. График работы ей не устанавливался, трудовую деятельность осуществляла по своему усмотрению. В представленных суду табелях учета рабочего времени ей по указанию настоятеля для бухгалтерского учета и начисления заработной платы отмечена пятидневная рабочая неделя, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не объявлял о сокращении и увольнении. Последующее отсутствие истца на рабочем месте они расценили как добровольный отказ от выхода на работу, то есть прогул. Право истца на труд не ограничивалось. На основании докладных записок об отсутствии истца на работе поведение ФИО1 было расценено как прогул, за который ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Истцу оплачивалась работа по полной ставке, но установить фактически отработанное время не представляется возможным. Полагала, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку ее действия носили добровольный характер, а причинно-следственная связь между ее заболеванием и увольнением отсутствует. Приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 с ней не согласовывался. Между Подворьем и истцом трудовые отношения не возникли, так как ФИО1 не назначалась на должность <данные изъяты> Митрополитом Тверским и Кашинским В.
Ответчик Митрополит Тверской и Кашинский В. (ФИО19), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Епархия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
По заключению прокурора Пивоваровой Е.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие доказательств назначения ФИО1 на должность <данные изъяты> Митрополитом Тверским и Кашинским В. между сторонами спора возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что работодателем для нее являлось Подворье, уполномоченным представителем которого являлся настоятель, уполномоченный на заключение трудовых договоров. Согласно Уставу Русской Православной Церкви в компетенцию епархиального архиерея входит лишь назначение настоятелей, приходских священников и иных клириков, к которым должность старосты не отнесена.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО18 поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик Митрополит Тверской и Кашинский В. (ФИО19), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо Епархия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причине его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Подворье ФИО18, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение в оспариваемой части отвечает этим требованиям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении в спорный период между истцом и Подворьем трудовых отношений.
При этом районный суд правомерно учел положения статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" о том, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые уважаются государством, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.
Уставом ответчика предусмотрено, что Подворье находится под начальственным наблюдением и высшим руководством Епархиального архиерея, который является высшим руководящим органом управления Подворья, уполномоченным в числе прочего назначать на должность (освобождать от должности) старосту Подворья.
Приведенные положения Устава Подворья действующему законодательству Российской Федерации не противоречат, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на Устав Русской Православной Церкви не может быть признана состоятельной, так как предметом спора являются отношения ФИО1 с Подворьем, а не с Русской Православной Церковью.
В отсутствие доказательств делегирования Епархиальным архиереем настоятелю Подворья полномочия по назначению <данные изъяты> Подворья, а также учитывая установленные в судебном заседании и неоспариваемые сторонами обстоятельства того, что приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор с ФИО1 не заключался, а уполномоченный в соответствии с учредительными документами представитель работодателя - Епархиальный архиерей отказал в назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> Подворья, районный суд, правильно руководствуясь статьями 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что ФИО1 была допущена к работе по должности <данные изъяты> Подворья неуполномоченным на то лицом - настоятелем Подворья, в то время как Епархиальным архиереем - высшим руководящим органом управления Подворья и уполномоченным в соответствии с учредительными документами представителем работодателя решение о назначении ФИО1 на должность старосты Подворья не принималось.
Утверждение истца о допуске к работе старостой Подворья с ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала редакция Устава ответчика, положения которого предоставляли настоятелю право допускать к работе по должности старосты, получило надлежащую критичную оценку суда первой инстанции как голословное и ничем объективно не подтвержденное.
Установив, что между ФИО1 и Подворьем трудовые отношения не возникли, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности старосты и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-4296
Требование: О признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогулы, в результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-4296
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Отменить приказ настоятеля религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1.
Признать увольнение ФИО1 по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным.
Взыскать с религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Епархиальному архиерею Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата - главе Тверской Митрополии Преосвященному Тверскому и Кашинскому В. о признании приказа настоятеля религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 недействительным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к религиозной организации "Архиерейское подворье церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) <адрес> Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Подворье) о признании недействительным и отмене приказа настоятеля Подворья от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были. По договоренности с настоятелем Подворья ей были установлены режим рабочего времени (два дня в неделю с 10 часов до 18 часов с перерывом на обед), заработная плата (<данные изъяты> рублей в месяц, за <данные изъяты> рублей из которых расписывалась в ведомостях). В ее трудовые функции входило взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями; обеспечение церкви необходимым инвентарем, церковной утварью и прочим; контроль за состоянием и убранством храма; подготовка к проведению службы, церковных праздников и прочего. Дополнительно она осуществляла функции регента будничного хора. Ее рабочее место находилось в приемной настоятеля. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказ не содержал даты увольнения, информации о прогулах, благословения Митрополита Тверского и Кашинского В., сведений о лице, подписавшим копию, и не был подтвержден доказательствами. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и причинен моральный вред. Из-за нервных переживаний у нее пропал голос, она не могла петь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епархиальный архиерей Тверской и Кашинской Епархии Русской православной церкви Московского Патриархата - Глава Тверской Митрополии Преосвященный Тверской и Кашинский В. (далее - Епархиальный архиерей, митрополит Тверской и Кашинский В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви" (далее - Епархия).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Из ее письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она стала свидетелем конфликта между настоятелем Подворья и ФИО16, после чего настоятель сообщил ей, что ее должность также сокращена, а она уволена. С ДД.ММ.ГГГГ из-за смены замков она не могла попасть на рабочее место. До окончания рабочего времени находилась на территории Подворья. В связи ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Настоятель Подворья был предупрежден о том, что она уходит на больничный. С больничного вышла ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на обращение в администрацию ответчика, доступ к рабочему месту не получила. До окончания рабочего дня находилась на территории Подворья. Такая ситуация повторялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее до получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, что подтверждено сведениями табеля за декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими, поскольку в эти дни она работала по совместительству в <адрес> по графику певчего хора Богоявленского кафедрального собора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в Подворье, не имея доступа к закрытому рабочему месту. Направленная ДД.ММ.ГГГГ настоятелю Подворья телеграмма с требованием предоставить доступ к рабочему месту осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в адрес настоятеля Подворья с требованием выдать документы, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ получила денежный перевод и письмо, содержащее уведомление, копию приказа и справку 2-НДФЛ. Настоятель видел ее на территории Подворья, однако с приказом об увольнении не знакомил и направил его истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что была допущена к работе уполномоченным лицом - настоятелем, который является руководителем Подворья, возглавляет Подворье и управляет им. Кроме того Уставом Подворья к компетенции настоятеля отнесено издание распоряжений (приказов) о приеме (увольнении) работников Подворья, заключение трудовых договоров с работниками Подворья. Поэтому назначение старосты на должность Епархиальным архиереем не означает, что трудовой договор заключается от имени Епархиального архиерея. Уставом Русской Православной Церкви к компетенции Епархиального архиерея не отнесено заключение трудовых договоров или издание приказов. Она работала в должности <данные изъяты>, которая к числу священнослужителей или членов притча не относится, а уполномоченным на заключение трудового договора по такой должности по Уставу Подворья является настоятель. В период начала трудовых отношений с сентября 2012 года действовал Устав Местной религиозной организации православного Прихода Церкви Воскресенья Христова (Трех исповедников) Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 8.2, 9.1 которого Председатель Приходского совета, которым являлся настоятель, был уполномочен без доверенности от имени Прихода издавать распоряжения (приказы) о приеме (увольнении) работников Прихода, заключать трудовые договоры.
Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в июле 2012 года она договорилась с настоятелем Подворья о приеме ее на работу с августа 2012 года. Фактически она приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> Подворья с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов настоятеля Подворья знала, что митрополит одобрил ее назначение на должность. Лично с митрополитом не общалась. Заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ написала по просьбе настоятеля в связи со сменой штатного расписания. Листок нетрудоспособности работодателю не сдала, поскольку настоятель ее выгнал. По совету своего представителя отказалась давать письменные пояснения по факту невыхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ перестала ходить в храм, поскольку заболела. Согласна с размером средней заработной платы, указанной Подворьем в справке, представленной суду.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Подворье ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что ФИО1 была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ настоятелем Подворья. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку ответчику истец не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе перестала работать в Подворье. Фактически выполненная истцом работа была оплачена. Окончательный расчет отправлен почтовым переводом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 Истцу предлагалось объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, но она отказалась давать объяснения. Нарушения, допущенные ответчиком при допуске ФИО1 к выполнению обязанностей старосты в Подворье и ее увольнении, устранены.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО18 пояснила, что должность старосты введена в штатное расписание с апреля 2013 года. Согласно пункту 12.1 ранее действовавшего Устава и пункту 10.1 действующего Устава Подворье вправе привлекать добровольцев для выполнения работ. ФИО1 являлась добровольцем и безвозмездно помогала Подворью. На работу старостой она была принята ДД.ММ.ГГГГ. Конкретных обязанностей у нее не было. С согласия настоятеля Подворья она работала 2 раза в неделю по ее усмотрению. График работы ей не устанавливался, трудовую деятельность осуществляла по своему усмотрению. В представленных суду табелях учета рабочего времени ей по указанию настоятеля для бухгалтерского учета и начисления заработной платы отмечена пятидневная рабочая неделя, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не объявлял о сокращении и увольнении. Последующее отсутствие истца на рабочем месте они расценили как добровольный отказ от выхода на работу, то есть прогул. Право истца на труд не ограничивалось. На основании докладных записок об отсутствии истца на работе поведение ФИО1 было расценено как прогул, за который ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Истцу оплачивалась работа по полной ставке, но установить фактически отработанное время не представляется возможным. Полагала, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку ее действия носили добровольный характер, а причинно-следственная связь между ее заболеванием и увольнением отсутствует. Приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 с ней не согласовывался. Между Подворьем и истцом трудовые отношения не возникли, так как ФИО1 не назначалась на должность <данные изъяты> Митрополитом Тверским и Кашинским В.
Ответчик Митрополит Тверской и Кашинский В. (ФИО19), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Епархия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
По заключению прокурора Пивоваровой Е.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие доказательств назначения ФИО1 на должность <данные изъяты> Митрополитом Тверским и Кашинским В. между сторонами спора возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что работодателем для нее являлось Подворье, уполномоченным представителем которого являлся настоятель, уполномоченный на заключение трудовых договоров. Согласно Уставу Русской Православной Церкви в компетенцию епархиального архиерея входит лишь назначение настоятелей, приходских священников и иных клириков, к которым должность старосты не отнесена.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО18 поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик Митрополит Тверской и Кашинский В. (ФИО19), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо Епархия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причине его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Подворье ФИО18, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение в оспариваемой части отвечает этим требованиям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении в спорный период между истцом и Подворьем трудовых отношений.
При этом районный суд правомерно учел положения статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" о том, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые уважаются государством, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.
Уставом ответчика предусмотрено, что Подворье находится под начальственным наблюдением и высшим руководством Епархиального архиерея, который является высшим руководящим органом управления Подворья, уполномоченным в числе прочего назначать на должность (освобождать от должности) старосту Подворья.
Приведенные положения Устава Подворья действующему законодательству Российской Федерации не противоречат, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на Устав Русской Православной Церкви не может быть признана состоятельной, так как предметом спора являются отношения ФИО1 с Подворьем, а не с Русской Православной Церковью.
В отсутствие доказательств делегирования Епархиальным архиереем настоятелю Подворья полномочия по назначению <данные изъяты> Подворья, а также учитывая установленные в судебном заседании и неоспариваемые сторонами обстоятельства того, что приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор с ФИО1 не заключался, а уполномоченный в соответствии с учредительными документами представитель работодателя - Епархиальный архиерей отказал в назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> Подворья, районный суд, правильно руководствуясь статьями 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что ФИО1 была допущена к работе по должности <данные изъяты> Подворья неуполномоченным на то лицом - настоятелем Подворья, в то время как Епархиальным архиереем - высшим руководящим органом управления Подворья и уполномоченным в соответствии с учредительными документами представителем работодателя решение о назначении ФИО1 на должность старосты Подворья не принималось.
Утверждение истца о допуске к работе старостой Подворья с ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала редакция Устава ответчика, положения которого предоставляли настоятелю право допускать к работе по должности старосты, получило надлежащую критичную оценку суда первой инстанции как голословное и ничем объективно не подтвержденное.
Установив, что между ФИО1 и Подворьем трудовые отношения не возникли, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности старосты и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)