Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истицы на труд, запись в трудовой книжке является неправильной, при увольнении ей не был произведен расчет заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Павлуцкой С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Г.А.Ф. - Г.П.В. на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Г.А.Ф. удовлетворен в части. Приказ ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.А.Ф. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.А.Ф. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере..., компенсация морального вреда в сумме....
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Г.А.Ф.- Г.П.В., судебная коллегия,
установила:
Г.А.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "..." срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу инспектором в пункт весового контроля Надеждинский. Приказом N N/N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку внесена запись N N. Полагала, что уволена незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушено ее право на труд, запись в трудовой книжке N является неправильной. При увольнении ей не был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере....... Просила признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NN признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ООО "..." восстановить ее в должности инспектора пункта весового контроля Надеждинский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме....
Представитель Г.А.Ф. при рассмотрении дела уточнил требования, просил признать увольнение Г.А.Ф. с должности инспектора пункта весового контроля Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "Техноторг" изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке N об увольнении недействительной; взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Г.А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере...; взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме...; выходное пособие в размере...; компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должна быть уволена по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства ПК. Сотрудники должностные обязанности не выполняли, так как пункты весового контроля не соответствовали установленным требованиям, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованными.
Представитель Департамента дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что между Департаментом и ООО "..." сложились гражданско - правовые отношения, при этом права и законные интересы истца не нарушены. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.А.Ф., ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
Приказом ООО "..." N - Н от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. была принята на работу инспектором в пункт весового контроля Надеждинский, расположенный на 43 км автодороги Раздольное - Хасан, заключен трудовой договор N N
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> направил ООО "..." решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дата вступления в законную силу решения установлена - через... дней с даты уведомления ООО "..." о принятом решении.
Приказом ООО "..." N N/N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 58, 77, 135, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, срок окончания действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что увольнение Г.А.Ф. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконно, но учитывая, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, материалами дела подтверждено проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий и факт ликвидации пункта весового контроля, но процедура увольнения работодателем выполнена не была, пришел к выводу, что требование об изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, как производные удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с Г.А.Ф. был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания - по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что срок истечения трудового договора предусмотренного его условиями не наступил, решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уволил Г.А.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца, увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным.
Установив, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме..., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Г.А.Ф. задолженность, при этом верно указал на то, что надлежащими доказательствами утверждение работодателя о том, что истец фактически не работала в указанный период, не подтверждено.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, определил компенсацию морального вреда в размере...
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, или ликвидации обособленного структурного подразделения, судебная коллегия находит правильным, поскольку законом возможность такого изменения не предусмотрена.
Согласно положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела были уточнены исковые требования (л.д. 133), заявлено об отказе от требования о восстановлении на работе, данное требование заменено на изменение основания увольнения по сокращению штата работников организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, указать в решении основание и причину увольнения в соответствие с формулировкой в законодательстве, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть ее восстановление в должности, либо изменение по ее заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как Г.А.Ф. отказалась от требований о восстановлении на работе, ее представитель настаивал на изменении основания увольнения - по сокращению штата работников организации, то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.
Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Советский районного суда <адрес> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Ф. - Г.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-746
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истицы на труд, запись в трудовой книжке является неправильной, при увольнении ей не был произведен расчет заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-746
Судья: Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Павлуцкой С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Г.А.Ф. - Г.П.В. на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Г.А.Ф. удовлетворен в части. Приказ ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.А.Ф. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.А.Ф. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере..., компенсация морального вреда в сумме....
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Г.А.Ф.- Г.П.В., судебная коллегия,
установила:
Г.А.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "..." срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу инспектором в пункт весового контроля Надеждинский. Приказом N N/N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку внесена запись N N. Полагала, что уволена незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушено ее право на труд, запись в трудовой книжке N является неправильной. При увольнении ей не был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере....... Просила признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NN признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ООО "..." восстановить ее в должности инспектора пункта весового контроля Надеждинский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме....
Представитель Г.А.Ф. при рассмотрении дела уточнил требования, просил признать увольнение Г.А.Ф. с должности инспектора пункта весового контроля Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "Техноторг" изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке N об увольнении недействительной; взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Г.А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере...; взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме...; выходное пособие в размере...; компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должна быть уволена по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства ПК. Сотрудники должностные обязанности не выполняли, так как пункты весового контроля не соответствовали установленным требованиям, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованными.
Представитель Департамента дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что между Департаментом и ООО "..." сложились гражданско - правовые отношения, при этом права и законные интересы истца не нарушены. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.А.Ф., ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
Приказом ООО "..." N - Н от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. была принята на работу инспектором в пункт весового контроля Надеждинский, расположенный на 43 км автодороги Раздольное - Хасан, заключен трудовой договор N N
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> направил ООО "..." решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дата вступления в законную силу решения установлена - через... дней с даты уведомления ООО "..." о принятом решении.
Приказом ООО "..." N N/N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 58, 77, 135, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, срок окончания действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что увольнение Г.А.Ф. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконно, но учитывая, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, материалами дела подтверждено проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий и факт ликвидации пункта весового контроля, но процедура увольнения работодателем выполнена не была, пришел к выводу, что требование об изменении формулировки увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, как производные удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с Г.А.Ф. был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания - по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что срок истечения трудового договора предусмотренного его условиями не наступил, решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уволил Г.А.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца, увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным.
Установив, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме..., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Г.А.Ф. задолженность, при этом верно указал на то, что надлежащими доказательствами утверждение работодателя о том, что истец фактически не работала в указанный период, не подтверждено.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, определил компенсацию морального вреда в размере...
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, или ликвидации обособленного структурного подразделения, судебная коллегия находит правильным, поскольку законом возможность такого изменения не предусмотрена.
Согласно положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела были уточнены исковые требования (л.д. 133), заявлено об отказе от требования о восстановлении на работе, данное требование заменено на изменение основания увольнения по сокращению штата работников организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, указать в решении основание и причину увольнения в соответствие с формулировкой в законодательстве, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть ее восстановление в должности, либо изменение по ее заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как Г.А.Ф. отказалась от требований о восстановлении на работе, ее представитель настаивал на изменении основания увольнения - по сокращению штата работников организации, то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.
Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Советский районного суда <адрес> по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Ф. - Г.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)