Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда отказать,
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России "***", приказом от *** г. N *** был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение по названному основанию незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчиком в ходе досудебной подготовке дела к слушанию заявлено о пропуске М. срока для обращения в суд с заявленным иском.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на безосновательность вывода суда пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд с заявленным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Московской области А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России "***", приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой "уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке", что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке. С данным приказом истец был ознакомлен *** г. *** г. ответчиком был издан приказ N ***, которым истец уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". Копия данного приказа вручена истцу 25.12.2013 г. Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходил из того, что с иском в Тверской районный суд г. Москвы М. обратился *** г.
При этом доводы истца о том, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как первоначально направил настоящее исковое заявление в суд 30.12.2013 г., однако данное заявление в суд не поступило, почтовый конверт, в котором он его направил, был ему возвращен по причине не вручения - "истек срок хранения", судом расценены как несостоятельные, не подтвержденные соответствующим доказательствами.
С такой оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение его доводов и выводе суда о пропуске М. срока для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.
Так, доводы истца о направлении им посредством почтовой связи искового заявления в суд 30.12.2013 года подтверждаются почтовым конвертом с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции в адрес Тверского районного суда г. Москвы 31.12.2013 г., с отметкой о возврате данного отправления 04.02.2014 г. из почтового отделения адресата по причине истечения срока хранения. Данная информация подтверждена также распечаткой с сайта Почты России.
Суд расценил данные документы как не подтверждающие доводы истца о направлении им в суд именно искового заявления из-за отсутствия описи вложения. Однако, как полагает судебная коллегия, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком в подтверждение его заявления о пропуске М. срока для обращения в суд, данных, свидетельствующих о направлении истцом 31.12.2013 г. в суд иной корреспонденции, представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для однозначного вывода о пропуске М. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судебная коллегия, учитывая категорию спора, и то, что обязанность по доказыванию законности увольнения, как и пропуска работником срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав возложена законом на работодателя, приходит к выводу о незаконности решения суда об отказе в иске по причине пропуска М. срока для обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить.
Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-642/15
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-642/15
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России "***", приказом от *** г. N *** был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение по названному основанию незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчиком в ходе досудебной подготовке дела к слушанию заявлено о пропуске М. срока для обращения в суд с заявленным иском.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на безосновательность вывода суда пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд с заявленным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Московской области А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МВД России "***", приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой "уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке", что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке. С данным приказом истец был ознакомлен *** г. *** г. ответчиком был издан приказ N ***, которым истец уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". Копия данного приказа вручена истцу 25.12.2013 г. Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходил из того, что с иском в Тверской районный суд г. Москвы М. обратился *** г.
При этом доводы истца о том, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как первоначально направил настоящее исковое заявление в суд 30.12.2013 г., однако данное заявление в суд не поступило, почтовый конверт, в котором он его направил, был ему возвращен по причине не вручения - "истек срок хранения", судом расценены как несостоятельные, не подтвержденные соответствующим доказательствами.
С такой оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение его доводов и выводе суда о пропуске М. срока для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.
Так, доводы истца о направлении им посредством почтовой связи искового заявления в суд 30.12.2013 года подтверждаются почтовым конвертом с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции в адрес Тверского районного суда г. Москвы 31.12.2013 г., с отметкой о возврате данного отправления 04.02.2014 г. из почтового отделения адресата по причине истечения срока хранения. Данная информация подтверждена также распечаткой с сайта Почты России.
Суд расценил данные документы как не подтверждающие доводы истца о направлении им в суд именно искового заявления из-за отсутствия описи вложения. Однако, как полагает судебная коллегия, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком в подтверждение его заявления о пропуске М. срока для обращения в суд, данных, свидетельствующих о направлении истцом 31.12.2013 г. в суд иной корреспонденции, представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для однозначного вывода о пропуске М. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судебная коллегия, учитывая категорию спора, и то, что обязанность по доказыванию законности увольнения, как и пропуска работником срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав возложена законом на работодателя, приходит к выводу о незаконности решения суда об отказе в иске по причине пропуска М. срока для обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. отменить.
Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)