Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N л/с от 04.07.2013 г. об увольнении Г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Изменить формулировку основания увольнения Г. на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", изменить дату увольнения на 29.07.2013 года".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о восстановлении его на службе в должности <должность>, указывая, что с 2006 года проходил службу в ОВД, с 2013 года являлся сотрудником ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, 04 июля 2013 года был незаконно уволен в связи с нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе 27 июня 2013 года. Истец считает, что его неявка на службу была вызвана уважительными причинами, а именно: ухудшением состояния здоровья, о чем он ставил в известность по телефону сотрудника ОП N 5 УМВД России по г. Липецку. После уточнения требований просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 04 июля 2013 года на 29 июля 2013 года, отказался от восстановления на службе и полностью от требований материального характера - взыскания денежного довольствия.
В судебном заседании истец Г. поддержал уточненные требования, признал то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часов и не исполнял свои должностные обязанности в указанный период, но, по его мнению, по уважительным причинам.
Определением от 09 августа 2013 года принят судом отказ от иска, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности К.К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, объяснив, что увольнение истца произведено на законных основания с соблюдением установленного действующим законодательством порядка увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Г., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей понятие дисциплинарного проступка, и статьи 50 указанного Федерального закона, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с 2013 года истец Г. являлся сотрудником отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку, занимал должность <должность>.
Приказом начальника УМВД России по г. Липецку N л/с от 04 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку Г." за грубое нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 6 и 22.15 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по ЛО, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, утвержденных приказом УМВД России по ЛО от 18 февраля 2013 года N 130, и пункта 4 должностного регламента специалиста по вооружению группы МТиХО ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в периоде 11:00 до 13:00 час. и с 13:45 до 18:00 час. 27 июня 2013 г. и не уведомлении руководства ОП N 5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу, <должность> Г. уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из признанного истцом факта отсутствия на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часов, а также отсутствия уважительных причин неявки истца на службу. Данные выводы суда сторонами не оспариваются, основаны на объективном анализе, как письменных материалов дела, так и показаний допрошенных свидетелей, в том числе актов отсутствия Г. на рабочем месте в совокупности с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, подробно изложены в решении суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции установил, что проступок со стороны истца имел место, но увольнение произведено без учета общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в раскрытии преступления, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из должностного регламента следует, что <должность> непосредственно подчиняется начальнику ОП N 5 УМВД России по г. Липецку (пункт 2). Режим несения службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец предупредил руководство отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается объяснениями самого истца, детализацией звонков с телефона истца, показаниями свидетелей К.Т.В. (<должность>), П.А.Г. (<должность>), К.И.И. <должность>), который сам дозвонился к истцу и выяснил причины отсутствия, оперативного дежурного П.А.Е., подтвердившего, что брат истца Г.К.А. сообщил ему о болезни Г.
Таким образом, факт неуведомления истцом руководства отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу 27 июня 2013 года, что послужило одним из оснований увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные требования содержатся и в статьях 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
Коль скоро, истец положительно характеризуется, никаких претензий по службе к нему не было до 27 июня 2013 года, в связи с его отсутствием 27 июня 2013 года никаких происшествий на службе не произошло, негативных последствий его отсутствие не повлекло, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2013ГОДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2613/2013года
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N л/с от 04.07.2013 г. об увольнении Г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Изменить формулировку основания увольнения Г. на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", изменить дату увольнения на 29.07.2013 года".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о восстановлении его на службе в должности <должность>, указывая, что с 2006 года проходил службу в ОВД, с 2013 года являлся сотрудником ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, 04 июля 2013 года был незаконно уволен в связи с нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе 27 июня 2013 года. Истец считает, что его неявка на службу была вызвана уважительными причинами, а именно: ухудшением состояния здоровья, о чем он ставил в известность по телефону сотрудника ОП N 5 УМВД России по г. Липецку. После уточнения требований просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 04 июля 2013 года на 29 июля 2013 года, отказался от восстановления на службе и полностью от требований материального характера - взыскания денежного довольствия.
В судебном заседании истец Г. поддержал уточненные требования, признал то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часов и не исполнял свои должностные обязанности в указанный период, но, по его мнению, по уважительным причинам.
Определением от 09 августа 2013 года принят судом отказ от иска, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности К.К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, объяснив, что увольнение истца произведено на законных основания с соблюдением установленного действующим законодательством порядка увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Г., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей понятие дисциплинарного проступка, и статьи 50 указанного Федерального закона, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с 2013 года истец Г. являлся сотрудником отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку, занимал должность <должность>.
Приказом начальника УМВД России по г. Липецку N л/с от 04 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку Г." за грубое нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 6 и 22.15 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по ЛО, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, утвержденных приказом УМВД России по ЛО от 18 февраля 2013 года N 130, и пункта 4 должностного регламента специалиста по вооружению группы МТиХО ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в периоде 11:00 до 13:00 час. и с 13:45 до 18:00 час. 27 июня 2013 г. и не уведомлении руководства ОП N 5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу, <должность> Г. уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из признанного истцом факта отсутствия на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часов, а также отсутствия уважительных причин неявки истца на службу. Данные выводы суда сторонами не оспариваются, основаны на объективном анализе, как письменных материалов дела, так и показаний допрошенных свидетелей, в том числе актов отсутствия Г. на рабочем месте в совокупности с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, подробно изложены в решении суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции установил, что проступок со стороны истца имел место, но увольнение произведено без учета общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в раскрытии преступления, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из должностного регламента следует, что <должность> непосредственно подчиняется начальнику ОП N 5 УМВД России по г. Липецку (пункт 2). Режим несения службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России (пункт 3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец предупредил руководство отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается объяснениями самого истца, детализацией звонков с телефона истца, показаниями свидетелей К.Т.В. (<должность>), П.А.Г. (<должность>), К.И.И. <должность>), который сам дозвонился к истцу и выяснил причины отсутствия, оперативного дежурного П.А.Е., подтвердившего, что брат истца Г.К.А. сообщил ему о болезни Г.
Таким образом, факт неуведомления истцом руководства отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу 27 июня 2013 года, что послужило одним из оснований увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные требования содержатся и в статьях 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
Коль скоро, истец положительно характеризуется, никаких претензий по службе к нему не было до 27 июня 2013 года, в связи с его отсутствием 27 июня 2013 года никаких происшествий на службе не произошло, негативных последствий его отсутствие не повлекло, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)