Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по исковому заявлению К.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарного ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика БУ "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО1 от 04 сентября 2014 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К.А.,
взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению "..." о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования следующим.
В указанной больнице он замещает должность врача-терапевта профилактического кабинета хозрасчетного отделения и по внутреннему совместительству - должность врача-статистика (0,5 ставки). Приказом главного врача больницы от 04 сентября 2014 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 августа 2014 года с 12 час. 30 мин. до 13 час 05 мин. и 28 августа 2014 года с 14 час. 50 мин. до 16 час. 12 мин. Данный приказ считает незаконным, поскольку в указанный период времени 25 августа 2014 года он исполнял свои должностные обязанности врача-статистика, находился в кабинете врача-дерматовенеролога ФИО2 с разъяснениями о необходимости представления ему основных показателей для составления сводного отчета за 1 полугодие 2014 года, которое в письменном виде было поручено ему главным врачом. С 15 часов до 16 час. 20 мин. 28 августа 2014 года он, будучи депутатом Собрания депутатов... городского поселения... района Чувашской Республики, принимал участие на 45 внеочередном заседании Собрания депутатов, о чем главный врач больницы ФИО1 была поставлена в известность.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинены физические и нравственные страдания в виде головной боли, бессонных ночей, отсутствия вести привычный образ жизни, чувства унижения.
Истец К.А. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Представители ответчика БУ "..." К.О., Ш. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком БУ "..." по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А., его представителя А., представителей ответчика БУ "..." К.О., Ш., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО1 от 04 сентября 2014 года N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к врачу-терапевту профилактического кабинета хозрасчетного отделения и по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки врачу-статистику кабинета медицинской статистики К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25 августа 2014 года и от 28 августа 2014 года.
Согласно акту от 25 августа 2014 года, составленному комиссией в составе главного врача ФИО1, старшей медицинской сестры поликлиники ФИО3, начальника отдела кадров ФИО4, врач К.А. отсутствовал на работе в профилактическом кабинете и кабинете медицинской статистики (не был ни в одном из указанных кабинетов) БУ "..." с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. без уважительных причин.
Согласно акту от 28 августа 2014 года, составленному комиссией в составе главного врача ФИО1, юрисконсульта ФИО5, начальника отдела кадров ФИО4, врач К.А. отсутствовал на работе в профилактическом кабинете и кабинете медицинской статистики (не был ни в одном из указанных кабинетов) БУ "..." с 14 час. 50 мин. до 16 час. 12 мин. без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывается, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.
При разрешении настоящего спора, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, а именно, упомянутые выше акты, объяснение К.А. от 27 августа 2014 года, трудовые договоры с К.А., дополнительные соглашения к этим трудовым договорам, должностную инструкцию врача-статистика организационно-методического кабинета БУ "...", согласно которой в его обязанности входит, в том числе сбор и обработка медико-статистических данных, получение и оценка показателей качества лечебной и профилактической работы, имеет право требовать и своевременно получать первичную и обобщенную медицинскую статистическую информацию; письменное поручение главного врача больницы от 20 августа 2014 года врачу К.А. представить итоги и анализ деятельности лечебного учреждения за 7 месяцев текущего года, в том числе показатели по основным социально-значимым заболеваниям; показания допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров больницы ФИО4, показавшей, что врач-статистик в целях сбора данных вправе перемещаться по больнице и посещать кабинеты других врачей, и подтвердившей, что во время проверки 25 августа 2014 года К.А. действительно, вышел из кабинета врача-дерматолога; справку главы администрации... городского поселения от 03 сентября 2014 года N о том, что депутат... городского поселения К.А. действительно присутствовал на 45-ом внеочередном Собрании депутатов... городского поселения 2-го созыва 28 августа 2014 года в период с 15 часов до 16 час. 20 мин.; показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста... городской администрации... района Чувашской Республики ФИО6, показавшей, что по просьбе К.А. лично сообщила главному врачу больницы ФИО1 о том, что 28 августа 2014 года состоится собрание депутатов городского поселения в связи, с чем просила освободить К.А. от работы, и о чем впоследствии сообщила К.А., районный суд пришел к правомерному выводу о том, что акты от 25 августа 2014 года и 28 августа 2014 года об отсутствии К.А. на рабочем месте без уважительных причин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по первому случаю достаточных доказательств, опровергающих исполнение истцом своих должностных обязанностей врача-статистика стороной ответчика не представлено, а сам по себе факт отсутствия врача в рабочем кабинете во временной промежуток 30-35 минут и нахождения в указанный период в кабинете врача-дерматолога не является основанием для вывода об отсутствии его на рабочем месте; во втором случае отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, связанным с осуществлением им полномочий депутата, что также не отрицалось стороной ответчика.
При этом районный суд признал, что непредставление отчета по итогам работы лечебного учреждения за 7 месяцев 2014 года и то, что К.А. лично не отпросился у главного врача, для разрешения настоящего спора значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается в вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам и доводам сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиком данной судом оценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка на пояснения врача-дерматолога ФИО2 в устной беседе о том, что К.А., будучи в ее кабинете 25 августа 2014 года в течение 5 минут после 12 час. 30 мин., относительно исполнения обязанностей врача-статистика по сбору данных для отчета за 1 полугодие речи не вел, является несостоятельной, т.к. соответствующие обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были подтверждены.
Относительно участия истца на Собрании депутатов ответчик настаивает, что первый самовольно покинул рабочее место, кроме того, признал, что умышленно и намеренно не представил работодателю письменных объяснений по этому факту. Последнее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает необходимым оценить как признание стороной обстоятельств, вследствие чего ответчик должен был освобожден от необходимости его доказывания.
Вместе с тем, утверждение истца о намеренном непредставлении письменного объяснения работодателю не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ввиду чего приведенные выше доводы являются необоснованными и несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Чувашской Республики "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Чувашской Республике" депутат, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, на основании его письменного заявления освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту работы. Член выборного органа, выборное должностное лицо, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе, на основании их письменных заявлений освобождаются от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту работы.
Однако представление стороной истца справки администрации... района Чувашской Республики от 03 сентября 2014 года об участии К.А. на Собрании депутатов подтверждает уважительный характер отсутствия истца на рабочем месте и незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Не заслуживают внимания утверждения о том, что главный врач ФИО1 не была поставлена в известность о необходимости участия истца на собрании депутатов, поскольку обратное подтверждено показаниями свидетеля ФИО6. Как было указано выше, отсутствие К.А. на работе 28 августа 2014 года в соответствующий промежуток времени по этой причине подтверждено сведениями из администрации... городского поселения от 03 сентября 2014 года. В этой связи то обстоятельство, что К.А. лично не получил разрешения на участие в собрании депутатов у главного врача, не может служить подтверждением отсутствия врача на работе без уважительных причин.
Что касается того, что К.А. не представил отчет по итогам работы лечебного учреждения за 7 месяцев 2014 года, то как правильно указано районным судом, оно для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по иным фактам.
В жалобе утверждается о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изданием оспариваемого приказа трудовые права работника К.А. работодателем были нарушены, за что ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.
Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, размер соответствующей компенсации судом установлен в... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут изменения решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части подробно обосновано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1383/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Порфирьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по исковому заявлению К.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарного ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика БУ "..." на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО1 от 04 сентября 2014 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К.А.,
взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению "..." о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования следующим.
В указанной больнице он замещает должность врача-терапевта профилактического кабинета хозрасчетного отделения и по внутреннему совместительству - должность врача-статистика (0,5 ставки). Приказом главного врача больницы от 04 сентября 2014 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 августа 2014 года с 12 час. 30 мин. до 13 час 05 мин. и 28 августа 2014 года с 14 час. 50 мин. до 16 час. 12 мин. Данный приказ считает незаконным, поскольку в указанный период времени 25 августа 2014 года он исполнял свои должностные обязанности врача-статистика, находился в кабинете врача-дерматовенеролога ФИО2 с разъяснениями о необходимости представления ему основных показателей для составления сводного отчета за 1 полугодие 2014 года, которое в письменном виде было поручено ему главным врачом. С 15 часов до 16 час. 20 мин. 28 августа 2014 года он, будучи депутатом Собрания депутатов... городского поселения... района Чувашской Республики, принимал участие на 45 внеочередном заседании Собрания депутатов, о чем главный врач больницы ФИО1 была поставлена в известность.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинены физические и нравственные страдания в виде головной боли, бессонных ночей, отсутствия вести привычный образ жизни, чувства унижения.
Истец К.А. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Представители ответчика БУ "..." К.О., Ш. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком БУ "..." по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А., его представителя А., представителей ответчика БУ "..." К.О., Ш., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО1 от 04 сентября 2014 года N за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к врачу-терапевту профилактического кабинета хозрасчетного отделения и по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки врачу-статистику кабинета медицинской статистики К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25 августа 2014 года и от 28 августа 2014 года.
Согласно акту от 25 августа 2014 года, составленному комиссией в составе главного врача ФИО1, старшей медицинской сестры поликлиники ФИО3, начальника отдела кадров ФИО4, врач К.А. отсутствовал на работе в профилактическом кабинете и кабинете медицинской статистики (не был ни в одном из указанных кабинетов) БУ "..." с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. без уважительных причин.
Согласно акту от 28 августа 2014 года, составленному комиссией в составе главного врача ФИО1, юрисконсульта ФИО5, начальника отдела кадров ФИО4, врач К.А. отсутствовал на работе в профилактическом кабинете и кабинете медицинской статистики (не был ни в одном из указанных кабинетов) БУ "..." с 14 час. 50 мин. до 16 час. 12 мин. без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывается, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.
При разрешении настоящего спора, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, а именно, упомянутые выше акты, объяснение К.А. от 27 августа 2014 года, трудовые договоры с К.А., дополнительные соглашения к этим трудовым договорам, должностную инструкцию врача-статистика организационно-методического кабинета БУ "...", согласно которой в его обязанности входит, в том числе сбор и обработка медико-статистических данных, получение и оценка показателей качества лечебной и профилактической работы, имеет право требовать и своевременно получать первичную и обобщенную медицинскую статистическую информацию; письменное поручение главного врача больницы от 20 августа 2014 года врачу К.А. представить итоги и анализ деятельности лечебного учреждения за 7 месяцев текущего года, в том числе показатели по основным социально-значимым заболеваниям; показания допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров больницы ФИО4, показавшей, что врач-статистик в целях сбора данных вправе перемещаться по больнице и посещать кабинеты других врачей, и подтвердившей, что во время проверки 25 августа 2014 года К.А. действительно, вышел из кабинета врача-дерматолога; справку главы администрации... городского поселения от 03 сентября 2014 года N о том, что депутат... городского поселения К.А. действительно присутствовал на 45-ом внеочередном Собрании депутатов... городского поселения 2-го созыва 28 августа 2014 года в период с 15 часов до 16 час. 20 мин.; показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста... городской администрации... района Чувашской Республики ФИО6, показавшей, что по просьбе К.А. лично сообщила главному врачу больницы ФИО1 о том, что 28 августа 2014 года состоится собрание депутатов городского поселения в связи, с чем просила освободить К.А. от работы, и о чем впоследствии сообщила К.А., районный суд пришел к правомерному выводу о том, что акты от 25 августа 2014 года и 28 августа 2014 года об отсутствии К.А. на рабочем месте без уважительных причин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по первому случаю достаточных доказательств, опровергающих исполнение истцом своих должностных обязанностей врача-статистика стороной ответчика не представлено, а сам по себе факт отсутствия врача в рабочем кабинете во временной промежуток 30-35 минут и нахождения в указанный период в кабинете врача-дерматолога не является основанием для вывода об отсутствии его на рабочем месте; во втором случае отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, связанным с осуществлением им полномочий депутата, что также не отрицалось стороной ответчика.
При этом районный суд признал, что непредставление отчета по итогам работы лечебного учреждения за 7 месяцев 2014 года и то, что К.А. лично не отпросился у главного врача, для разрешения настоящего спора значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается в вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам и доводам сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиком данной судом оценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка на пояснения врача-дерматолога ФИО2 в устной беседе о том, что К.А., будучи в ее кабинете 25 августа 2014 года в течение 5 минут после 12 час. 30 мин., относительно исполнения обязанностей врача-статистика по сбору данных для отчета за 1 полугодие речи не вел, является несостоятельной, т.к. соответствующие обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были подтверждены.
Относительно участия истца на Собрании депутатов ответчик настаивает, что первый самовольно покинул рабочее место, кроме того, признал, что умышленно и намеренно не представил работодателю письменных объяснений по этому факту. Последнее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает необходимым оценить как признание стороной обстоятельств, вследствие чего ответчик должен был освобожден от необходимости его доказывания.
Вместе с тем, утверждение истца о намеренном непредставлении письменного объяснения работодателю не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ввиду чего приведенные выше доводы являются необоснованными и несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Чувашской Республики "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Чувашской Республике" депутат, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, на основании его письменного заявления освобождается от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту работы. Член выборного органа, выборное должностное лицо, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе, на основании их письменных заявлений освобождаются от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту работы.
Однако представление стороной истца справки администрации... района Чувашской Республики от 03 сентября 2014 года об участии К.А. на Собрании депутатов подтверждает уважительный характер отсутствия истца на рабочем месте и незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Не заслуживают внимания утверждения о том, что главный врач ФИО1 не была поставлена в известность о необходимости участия истца на собрании депутатов, поскольку обратное подтверждено показаниями свидетеля ФИО6. Как было указано выше, отсутствие К.А. на работе 28 августа 2014 года в соответствующий промежуток времени по этой причине подтверждено сведениями из администрации... городского поселения от 03 сентября 2014 года. В этой связи то обстоятельство, что К.А. лично не получил разрешения на участие в собрании депутатов у главного врача, не может служить подтверждением отсутствия врача на работе без уважительных причин.
Что касается того, что К.А. не представил отчет по итогам работы лечебного учреждения за 7 месяцев 2014 года, то как правильно указано районным судом, оно для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по иным фактам.
В жалобе утверждается о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изданием оспариваемого приказа трудовые права работника К.А. работодателем были нарушены, за что ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.
Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, размер соответствующей компенсации судом установлен в... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут изменения решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части подробно обосновано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)