Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по частной жалобе Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2014 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., которым ее требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Монте Модерно" удовлетворены в полном объеме, с нее в пользу ООО "Монте Модерно" взысканы денежные средства в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что при рассмотрении дела ответчик представил суду копию должностной инструкции <...>, с которой она никогда не знакомилась и не подписывала. Ее подпись имеется в ином документе - должностной инструкции <...>, которую она смогла получить уже после вынесения судебного решения. Также были обнаружены копии бухгалтерских документов, подтверждающих возврат ею денежных средств в кассу ООО "Монте Модерно" в сумме <...> руб., взятых в подотчет. Считает, что ООО "Монте Модерно" в момент приема от нее денег оформляло документы бухгалтерской отчетности, а затем изъяло их из кассовой книги. Указанные документы подтверждают, что на момент увольнения она не имела задолженности перед ООО "Монте Модерно".
В судебном заседании заявитель Л.М. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще.
Представители заявителя Г.Э. и Г.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ООО "Монте Модерно" Л.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а представленные Л.М. копии документов являются поддельными.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.
В возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель ООО "Монте Модерно" Г.И., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на отсутствие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ условий для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что представленные Л.М. документы являются подложными, недостоверными и сфальсифицированными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения и не сообщившей об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.М. - К., действующей на основании доверенности и поддержавшую частную жалобу, представителя ООО "Монте Модерно" - Л.Т., выразившую согласие с определением районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г. были частично удовлетворены исковые требования Л.М. к ООО "Монте Модерно" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм. В частности, признан незаконным приказ ООО "Монте Модерно" N <...> от <...> об увольнении Л.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Л.М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с <...>; с ООО "Монте Модерно" в пользу Л.М. взыскана заработная плата за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за задержку выплат в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Монте Модерно", с Л.М. в пользу ООО "Монте Модерно" взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л.М. сослалась на подписанную ею должностную инструкцию <...>, вместо представленной ранее в материалы дела ответчиком должностной инструкции <...>. Также имеется ссылка на то, что в начале <...> г. ею обнаружены приходные кассовые ордера, согласно которым она вернула в кассу ООО "Монте Модерно" денежные средства в общей сумме <...> руб., следовательно, какой-либо задолженности перед бывшим работодателем не имеет.
Разрешая заявление Л.М., суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении районным судом иска Л.М. к ООО "Монте Модерно" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм и встречного иска суд оценивал доводы ответчика по встречному иску, в том числе и об отсутствии задолженности перед ООО "Монте Модерно", исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства и пришел к выводу об их достаточности для взыскания с Л.М. денежных средств в размере <...> руб.
В заявлении о пересмотре решения истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь полученные документы, которые не могли быть ею получены в период рассмотрения дела. Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, приложенные к заявлению Л.М. документы представлены в виде незаверенных копий, что противоречит положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представитель ООО "Монте Модерно" подлинность и достоверность этих документов отрицает.
Фактически Л.М. оспаривает законность вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска <...> г. решения и ее доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г. не имелось.
Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.
При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Л.М. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7519/2014
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не являлись новыми и вновь открывшимися.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7519/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по частной жалобе Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Л.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2014 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., которым ее требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Монте Модерно" удовлетворены в полном объеме, с нее в пользу ООО "Монте Модерно" взысканы денежные средства в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что при рассмотрении дела ответчик представил суду копию должностной инструкции <...>, с которой она никогда не знакомилась и не подписывала. Ее подпись имеется в ином документе - должностной инструкции <...>, которую она смогла получить уже после вынесения судебного решения. Также были обнаружены копии бухгалтерских документов, подтверждающих возврат ею денежных средств в кассу ООО "Монте Модерно" в сумме <...> руб., взятых в подотчет. Считает, что ООО "Монте Модерно" в момент приема от нее денег оформляло документы бухгалтерской отчетности, а затем изъяло их из кассовой книги. Указанные документы подтверждают, что на момент увольнения она не имела задолженности перед ООО "Монте Модерно".
В судебном заседании заявитель Л.М. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще.
Представители заявителя Г.Э. и Г.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ООО "Монте Модерно" Л.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а представленные Л.М. копии документов являются поддельными.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.
В возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель ООО "Монте Модерно" Г.И., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на отсутствие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ условий для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что представленные Л.М. документы являются подложными, недостоверными и сфальсифицированными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения и не сообщившей об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.М. - К., действующей на основании доверенности и поддержавшую частную жалобу, представителя ООО "Монте Модерно" - Л.Т., выразившую согласие с определением районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г. были частично удовлетворены исковые требования Л.М. к ООО "Монте Модерно" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм. В частности, признан незаконным приказ ООО "Монте Модерно" N <...> от <...> об увольнении Л.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Л.М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с <...>; с ООО "Монте Модерно" в пользу Л.М. взыскана заработная плата за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за задержку выплат в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Монте Модерно", с Л.М. в пользу ООО "Монте Модерно" взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л.М. сослалась на подписанную ею должностную инструкцию <...>, вместо представленной ранее в материалы дела ответчиком должностной инструкции <...>. Также имеется ссылка на то, что в начале <...> г. ею обнаружены приходные кассовые ордера, согласно которым она вернула в кассу ООО "Монте Модерно" денежные средства в общей сумме <...> руб., следовательно, какой-либо задолженности перед бывшим работодателем не имеет.
Разрешая заявление Л.М., суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении районным судом иска Л.М. к ООО "Монте Модерно" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании сумм и встречного иска суд оценивал доводы ответчика по встречному иску, в том числе и об отсутствии задолженности перед ООО "Монте Модерно", исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства и пришел к выводу об их достаточности для взыскания с Л.М. денежных средств в размере <...> руб.
В заявлении о пересмотре решения истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь полученные документы, которые не могли быть ею получены в период рассмотрения дела. Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, приложенные к заявлению Л.М. документы представлены в виде незаверенных копий, что противоречит положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представитель ООО "Монте Модерно" подлинность и достоверность этих документов отрицает.
Фактически Л.М. оспаривает законность вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска <...> г. решения и ее доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г. не имелось.
Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.
При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Л.М. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)