Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2859/14 по иску П.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время не допуска к работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года было постановлено решение, которым суд обязал Государственную инспекцию труда в Московской области допустить П.Н.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела государственной службы и кадров в соответствии с заключенным с ней служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации б/н от 08 июня 2009 года; взыскал с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу П.Н.А. заработную плату за время не допуска к работе в сумме 139038 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 1500 руб.; в остальной части иска отказал.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области П.В. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что суд не принял решение по требованию истца о признании приказа об увольнении П.Н.А. N 68 лс от 27 сентября 2013 года незаконным и о восстановлении на работе.
Государственная инспекция труда в Московской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направила, сведений о причинах неявки не представила.
Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец П.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что ее исковые требования рассмотрены в полном объеме.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Государственная инспекция труда в Московской области.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В., возражения истца П.Н.А., ее представителя В.Н.А., мнение представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Я.С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
Из искового заявления П.Н.А. следует, что она обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, о допуске к работе в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2012 года по день вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом исковых требований о признании приказа N 68 лс от 27 сентября 2013 года об увольнении П.Н.А. незаконным и о восстановлении на работе истец не заявляла.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о вынесении дополнительного решения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был истребован от ответчика приказ N 68 лс от 27 сентября 2013 года об увольнении П.Н.А. не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку не свидетельствует о том, что истцом были заявлены требования о признании данного приказа незаконным и о восстановлении на работе.
Довод частной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела он трижды ходатайствовал перед судом об определении предмета спора и обстоятельствах подлежащих доказыванию, также не является основанием для отмены постановленного определения.
Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что 12 августа 2014 года судом исследовался вопрос об отмене приказа N 68 лс от 27 сентября 2013 года и о восстановлении истца на работе, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36534/2014, 2-2859/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время недопуска к работе, компенсации морального вреда отказано, так как все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36534/2014
судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2859/14 по иску П.Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время не допуска к работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года было постановлено решение, которым суд обязал Государственную инспекцию труда в Московской области допустить П.Н.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела государственной службы и кадров в соответствии с заключенным с ней служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации б/н от 08 июня 2009 года; взыскал с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу П.Н.А. заработную плату за время не допуска к работе в сумме 139038 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 1500 руб.; в остальной части иска отказал.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области П.В. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что суд не принял решение по требованию истца о признании приказа об увольнении П.Н.А. N 68 лс от 27 сентября 2013 года незаконным и о восстановлении на работе.
Государственная инспекция труда в Московской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направила, сведений о причинах неявки не представила.
Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец П.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что ее исковые требования рассмотрены в полном объеме.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Государственная инспекция труда в Московской области.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Московской области П.В.В., возражения истца П.Н.А., ее представителя В.Н.А., мнение представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Я.С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
Из искового заявления П.Н.А. следует, что она обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, о допуске к работе в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2012 года по день вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом исковых требований о признании приказа N 68 лс от 27 сентября 2013 года об увольнении П.Н.А. незаконным и о восстановлении на работе истец не заявляла.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о вынесении дополнительного решения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был истребован от ответчика приказ N 68 лс от 27 сентября 2013 года об увольнении П.Н.А. не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку не свидетельствует о том, что истцом были заявлены требования о признании данного приказа незаконным и о восстановлении на работе.
Довод частной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела он трижды ходатайствовал перед судом об определении предмета спора и обстоятельствах подлежащих доказыванию, также не является основанием для отмены постановленного определения.
Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что 12 августа 2014 года судом исследовался вопрос об отмене приказа N 68 лс от 27 сентября 2013 года и о восстановлении истца на работе, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)