Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Миг-ОкнаПласт" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2012 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с 02 августа 2011 года по 03 июля 2012 года, с февраля по июнь 2012 года заработная плата ему не выплачивалась. Также при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Б. работал в ООО "Миг-ОкнаПласт" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 02 августа 2011 года.
Приказом от 03 июля 2012 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной плате за спорный период. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что Б. имеет задолженность перед ответчиком в размере *** рубля *** копейка, указав на то, что в установленном порядке работник к материальной ответственности не привлекался, вопрос о возмещении причиненного работодателю ущерба не рассматривался.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется ведомость от 21 июня 2012 года, подтверждающая факт выплаты истцу денежных средств. Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Судом дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика доказательству, при этом суд указал, что из данной ведомости не усматривается, какие суммы и за какой период получены Б.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет сумм, установленных судом к взысканию с ответчика, не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом, между тем стороной ответчика своего расчета оспариваемых сумм, доказательств выплат всех причитающихся работнику сумм не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39499
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39499
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к ООО "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Миг-ОкнаПласт" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Миг-ОкнаПласт" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2012 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с 02 августа 2011 года по 03 июля 2012 года, с февраля по июнь 2012 года заработная плата ему не выплачивалась. Также при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Б. работал в ООО "Миг-ОкнаПласт" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 02 августа 2011 года.
Приказом от 03 июля 2012 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной плате за спорный период. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что Б. имеет задолженность перед ответчиком в размере *** рубля *** копейка, указав на то, что в установленном порядке работник к материальной ответственности не привлекался, вопрос о возмещении причиненного работодателю ущерба не рассматривался.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется ведомость от 21 июня 2012 года, подтверждающая факт выплаты истцу денежных средств. Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Судом дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика доказательству, при этом суд указал, что из данной ведомости не усматривается, какие суммы и за какой период получены Б.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет сумм, установленных судом к взысканию с ответчика, не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом, между тем стороной ответчика своего расчета оспариваемых сумм, доказательств выплат всех причитающихся работнику сумм не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)