Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., с участием адвоката З.Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О.В. к НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. задолженность по заработной плате в размере 75830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2474 руб. 90 коп.,
установила:
Истец Ч.О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" (НОУ ВПО "Московский институт лингвистики") о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы в размере 60809 руб. и 15021 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2008 года на основании трудового договора N 04-08 была принята на работу к ответчику на должность декана на факультет заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере 25000 руб. С 01 сентября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору размер должностного оклада был увеличен до 32500 руб. в месяц. 12 декабря 2009 года она родила дочь Ч.М.Ю., является матерью-одиночкой, с 10 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года находилась в декретном отпуске в связи с осложненной беременностью. 01 апреля 2010 года она была переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка согласно дополнительного соглашения N 13 к трудовому договору. 17 декабря 2012 года отпуск по уходу за ребенком закончился и она вышла на работу, однако работодатель не обеспечил ее педагогической нагрузкой. В декабре 2012 года и январе 2013 года заработную плату ей не выплатили, в феврале 2013 года получила заработную плату в размере 2000 руб., с марта по май 2013 года в размере 5000 руб. За август 2013 года ей не выплатили отпускные. В сентябре 2013 года она отстранена от работы и нагрузкой не обеспечена. Официально трудовые отношения с ней не прекращены, но и заработную плату она не получает. На обязательную аттестацию работодатель ее не направил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Полагала, что за период с 01 сентября 2013 года работодатель должен выплатить ей заработную плату в размере среднего заработка не ниже минимального размера оплаты труда за декабрь 2012 года, январь 2013 года и август 2013 года в размере 15021 руб., с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 20820 руб. и с 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года в размере 39989 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" С.А.В., Ш.В.Ю., возражения истца Ч.О.В., ее представителя адвоката З.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.О.В. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики". На основании трудового договора N 04-08 от 23 января 2008 года работала деканом факультета заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере 25000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору N 04-08 от 23 января 2008 года истцу с 01 сентября 2008 года установлен должностной оклад был в размере 32500 руб. ежемесячно.
В период с 10 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.
Дополнительным соглашением N 13 от 01 апреля 2010 года к трудовому договору N 04-08 от 23 января 2008 года истец была переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка с оплатой труда согласно штатному расписанию и объемом выполненной педагогической нагрузки.
В период с 01 апреля 2010 года по 16 декабря 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - дочерью М., родившейся 17 декабря 2009 года.
17 декабря 2012 года истец вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, однако работодатель не обеспечил истца педагогической нагрузкой. В декабре 2012 года и январе 2013 года ответчик истцу заработную плату не начислял и не выплачивал.
С февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально выполненной педагогической нагрузки.
С июня 2013 года по 31 августа 2013 года истец находилась в очередном отпуске, с 01 сентября 2013 года истец заработную плату не получает.
Разрешая исковые требования Ч.О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, то суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за период с 01 сентября 2013 года по 06 августа 2014 года, и оплаты отпускных за август 2013 года, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из минимального размера заработной платы в размере 4611 руб. и 5205 руб. задолженность по заработной плате в размере 75830 руб., в том числе: заработная плата за декабрь 2012 года в размере 4611 руб. 00 коп., заработная плата за январь 2013 года в размере 5205 руб. 00 коп., отпускные в размере 5205 руб. 00 коп., заработная плата за период с сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере 60809 руб. 00 коп.
Между тем, с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 227 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в четвертом квартале 2012 года составляла 7263 руб., а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 27 июня 2013 года N 545 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в первом квартале 2013 года составляла 7633 руб.
Исходя из приведенных норм материального права заработную плату за декабрь 2012 года следовало исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 7263 руб., а за январь 2013 года исходя из размера 7633 руб. Учитывая, что истец вышла на работу 17 декабря 2012 года, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 11 рабочих дней декабря в размере 3804 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 7263 руб. 00 коп.: 21 (кол-во раб. дней в декабре 2012 года по производственному календарю) x 11 (количество фактически рабочих дней), общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет 11437 руб. 43 коп. (3804,43 + 7633,00).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в указанный период времени не исполняла трудовые функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что именно ответчик не обеспечил истца учебной нагрузкой при выходе ее из отпуска по уходу за ребенком.
Удовлетворяя требования о взыскании оплаты отпуска в размере 5205 руб. суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 01 февраля 2013 года по июнь 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 23180 руб. 00 коп., исходя из указанной заработной платы истцу начислены отпускные за 56 календарных дней в размере 8830 руб. 64 коп., при этом за 28 календарных дней отпускные в размере 4415 руб. 32 коп. истцу были выплачены в июне 2013 года, оставшаяся часть отпускных за 28 календарных дней в размере 4415 руб. 32 коп. до настоящего времени истцу не выплачены.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию отпускные за 28 календарных дней в размере 4415 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы, поскольку работодателем не принималось решения об отстранения истца от работы, соответствующий приказ ответчиком не издавался.
Истец в данной части решение суда не обжалует.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы период с сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года, при этом исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец на работу не является, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ответчик не опроверг в установленном порядке доводы истца об отсутствии у нее педагогической нагрузки.
Однако согласно отчету электронной системы СКУД следует, что истец с 01 сентября 2013 года на работу не выходила (л.д. 139 - 151). Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с невыходом Ч.О.В. на работу с 01 сентября 2013 года учебная нагрузка на нее не распределялась.
Указанные обстоятельства истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, при этом пояснила, что 02 сентября 2013 года она вышла на работу, работодатель уведомил ее о том, что трудовой договор с ней не будет продлен, в связи с чем она на работу больше не выходила. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика не продлевать с ней действие трудового договора, который заключен на неопределенный срок, либо о намерении расторгнуть с ней трудовой договор истцом не представлено.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд.
Поскольку истец с 01 сентября 2013 года трудовые обязанности не исполняла, а также учитывая, что факт не допуска истца к работе не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ч.О.В. заработной платы в размере 75830 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 17 декабря 2012 года по 31 января 2013 года в размере 11437 руб. 43 коп., отпускных в размере 4415 руб. 32 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 ГПК Российской Федерации, размер указанных выплат определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 934 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в личном деле истца отсутствуют сведения о судимости и о состоянии здоровья, не принимаются и не рассматриваются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. заработной платы в размере 75830 руб. отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. заработную плату в размере 11437 руб. 43 коп., отпускные в размере 4415 руб. 32 коп., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года - отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 934 руб. 12 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2015
Требование: О признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3598/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., с участием адвоката З.Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О.В. к НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. задолженность по заработной плате в размере 75830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2474 руб. 90 коп.,
установила:
Истец Ч.О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" (НОУ ВПО "Московский институт лингвистики") о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы в размере 60809 руб. и 15021 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2008 года на основании трудового договора N 04-08 была принята на работу к ответчику на должность декана на факультет заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере 25000 руб. С 01 сентября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору размер должностного оклада был увеличен до 32500 руб. в месяц. 12 декабря 2009 года она родила дочь Ч.М.Ю., является матерью-одиночкой, с 10 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года находилась в декретном отпуске в связи с осложненной беременностью. 01 апреля 2010 года она была переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка согласно дополнительного соглашения N 13 к трудовому договору. 17 декабря 2012 года отпуск по уходу за ребенком закончился и она вышла на работу, однако работодатель не обеспечил ее педагогической нагрузкой. В декабре 2012 года и январе 2013 года заработную плату ей не выплатили, в феврале 2013 года получила заработную плату в размере 2000 руб., с марта по май 2013 года в размере 5000 руб. За август 2013 года ей не выплатили отпускные. В сентябре 2013 года она отстранена от работы и нагрузкой не обеспечена. Официально трудовые отношения с ней не прекращены, но и заработную плату она не получает. На обязательную аттестацию работодатель ее не направил. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Полагала, что за период с 01 сентября 2013 года работодатель должен выплатить ей заработную плату в размере среднего заработка не ниже минимального размера оплаты труда за декабрь 2012 года, январь 2013 года и август 2013 года в размере 15021 руб., с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 20820 руб. и с 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года в размере 39989 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" С.А.В., Ш.В.Ю., возражения истца Ч.О.В., ее представителя адвоката З.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.О.В. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики". На основании трудового договора N 04-08 от 23 января 2008 года работала деканом факультета заочного обучения НОУ ВПО "Московский институт лингвистики" с должностным окладом в размере 25000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2008 года к трудовому договору N 04-08 от 23 января 2008 года истцу с 01 сентября 2008 года установлен должностной оклад был в размере 32500 руб. ежемесячно.
В период с 10 октября 2009 года по 01 апреля 2010 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.
Дополнительным соглашением N 13 от 01 апреля 2010 года к трудовому договору N 04-08 от 23 января 2008 года истец была переведена с должности декана на должность старшего преподавателя кафедры иностранного языка с оплатой труда согласно штатному расписанию и объемом выполненной педагогической нагрузки.
В период с 01 апреля 2010 года по 16 декабря 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - дочерью М., родившейся 17 декабря 2009 года.
17 декабря 2012 года истец вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, однако работодатель не обеспечил истца педагогической нагрузкой. В декабре 2012 года и январе 2013 года ответчик истцу заработную плату не начислял и не выплачивал.
С февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально выполненной педагогической нагрузки.
С июня 2013 года по 31 августа 2013 года истец находилась в очередном отпуске, с 01 сентября 2013 года истец заработную плату не получает.
Разрешая исковые требования Ч.О.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, то суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за период с 01 сентября 2013 года по 06 августа 2014 года, и оплаты отпускных за август 2013 года, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из минимального размера заработной платы в размере 4611 руб. и 5205 руб. задолженность по заработной плате в размере 75830 руб., в том числе: заработная плата за декабрь 2012 года в размере 4611 руб. 00 коп., заработная плата за январь 2013 года в размере 5205 руб. 00 коп., отпускные в размере 5205 руб. 00 коп., заработная плата за период с сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере 60809 руб. 00 коп.
Между тем, с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 227 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в четвертом квартале 2012 года составляла 7263 руб., а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 27 июня 2013 года N 545 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в первом квартале 2013 года составляла 7633 руб.
Исходя из приведенных норм материального права заработную плату за декабрь 2012 года следовало исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 7263 руб., а за январь 2013 года исходя из размера 7633 руб. Учитывая, что истец вышла на работу 17 декабря 2012 года, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 11 рабочих дней декабря в размере 3804 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 7263 руб. 00 коп.: 21 (кол-во раб. дней в декабре 2012 года по производственному календарю) x 11 (количество фактически рабочих дней), общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет 11437 руб. 43 коп. (3804,43 + 7633,00).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в указанный период времени не исполняла трудовые функции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что именно ответчик не обеспечил истца учебной нагрузкой при выходе ее из отпуска по уходу за ребенком.
Удовлетворяя требования о взыскании оплаты отпуска в размере 5205 руб. суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 01 февраля 2013 года по июнь 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 23180 руб. 00 коп., исходя из указанной заработной платы истцу начислены отпускные за 56 календарных дней в размере 8830 руб. 64 коп., при этом за 28 календарных дней отпускные в размере 4415 руб. 32 коп. истцу были выплачены в июне 2013 года, оставшаяся часть отпускных за 28 календарных дней в размере 4415 руб. 32 коп. до настоящего времени истцу не выплачены.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию отпускные за 28 календарных дней в размере 4415 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы, поскольку работодателем не принималось решения об отстранения истца от работы, соответствующий приказ ответчиком не издавался.
Истец в данной части решение суда не обжалует.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы период с сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года, при этом исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец на работу не является, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ответчик не опроверг в установленном порядке доводы истца об отсутствии у нее педагогической нагрузки.
Однако согласно отчету электронной системы СКУД следует, что истец с 01 сентября 2013 года на работу не выходила (л.д. 139 - 151). Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с невыходом Ч.О.В. на работу с 01 сентября 2013 года учебная нагрузка на нее не распределялась.
Указанные обстоятельства истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, при этом пояснила, что 02 сентября 2013 года она вышла на работу, работодатель уведомил ее о том, что трудовой договор с ней не будет продлен, в связи с чем она на работу больше не выходила. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика не продлевать с ней действие трудового договора, который заключен на неопределенный срок, либо о намерении расторгнуть с ней трудовой договор истцом не представлено.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд.
Поскольку истец с 01 сентября 2013 года трудовые обязанности не исполняла, а также учитывая, что факт не допуска истца к работе не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ч.О.В. заработной платы в размере 75830 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 17 декабря 2012 года по 31 января 2013 года в размере 11437 руб. 43 коп., отпускных в размере 4415 руб. 32 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 ГПК Российской Федерации, размер указанных выплат определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 934 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в личном деле истца отсутствуют сведения о судимости и о состоянии здоровья, не принимаются и не рассматриваются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. заработной платы в размере 75830 руб. отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в пользу Ч.О.В. заработную плату в размере 11437 руб. 43 коп., отпускные в размере 4415 руб. 32 коп., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года - отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 934 руб. 12 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт лингвистики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)